要旨

圖片

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定可知，商標(biāo)侵權(quán)行為的典型樣態(tài)為生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵害商標(biāo)權(quán)商品（簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)商品），而不包括對(duì)侵權(quán)商品的后續(xù)使用。因此，一般情況下，終端消費(fèi)者對(duì)于侵權(quán)商品的使用行為并不構(gòu)成侵權(quán)，但對(duì)于侵權(quán)商品進(jìn)行租賃等商業(yè)使用是否構(gòu)成侵權(quán)則存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為對(duì)此不宜一概而論，當(dāng)侵權(quán)商標(biāo)商業(yè)租賃行為符合相應(yīng)條件時(shí)，可以將此類(lèi)行為納入《商標(biāo)法》規(guī)制的范圍。人民法院在審查判斷侵權(quán)商標(biāo)商業(yè)租賃行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，需要綜合考慮：被訴標(biāo)識(shí)是否引起混淆誤認(rèn)；被告是否以能夠感知的方式彰示被訴標(biāo)識(shí)；商標(biāo)系達(dá)成商業(yè)交易的重要因素；被告是否以出租為業(yè)謀取商業(yè)利益以及被告是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。

案情

當(dāng)事人

原告：阿諾德及里奇特茨納技術(shù)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)阿諾德公司）

被告：北京已凡影視器材有限公司（ 簡(jiǎn)稱(chēng)已凡影視公司）

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

原告阿諾德公司是一家電影設(shè)備行業(yè)的全球公司，隸屬于全球知名企業(yè)——ARRI 公司。ARRI 公司1917 年成立于德國(guó)慕尼黑市，是世界上規(guī)模最大的電影攝影機(jī)、數(shù)字中間片和燈光設(shè)備制造商及供應(yīng)商之一。ARRI 公司的產(chǎn)品從上世紀(jì)70-80 年代開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)，并始終致力于提供本地化、專(zhuān)業(yè)化的服務(wù)。眾多大型國(guó)有制片企業(yè)、著名影視劇導(dǎo)演及知名影視高校均在影視劇制作及教學(xué)活動(dòng)中，常年使用ARRI 公司的產(chǎn)品。原告經(jīng)核準(zhǔn)在第11 類(lèi)照明器械和裝置等商品上注冊(cè)并持有第3042115 號(hào)“圖片”商標(biāo)、第3042387 號(hào)“圖片”商標(biāo)及第G1276707 號(hào)“圖片”商標(biāo)（統(tǒng)稱(chēng)權(quán)利商標(biāo)），原告授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司阿諾萊德貿(mào)易（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)阿萊北京公司）使用上述三件權(quán)利商標(biāo)。阿萊北京公司與中國(guó)境內(nèi)的公司頻繁開(kāi)展貿(mào)易往來(lái)，自2017 年至2019 年，銷(xiāo)售了大量的影視器材、燈光設(shè)備，其產(chǎn)品深受中國(guó)市場(chǎng)歡迎。同時(shí)，阿萊北京公司還參加了北京國(guó)際廣播電影電視展覽會(huì)以及中國(guó)國(guó)際廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)展覽會(huì)等行業(yè)展覽，向大眾展示了帶有“ARRI”及“SkyPanel”商標(biāo)的燈光設(shè)備等產(chǎn)品，使得該等商標(biāo)為廣大消費(fèi)者所熟知。此外，ARRI 中國(guó)官方微信公眾號(hào)中，也介紹了歷年熱門(mén)電影以及北京電視臺(tái)全新融媒體演播室對(duì)“ARRI”及“SkyPanel”燈光設(shè)備、攝像機(jī)設(shè)備的使用，包括《繡春刀2 · 修羅戰(zhàn)場(chǎng)》《芳華》《我不是藥神》《流浪地球》等。經(jīng)過(guò)上述產(chǎn)品銷(xiāo)售及宣傳推廣，原告及其帶有“ARRI”及“SkyPanel”商標(biāo)的燈光設(shè)備等影視器材得到中國(guó)市場(chǎng)的廣泛認(rèn)可，具有很高的知名度。被告已凡影視公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)外銷(xiāo)售標(biāo)注“ARRI”及“SkyPanel”的侵權(quán)攝影燈，同時(shí)大量囤積標(biāo)注“ARRI”及“SkyPanel”的侵權(quán)攝影燈對(duì)外出租，獲得經(jīng)營(yíng)性收益。2019 年6 月12 日，經(jīng)原告投訴，公安部門(mén)及工商部門(mén)對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了突擊檢查，查獲了被告儲(chǔ)存的大量標(biāo)注“ARRI”及“SkyPanel”商標(biāo)的侵權(quán)攝影燈以及長(zhǎng)期出租攝影燈的賬簿記錄。原告認(rèn)為，被告上述銷(xiāo)售侵權(quán)攝影燈商品的行為違反了《商標(biāo)法》規(guī)定，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；同時(shí)，被告大量囤積并長(zhǎng)期出租標(biāo)注“ARRI”及“SkyPanel”商標(biāo)的侵權(quán)攝影燈亦構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。原告提起訴訟，要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的侵權(quán)責(zé)任。

審判

北京市東城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：首先，被告將涉案攝影燈用于出租獲利，顯然屬于商業(yè)活動(dòng)，且根據(jù)影視拍攝行為的階段性及攝影器材的耐用性的特點(diǎn)，在影視拍攝行業(yè)攝影器材的租賃勢(shì)必較為常見(jiàn)，包括涉案攝影燈在內(nèi)的攝影器材的出租行為對(duì)于銷(xiāo)售行為具有較強(qiáng)的替代性，且承租人會(huì)因考慮器材的性能和品質(zhì)而關(guān)注器材所使用的商標(biāo)，故商標(biāo)系承租人選擇租賃物的重要考慮因素，在此過(guò)程中極易發(fā)生商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。可見(jiàn)，被告在銷(xiāo)售行為之外，通過(guò)租賃行為進(jìn)一步擴(kuò)大產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的相關(guān)公眾范圍，并因此獲得了相應(yīng)收益。其次，在案證據(jù)顯示，被告出租涉案攝影燈完整保留了相應(yīng)“ARRI”及“SkyPanel”標(biāo)識(shí)，且被告接受市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員詢(xún)問(wèn)時(shí)亦稱(chēng)“‘ARRI’燈具非常出名，只有買(mǎi)‘ARRI’的燈具很多劇組才會(huì)租賃”，可見(jiàn)其知曉權(quán)利商標(biāo)的知名度，具有利用權(quán)利商標(biāo)吸引消費(fèi)者、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀目的。綜上，被告大量囤積涉案侵權(quán)攝影燈，并持續(xù)出租獲利，系將涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)直接用于商業(yè)活動(dòng)并起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于對(duì)商標(biāo)的使用。在此基礎(chǔ)上，被告借助涉案侵權(quán)攝影燈上的權(quán)利商標(biāo)不當(dāng)?shù)墨@取交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì), 導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn), 已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出25 萬(wàn)元。[1]

重點(diǎn)評(píng)析

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)涉案侵權(quán)燈具的商業(yè)租賃行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，本文圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)討論。《商標(biāo)法》第五十七條通過(guò)列舉和兜底條款結(jié)合的方式對(duì)侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為進(jìn)行了具體規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)行為的典型樣態(tài)為生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權(quán)商品，對(duì)侵權(quán)商品的后續(xù)使用行為并未明確規(guī)定。

對(duì)于生產(chǎn)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)之后對(duì)侵權(quán)商品進(jìn)行后續(xù)使用是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，首先需要區(qū)分商業(yè)使用與非商業(yè)使用。如果消費(fèi)者取得侵權(quán)商品后，僅是自行使用，其利用的是商品本身的使用價(jià)值，并不會(huì)進(jìn)一步割裂商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間關(guān)系進(jìn)而攫取不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)利益，一般不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。但如果侵權(quán)商品被購(gòu)買(mǎi)后又在商業(yè)活動(dòng)中投入使用，則不宜一概而論，應(yīng)結(jié)合具體使用方式和場(chǎng)景等因素加以具體分析。

一、商標(biāo)法規(guī)制商業(yè)租賃侵權(quán)商品行為的正當(dāng)性分析

（一）侵權(quán)商品后續(xù)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的反對(duì)觀點(diǎn)

實(shí)踐中對(duì)能否認(rèn)定侵權(quán)商品的后續(xù)商業(yè)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，存在一定爭(zhēng)議。

根據(jù)《商標(biāo)法》的原理，商標(biāo)侵權(quán)以商標(biāo)使用為前提，不存在商標(biāo)使用，也就不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。一般認(rèn)為，商標(biāo)最主要的功能是識(shí)別，只有商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，商標(biāo)的識(shí)別功能才得以發(fā)揮。因此《商標(biāo)法》上的商標(biāo)使用，應(yīng)當(dāng)是與商品流通相聯(lián)系的使用行為。按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般概念，商品流通是指以貨幣為媒介的商品交換，實(shí)現(xiàn)從生產(chǎn)領(lǐng)域到消費(fèi)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移。商品銷(xiāo)售無(wú)疑是商品流通的典型形式，因此反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為在生產(chǎn)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)之后，商品已經(jīng)退出市場(chǎng)流通，后續(xù)使用行為僅僅是發(fā)揮商品的使用價(jià)值，不屬于商品流通，也就不存在商標(biāo)使用，進(jìn)而無(wú)從談起商標(biāo)侵權(quán)。

按照上述觀點(diǎn)，本案涉及的侵權(quán)商品租賃行為也僅是侵權(quán)商品發(fā)揮使用價(jià)值的過(guò)程，并不存在商標(biāo)使用和商標(biāo)侵權(quán)。

（二）《商標(biāo)法》規(guī)制侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為的正當(dāng)性和可行性分析

然而，商品流通與商標(biāo)使用及商標(biāo)侵權(quán)的對(duì)應(yīng)關(guān)系是學(xué)理上對(duì)于典型情形的歸納和表述，加之法律概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)的界定標(biāo)準(zhǔn)和具體含義均存在差異，本文認(rèn)為對(duì)上述問(wèn)題的討論應(yīng)在商標(biāo)法原理和規(guī)范框架下進(jìn)行。

商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是主體在商標(biāo)上實(shí)現(xiàn)自己意志的行為資格，使用、許可、轉(zhuǎn)讓、放棄、出質(zhì)等都是具體的支配方式[2]。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)形式上表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)人對(duì)于特定商標(biāo)標(biāo)識(shí)的控制權(quán)，但其實(shí)質(zhì)上保障的是商標(biāo)權(quán)利人獨(dú)占享有商標(biāo)所附著的商業(yè)信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等利益，也就是商標(biāo)權(quán)人借助商標(biāo)上附著的商譽(yù)和知名度獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、交易機(jī)會(huì)的利益。為了保障商標(biāo)權(quán)人對(duì)于該種利益的獨(dú)占享有，商標(biāo)具有指示識(shí)別及質(zhì)量保證等功能，以確保商標(biāo)上附著的市場(chǎng)聲譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)能夠確定地投射于商標(biāo)權(quán)人的商品，同時(shí)保持其商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不受貶損。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性上看，商業(yè)租賃行為與商品銷(xiāo)售行為具有同質(zhì)性，均是將商品的使用價(jià)值轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值的過(guò)程，前者是陸續(xù)實(shí)現(xiàn)，后者是一次性完成。從市場(chǎng)效果上看，如果消費(fèi)者可以通過(guò)租賃占有使用一種商品，其同時(shí)購(gòu)買(mǎi)該商品的幾率就會(huì)大大下降，商業(yè)租賃行為對(duì)于銷(xiāo)售行為有較為明顯的替代作用，而相關(guān)商品的承租人與潛在的購(gòu)買(mǎi)者具有較大重合性，且租賃行為以直接獲得商品使用價(jià)值為目的，承租人往往會(huì)關(guān)注相應(yīng)商品的品牌。因此，侵權(quán)商品的商業(yè)租賃，尤其是持續(xù)大量的租賃行為，在銷(xiāo)售之外進(jìn)一步擴(kuò)大產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的相關(guān)公眾范圍，并因此獲得了相應(yīng)收益，擠壓了商標(biāo)權(quán)人正品的市場(chǎng)空間，攫取和損害了商標(biāo)權(quán)人享有的商業(yè)信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等商標(biāo)利益，影響了商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)納入《商標(biāo)法》規(guī)制范圍。

從《商標(biāo)法》條款規(guī)定來(lái)看，《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，在第一至六項(xiàng)列舉具體侵權(quán)行為的同時(shí)，還設(shè)置了第七項(xiàng)兜底條款，以使得商標(biāo)侵權(quán)行為的樣態(tài)具有開(kāi)放性，以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。在商業(yè)租賃侵權(quán)商品不屬于第一至六項(xiàng)規(guī)定的典型行為的情況下，第七項(xiàng)兜底條款提供了對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制的法律依據(jù)和路徑。

二、認(rèn)定侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的考量因素

侵權(quán)商品的商業(yè)租賃行為可以受到《商標(biāo)法》規(guī)制，但因其并非《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的典型侵權(quán)行為方式，將其認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)充分考量具體案件情況，既要有效規(guī)制對(duì)于商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的損害行為，又要避免過(guò)分干涉和限制所有權(quán)人自行使用等正當(dāng)行使物權(quán)的行為。本文認(rèn)定侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般綜合考慮以下因素：

1. 被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否足以引起混淆誤認(rèn)

識(shí)別來(lái)源是商標(biāo)的基本和首要功能，因而破壞商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能，引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)也是商標(biāo)侵權(quán)的核心要件，在侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)也是如此。只有被訴標(biāo)識(shí)足以引起混淆誤認(rèn)，相關(guān)公眾對(duì)于商品來(lái)源的指示才會(huì)混亂，商標(biāo)附著的商業(yè)信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等商標(biāo)利益才會(huì)錯(cuò)位，而被侵權(quán)行為實(shí)施者攫取。

2. 被告是否以被消費(fèi)者感知的方式彰示被訴標(biāo)識(shí)

商品上使用的標(biāo)識(shí)能夠被消費(fèi)者所感知，是相關(guān)公眾根據(jù)商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的物質(zhì)基礎(chǔ)。行為人取得侵權(quán)商品，對(duì)其進(jìn)行商業(yè)租賃時(shí)，可能保留侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，也可能拆除或者遮蔽該商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而只有保留相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，或者以其他公眾能夠感知的方式彰示相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，公眾對(duì)于侵權(quán)商品的認(rèn)知才可能投射到相應(yīng)商標(biāo)及商標(biāo)人身上，才會(huì)出現(xiàn)混淆商品來(lái)源，損害商標(biāo)權(quán)人商業(yè)信譽(yù)的結(jié)果。

3. 商標(biāo)是否為交易雙方達(dá)成商業(yè)交易的重要考慮因素

行為人只有在商業(yè)活動(dòng)中用被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)吸引相關(guān)消費(fèi)者，才可能借助商標(biāo)上附著的商譽(yù)和知名度獲取交易機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而損害商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)利益。但如果由于相應(yīng)商品屬性以及相關(guān)行業(yè)慣例等，承租者一般不關(guān)注所租賃商品的品牌，則使用在租賃的侵權(quán)商品上的被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)對(duì)承租者不會(huì)產(chǎn)生商品來(lái)源指示功能，此時(shí)不宜認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

4. 被告是否以出租為業(yè)謀取商業(yè)利益

如前所述，侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為并非《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的典型侵權(quán)行為樣態(tài)，適用《商標(biāo)法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)充分考慮到商標(biāo)權(quán)利人與侵權(quán)商品所有權(quán)人之間的利益平衡。一般情況下，只有以出租為業(yè)謀取商業(yè)利益的，才會(huì)造成明顯的混淆誤認(rèn)范圍的擴(kuò)大，以及對(duì)于商標(biāo)權(quán)人銷(xiāo)售市場(chǎng)的壓縮，進(jìn)而損害商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)利益，具有規(guī)制的合理性和必要性。

5. 被告是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)

一般情況下，侵權(quán)商品的出租人并非侵權(quán)商品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，但其應(yīng)當(dāng)對(duì)出租的商品盡到相應(yīng)注意義務(wù)。對(duì)于其侵權(quán)行為的認(rèn)定以及相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)，還應(yīng)當(dāng)考察其主觀狀態(tài)，如果被告明知或者應(yīng)當(dāng)知道其商業(yè)租賃的商品系侵權(quán)商品，仍然從事該種經(jīng)營(yíng)行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

三、本案情況分析

本案中，經(jīng)原告鑒定，涉案燈具商品并非其自己或授權(quán)生產(chǎn)，系假冒商品，鑒于權(quán)利商標(biāo)具有一定知名度，上述標(biāo)識(shí)使用在涉案產(chǎn)品上，容易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤以為該商品來(lái)源于權(quán)利商標(biāo)的持有人，因此，可以認(rèn)定涉案攝影燈商品系侵害原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)商品。被告出租涉案攝影燈過(guò)程中，均完整保留了相應(yīng)“ARRI”及“SkyPanel”標(biāo)識(shí)，屬于以被消費(fèi)者明顯感知的方式彰示侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。根據(jù)影視拍攝行為的階段性及攝影器材的耐用性的特點(diǎn)，在影視拍攝行業(yè)攝影器材的租賃勢(shì)必較為常見(jiàn)，包括涉案攝影燈在內(nèi)的攝影器材的出租行為對(duì)于銷(xiāo)售行為具有較強(qiáng)的替代性，因攝影器材價(jià)格較為昂貴，且專(zhuān)業(yè)性能要求較高，為了保障器材的性能和品質(zhì)，器材所使用的商標(biāo)必然為承租人所關(guān)注，系其選擇確定租賃物的重要考慮因素，在此過(guò)程中極易發(fā)生商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。在案證據(jù)證明，被告囤積了大量侵權(quán)影視燈具用于出租，且查獲的賬簿顯示已經(jīng)有多筆租賃費(fèi)，足以證明其持續(xù)大量出租侵權(quán)攝影燈商品，并以此獲利。因此，被告對(duì)侵權(quán)商品的商業(yè)租賃行為進(jìn)一步導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn), 直接借助涉案侵權(quán)攝影燈上的權(quán)利商標(biāo)攫取了交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì), 已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。