在第23個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來(lái)臨之際，四川省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)四川高院）公開(kāi)開(kāi)庭審理了上訴人瀘牌老窖股份有限公司（下稱(chēng)瀘牌老窖公司）與被上訴人瀘州老窖股份有限公司（下稱(chēng)瀘州老窖公司）及原審被告新鄉(xiāng)蘭艾生物科技有限責(zé)任公司（下稱(chēng)蘭艾科技公司）、孔某某侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，并當(dāng)庭作出判決，駁回上訴，維持原判，即瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)260萬(wàn)元。

　　兩家酒廠對(duì)簿公堂

　　瀘州老窖公司系第915682號(hào)“瀘州老窖”等多件注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其“瀘州老窖特曲80版”包裝、裝潢系具有一定影響的商品包裝、裝潢。2021年起，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)蘭艾科技公司、孔某某銷(xiāo)售的“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等被訴九款白酒產(chǎn)品均在內(nèi)外包裝上突出使用“老窖”或“瀘牌老窖”標(biāo)識(shí)，且“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等被訴五款白酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”近似的包裝、裝潢，容易使消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，遂以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)瀘州中院）提起訴訟。

　　瀘州中院經(jīng)審理認(rèn)為，瀘牌老窖公司、孔某某、蘭艾科技公司的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法判決承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)260萬(wàn)元，孔某某在96萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘭艾科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。瀘牌老窖公司不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審判決駁回上訴

　　該案主要焦點(diǎn)問(wèn)題是被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　在被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上，四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，瀘州老窖公司依法注冊(cè)第915682號(hào)“瀘州老窖”、第915681號(hào)“瀘州老窖”注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，在市場(chǎng)上享有廣泛知名度和影響力。瀘牌老窖公司在被訴九款產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上均突出使用“瀘牌老窖”，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被訴九款產(chǎn)品上使用的“瀘牌老窖”標(biāo)識(shí)與瀘州老窖公司第915681號(hào)“瀘州老窖”等注冊(cè)商標(biāo)比對(duì)，均由四個(gè)字組成，其中“老窖”和“瀘”字均使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)字形近似的繁體，呼叫、文字構(gòu)成近似，二者核定使用商品均為酒類(lèi)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)亦在視覺(jué)上基本無(wú)差別，容易導(dǎo)致混淆。因此，瀘牌老窖公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴商品的行為侵犯了瀘州老窖公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　在被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題上，四川高院認(rèn)為，“瀘州老窖特曲80版”酒系瀘州老窖公司“瀘州老窖”系列酒之一，其酒瓶總體造形為方瓶（八面，其中四正面寬，面面相交的四條棱為細(xì)窄面）、圓底、兩側(cè)有麥穗，該包裝自二十世紀(jì)八十年代使用至今，2018年7月31日獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，經(jīng)過(guò)瀘州老窖公司多年的宣傳使用及廣告投入，具有顯著性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的具有一定影響的商品包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。瀘牌老窖公司的瀘牌老窖團(tuán)結(jié)酒、喜慶酒外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利于2021年取得，晚于“瀘州老窖特曲80版”的包裝、裝潢及其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。瀘牌老窖公司生產(chǎn)的“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、原漿酒、喜慶酒、特曲80”五款酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”酒近似的包裝、裝潢，容易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　綜上，四川高院認(rèn)為，瀘牌老窖公司明知涉案注冊(cè)商標(biāo)享有較高知名度，且其在申請(qǐng)“瀘牌”等商標(biāo)被駁回的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)惡意較為明顯。一審法院結(jié)合瀘州老窖公司為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的差旅、公證、律師費(fèi)等合理開(kāi)支事實(shí)，依法確定瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)260萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

　　據(jù)此，四川高院作出上述判決。

　　對(duì)于該案，四川省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任劉一宏表示，該案有三點(diǎn)意義：一是這個(gè)案件雙方都有注冊(cè)商標(biāo)，審理難度較大，該案的審理對(duì)這類(lèi)案件有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。二是該案的難點(diǎn)在于賠償金額如何認(rèn)定。第三是該案對(duì)證據(jù)的交換把握得很好，侵權(quán)產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的展示、比對(duì)效果非常好。