隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不斷加強(qiáng)，商標(biāo)權(quán)作為傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一，越來(lái)越受到國(guó)家和相關(guān)公眾重視。中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021－2035年)》《質(zhì)量強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》《關(guān)于推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)形成新發(fā)展格局的意見(jiàn)》等綱領(lǐng)文件，不斷強(qiáng)調(diào)商標(biāo)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所應(yīng)發(fā)揮的作用。

《商標(biāo)法》作為對(duì)商標(biāo)權(quán)集中規(guī)定的法律，主要可以區(qū)分為商標(biāo)的授權(quán)體系和商標(biāo)的侵權(quán)體系。而了解商標(biāo)侵權(quán)的基本邏輯構(gòu)成是準(zhǔn)確判斷商標(biāo)侵權(quán)的前提。本文僅就商標(biāo)侵權(quán)基本邏輯構(gòu)成進(jìn)行淺議。

一、商標(biāo)侵權(quán)的基本邏輯構(gòu)成

商標(biāo)法賦予商標(biāo)持有人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，按照一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯，侵權(quán)人侵入了商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用領(lǐng)域，使用了他人的商標(biāo)，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用領(lǐng)域的判斷又是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題[1]，這點(diǎn)也形成了與著作權(quán)侵權(quán)和專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)的區(qū)別。

著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)隨創(chuàng)作和創(chuàng)新的成果而生，兩者的制度出發(fā)點(diǎn)在于如何鼓勵(lì)創(chuàng)作，保護(hù)創(chuàng)新。因而我國(guó)《著作權(quán)法》和《專(zhuān)利法》制度通過(guò)構(gòu)建權(quán)利人利益保護(hù)體系，進(jìn)而輻射權(quán)利的流轉(zhuǎn)過(guò)程。商標(biāo)權(quán)的權(quán)源不是基于權(quán)利人的創(chuàng)作和創(chuàng)新，而是通過(guò)法律賦權(quán)產(chǎn)生的排斥他人使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的效力[2]?！渡虡?biāo)法》立足于維護(hù)正常穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，創(chuàng)設(shè)商標(biāo)權(quán)利體系，單就維護(hù)市場(chǎng)秩序的制度出發(fā)點(diǎn)而言，《商標(biāo)法》在立法宗旨上更加接近《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

商標(biāo)法旨在維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，保護(hù)相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)的識(shí)別利益。而市場(chǎng)本身是在不斷變化中的，因?yàn)樯鲜鍪袌?chǎng)因素的影響，看似簡(jiǎn)單的商標(biāo)侵權(quán)的邏輯也變得復(fù)雜和琢磨不定。問(wèn)題的核心就在于商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用領(lǐng)域應(yīng)如何劃定。商標(biāo)最基本的功能為識(shí)別功能，凡是侵害到商標(biāo)識(shí)別功能的使用均為法律所禁止，因而商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用領(lǐng)域應(yīng)限定在不侵害識(shí)別利益，不導(dǎo)致混淆的范圍之內(nèi)。

二、相似性判斷與混淆可能性判斷的邏輯關(guān)系

按照商標(biāo)侵權(quán)的基本邏輯，使用了他人的注冊(cè)商標(biāo)，并且侵入商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)領(lǐng)域便構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而侵入商標(biāo)專(zhuān)用領(lǐng)域，是以足以導(dǎo)致混淆作為基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這里所說(shuō)的“足以導(dǎo)致混淆”和“混淆可能性”在含義上是一致的，只要有可能損及相關(guān)公眾的識(shí)別利益，我們就可以認(rèn)為存在了混淆可能性或者說(shuō)足以導(dǎo)致混淆。需要說(shuō)明的是，足以導(dǎo)致混淆不需要達(dá)到實(shí)際混淆的程度[3]。實(shí)際混淆的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上加大了認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的難度，犧牲了相關(guān)公眾部分的識(shí)別利益，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)法立法本意是相違背的。

這里我們不可避免地會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題，相似性判斷與混淆可能性判斷是怎樣的關(guān)系？國(guó)內(nèi)學(xué)者通常會(huì)主張相似性判斷具有獨(dú)立的判斷價(jià)值[4]，應(yīng)先判斷標(biāo)識(shí)、商品或服務(wù)的相似性，再進(jìn)行混淆可能性的判斷[5]，如果在相似性判斷中已經(jīng)能夠做出“不相似”的結(jié)論，則無(wú)需進(jìn)行混淆可能性的判斷。有學(xué)者更為一針見(jiàn)血地指出，如果在相似性判斷中考慮了“混淆可能性”，則會(huì)陷入循環(huán)論證的邏輯悖論。也就是說(shuō)，在相似性判斷中，因?yàn)橄嚓P(guān)公眾有可能會(huì)產(chǎn)生混淆，因此標(biāo)識(shí)是近似的或相似的，而因?yàn)闃?biāo)識(shí)相似的，因此具有混淆可能性[6]。從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治鼋嵌龋鲜鲅h(huán)論證的討論無(wú)疑是很具有說(shuō)服力的。然而《商標(biāo)法》作為一門(mén)實(shí)踐性應(yīng)用法律學(xué)科，不應(yīng)脫離規(guī)則本身和司法實(shí)踐純粹討論理論上的可能性。

現(xiàn)行商標(biāo)相關(guān)法律規(guī)則對(duì)上述問(wèn)題態(tài)度似乎是模糊的，并沒(méi)有給出一個(gè)結(jié)論性的答案。一方面《商標(biāo)法》第五十七條第二款是對(duì)相似性判斷和混淆可能性判斷是做出了明確的區(qū)分的，也就是說(shuō)，需要分別判斷標(biāo)識(shí)、商品的相似性以及混淆可能性。而《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》第九條將商標(biāo)近似界定為“是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。[7]”顯然該定義是將混淆可能性融入了相似性判斷中的。與之相呼應(yīng)，該《解釋》第十一條在定義“類(lèi)似商品”“類(lèi)似服務(wù)”以及“商品與服務(wù)類(lèi)似”時(shí)，也融入了混淆可能性的判斷[8]。

“相似性”是否具有獨(dú)立的判斷價(jià)值，取決于該判斷是客觀(guān)性判斷還是主觀(guān)性判斷。按照一般的司法邏輯，先客觀(guān)性判斷，后主觀(guān)性判斷，可以減少錯(cuò)誤判斷，節(jié)約司法資源。混淆可能性判斷顯然屬于主觀(guān)性判斷，那么唯一需要確定的是，相似性判斷是否具有客觀(guān)性的問(wèn)題。如果相似性判斷不具有客觀(guān)性，那么相似性的獨(dú)立判斷價(jià)值就是有待商榷的。

相似性判斷似乎具有一定的客觀(guān)性，因?yàn)闃?biāo)識(shí)是否具有相似性似乎是“顯而易見(jiàn)”的，客觀(guān)地比對(duì)兩個(gè)標(biāo)識(shí)的相似之處就可以判斷出兩者是否屬近似的標(biāo)識(shí)。但司法實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的。當(dāng)一方竭盡全力列舉兩個(gè)標(biāo)識(shí)的相似之處時(shí)，另一方會(huì)傾盡所能發(fā)現(xiàn)兩者的差異。當(dāng)“找相同”與“找不同”同時(shí)存在時(shí)，裁判者將如何“客觀(guān)”的進(jìn)行相似性判斷？裁判者將會(huì)面臨兩個(gè)選擇，一是以裁判者自身的主觀(guān)認(rèn)知去判斷兩個(gè)標(biāo)識(shí)是否具有相似性，一個(gè)是以相關(guān)公眾的認(rèn)知判斷兩個(gè)標(biāo)識(shí)是否具有相似性。顯而易見(jiàn)，兩個(gè)判斷都具有較強(qiáng)的主觀(guān)性。既然相似性判斷與混淆可能性判斷都是具有較強(qiáng)主觀(guān)性的判斷，那么強(qiáng)調(diào)相似性判斷的獨(dú)立價(jià)值或相似性判斷先行的觀(guān)點(diǎn)也缺乏了其合理性與必要性。而學(xué)者主張的將混淆可能性區(qū)為標(biāo)識(shí)混淆與商品服務(wù)來(lái)源混淆，并進(jìn)行分別判斷的觀(guān)點(diǎn)，也缺乏相應(yīng)必要性基礎(chǔ)。

有學(xué)者以“偉哥”和“萬(wàn)艾可”為例，證明標(biāo)識(shí)混淆判斷的必要性，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾而言，前述兩個(gè)標(biāo)識(shí)是不存在任何相似性的，即使從標(biāo)識(shí)從來(lái)源混淆上來(lái)講，確實(shí)足以引起混淆，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因而相似性判斷具有獨(dú)立判斷意義，在相似性判斷中不應(yīng)考慮是否足以引起混淆的問(wèn)題[9]。這個(gè)例證看似有理，但實(shí)際上是值得商榷的，究其原因，是因?yàn)樵撆袛鄬⒆阋詫?dǎo)致混淆替代了相似性判斷。我們強(qiáng)調(diào)的是相似性判斷應(yīng)融入混淆可能性的判斷，而不是以混淆可能性判斷取代相似性判斷，片面強(qiáng)調(diào)混淆可能性而不考慮標(biāo)識(shí)本身的相似性判斷會(huì)導(dǎo)致荒謬的結(jié)論。

小結(jié)

在現(xiàn)行法律規(guī)則體系和司法體系下，我們將標(biāo)識(shí)相似和商品、服務(wù)相似作為混淆可能性判斷的一個(gè)判斷要素，似乎更具有合理的制度基礎(chǔ)。商標(biāo)法的作用在于維護(hù)相關(guān)公眾的識(shí)別利益，不考慮混淆的問(wèn)題討論標(biāo)識(shí)的相似性以及商品、服務(wù)類(lèi)別的相似性，會(huì)背離商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本邏輯。