在日常生活中，姓名重名已是司空見慣之事，但對于市場主體來說，企業(yè)重名則會涉及多個法律問題，光通信領域的兩家準備上市的高新技術企業(yè)就因此打起了官司。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對廈門優(yōu)迅高速芯片有限公司（下稱廈門優(yōu)迅）起訴大連優(yōu)迅科技股份有限公司（下稱大連優(yōu)迅）商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定大連優(yōu)迅將公司命名為“優(yōu)迅”以及在日常經(jīng)營中使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字樣進行宣傳等行為，既構成商標侵權又構成不正當競爭，須變更企業(yè)名稱并賠償廈門優(yōu)迅經(jīng)濟損失等100萬元。

　　廈門優(yōu)迅與大連優(yōu)迅的主營業(yè)務均與光通信領域相關，且都是高新技術企業(yè)和專精特新“小巨人”企業(yè)。其中，廈門優(yōu)迅成立于2003年，是我國首批專業(yè)從事光通信前端高速收發(fā)芯片的設計公司，參與制定了20余項國家行業(yè)標準。2020年3月28日，廈門優(yōu)迅第39984972號“優(yōu)迅”商標被核定使用在第9類半導體、集成電路等商品上。

　　大連優(yōu)迅成立于2017年12月，其雖成立較晚但發(fā)展迅速，其研發(fā)的光器件被應用于光通信和光傳感兩大行業(yè)，涵蓋4G/5G傳輸網(wǎng)絡、航空航天等多個重點領域。

　　起初，雙方相安無事發(fā)展，但伴隨各自上市計劃的持續(xù)推進，兩家公司終于對簿公堂。2021年8月3日，廈門優(yōu)迅一紙訴狀將大連優(yōu)迅起訴至福建省廈門市中級人民法院（下稱廈門中院），理由為大連優(yōu)迅實施的上述行為以及在上海證券交易所科創(chuàng)板股票審核網(wǎng)站上發(fā)布的《招股說明書》中使用“優(yōu)迅科技”字號等行為，涉嫌侵犯其注冊商標專用權及構成不正當競爭。廈門優(yōu)迅請求法院判令大連優(yōu)迅停止在商業(yè)活動中使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”等字樣，變更企業(yè)名稱并賠償其經(jīng)濟損失1000萬元。

　　廈門中院經(jīng)審理后于2022年4月18日作出一審判決，支持了廈門優(yōu)迅部分訴訟請求，判令大連優(yōu)迅變更企業(yè)名稱，并在綜合考慮涉案企業(yè)字號、商標知名度、大連優(yōu)迅實施侵權行為的主觀過錯等因素后，酌情判決大連優(yōu)迅賠償廈門優(yōu)迅經(jīng)濟損失等共計100萬元。

　　一審判決后，大連優(yōu)迅不服，提起上訴。福建高院經(jīng)審理后于近日作出上述二審判決，駁回了大連優(yōu)迅的全部上訴請求，維持了廈門中院的一審判決。

　　截至發(fā)稿，大連優(yōu)迅已完成企業(yè)名稱的變更。記者就該案多次聯(lián)系采訪當事人，雙方均予以婉拒。

　　舉案說法：

　　在該案一審和二審中，大連優(yōu)迅均表示，“優(yōu)迅”系其公司在先登記的字號，而涉案商標注冊在后，大連優(yōu)迅系合法使用企業(yè)字號，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第二十四條等相關規(guī)定，被訴行為不應被同時認定構成商標侵權及不正當競爭。不過，福建高院并未支持大連優(yōu)迅的相關抗辯。那么，法院作出上述判決的依據(jù)是什么？為此，本報記者獨家采訪了該案二審審判長、福建高院法官蔡偉。

　　記者：法院認定大連優(yōu)迅構成商標侵權的依據(jù)是什么？

　　蔡偉：不管是注冊商標，還是企業(yè)字號，都是通過發(fā)揮商業(yè)標識識別來源的作用，避免可能的市場混淆，因此在權利屬性上具有一致性。所不同的是，注冊商標權益由商標法進行保護，而企業(yè)字號權益由反不正當競爭法進行保護。當標識相同的商標和企業(yè)字號由同一主體享有時，可以認為兩類標識在知名度上可以互相輻射。在案證據(jù)表明，經(jīng)過廈門優(yōu)迅的長期使用及宣傳推廣，“優(yōu)迅”字號已經(jīng)在相關公眾，特別是芯片、光通信領域取得了較高的知名度。雖然涉案商標的核準時間較晚，但基于其在先的企業(yè)字號的高知名度，可以認定該商標在其核準的商品類別上亦具有相當?shù)闹?。在保護的強度上，亦應與其知名度相匹配。由于大連優(yōu)迅登記并使用“優(yōu)迅”字號的行為本身即為不正當，且其實施的被訴行為不屬于對企業(yè)名稱的規(guī)范使用，故構成對涉案注冊商標權的侵犯。

　　記者：被訴行為是否構成不正當競爭？

　　蔡偉：由于大連優(yōu)迅的企業(yè)名稱系通過企業(yè)名稱管理部門登記取得，該案實際上涉及兩個企業(yè)名稱權權利沖突的問題。對兩類權利沖突的處理應當按照保護在先權利、誠實信用及禁止混淆等基本原則進行。從時間順序來看，大連優(yōu)迅的企業(yè)名稱使用時間大大晚于廈門優(yōu)迅；從主觀過錯來看，在案證據(jù)足以證明在大連優(yōu)迅成立時，廈門優(yōu)迅已具有較高的知名度，大連優(yōu)迅作為同業(yè)競爭者，對此應當是知悉的，但仍將“優(yōu)迅”作為字號登記為企業(yè)名稱，在主觀上存在攀附他人知名度、為自己謀取不正當競爭優(yōu)勢的故意；從使用后果來看，二者在市場上同時出現(xiàn)，會讓消費者產(chǎn)生混淆誤認。因此，被訴行為構成不正當競爭。（本報記者 姜旭）

　　編輯點評：

　　恪守誠實信用 共促公平競爭

　　近年來，國內(nèi)外企業(yè)或產(chǎn)品重名的現(xiàn)象并不少見，其中雖有偶然，但也有個別企業(yè)經(jīng)營者為了在短時間內(nèi)提高收入和知名度，實施“搭便車”等行為，將他人的企業(yè)字號登記為自己的公司名稱。不過，在法律制度日益完善的當下，該行為已無處遁形。

　　在不久前剛剛終審宣判的富利集團訴廣州富利機電安裝工程有限公司等5家公司侵犯企業(yè)名稱權及構成不正當競爭一案中，廣州知識產(chǎn)權法院認定5被告將“富利”注冊登記為企業(yè)名稱等行為構成對富利集團的不正當競爭。該案判決后，就在公眾之間引發(fā)不小反響。

　　根據(jù)我國反不正當競爭法第六條第二項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第四條等相關規(guī)定，具有一定市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，法院可以認定屬于反不正當競爭法第六條所規(guī)定的“有一定影響的”標識。而企業(yè)名稱或者字號經(jīng)過長期使用及宣傳推廣，可以構成具有一定市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識。

　　企業(yè)在選擇字號前，應進行充分的檢索，避免出現(xiàn)重名現(xiàn)象，切勿實施搶注他人商標、攀附他人商譽等行為，否則，終究會竹籃打水一場空。企業(yè)只有嚴格恪守誠實守信等原則，通過優(yōu)化服務、提高產(chǎn)品品質以及培育自主品牌等拓展市場，才能獲得長遠發(fā)展。