【裁判要旨】

在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中，查明據(jù)以主張權(quán)利的注冊商標(biāo)系在違反誠實信用原則、損害他人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上惡意取得的，應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人取得權(quán)利商標(biāo)的行為不具有正當(dāng)性，其據(jù)此提起商標(biāo)侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請求缺乏合法權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。

【案號】

一審：（2016）粵03民初1174號

二審：（2019）粵民終1945號

再審：（2021）最高法民再30號

【案情】

原告：鄭儉紅、湛江市一品石電器有限公司（以下簡稱一品石公司）。

被告：青島福庫電子有限公司（以下簡稱福庫公司）、亞馬遜卓越有限公司。

2006年，福庫公司韓國母公司的關(guān)聯(lián)公司委托第三方設(shè)計了“一品石”美術(shù)作品（以下簡稱涉案作品）。該作品系在借鑒朝鮮王朝著名書法家金正喜創(chuàng)立的書法字體“秋史體”的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成，經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓后，該作品著作權(quán)現(xiàn)由福庫公司持有。福庫公司的母公司開發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、使用了標(biāo)有“一品石”標(biāo)識的純石鍋內(nèi)膽電飯煲，2007年4月15日至19日期間，福庫公司在韓國的母公司參加了中國第101屆廣交會，公開展示了帶有“一品石”標(biāo)識的電飯煲。2007年7月20日，鄭儉紅向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“一品石”商標(biāo)，指定使用類別為第11類電壓力鍋（高壓鍋）等。2010年2月該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，注冊號為6175220（以下簡稱涉案商標(biāo)）。2010年5月，鄭儉紅許可一品石公司使用涉案商標(biāo)。2016年7月，鄭儉紅、一品石公司以福庫公司在電飯煲上使用“一品石”標(biāo)識侵害其商標(biāo)權(quán)為由提起民事訴訟，請求判令福庫公司賠償損失1000萬元。在案件一審審理過程中，福庫公司于2016年10月針對涉案商標(biāo)分別提出連續(xù)3年不使用撤銷申請和無效宣告申請，后國家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會均維持了該商標(biāo)的注冊。

另外，在本案一審審理期間，福庫公司以鄭儉紅、一品石公司使用“一品石”商標(biāo)標(biāo)識侵犯其在先著作權(quán)為由提起民事訴訟，請求判令鄭儉紅、一品石公司賠償損失500萬元。該案經(jīng)過一審、二審及再審審理，最高法院最終以（2021）最高法民再121號判決認(rèn)定，涉案作品屬于作者的獨創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品,福庫公司經(jīng)受讓取得了該美術(shù)作品的著作權(quán)，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)；在案證據(jù)能夠證明鄭儉紅具有接觸涉案作品的可能性，在其使用的“一品石”標(biāo)識與涉案作品已構(gòu)成實質(zhì)性相似的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭儉紅及一品石公司的行為構(gòu)成對福庫公司著作權(quán)的侵害。據(jù)此判決鄭儉紅、一品石公司立即停止侵害涉案作品權(quán)利的行為，并賠償福庫公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用50萬元。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，福庫公司使用“一品石”標(biāo)識的行為侵害了鄭儉紅、一品石公司的商標(biāo)權(quán)，即使福庫公司另行享有“一品石”美術(shù)作品的權(quán)利，亦應(yīng)依著作權(quán)法的規(guī)定予以行使,而不得將相關(guān)標(biāo)識用于區(qū)別商品或服務(wù)來源，在其無可以依法成立之抗辯事由時，其商標(biāo)使用行為自應(yīng)受到商標(biāo)法律制度的規(guī)制。故判決福庫公司停止侵權(quán)行為，并賠償鄭儉紅、一品石公司經(jīng)濟(jì)損失及支付合理費用共600萬元。

福庫公司不服上述判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，福庫公司在被訴侵權(quán)商品電壓力飯煲的上蓋、外包裝箱等多處顯眼位置及相關(guān)網(wǎng)頁上突出使用了“一品石”標(biāo)識，能夠起到指示商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。該標(biāo)識與涉案商標(biāo)基本相同，使用商品類別亦相同或類似，故福庫公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為侵害了鄭儉紅及一品石公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于福庫公司主張其對“一品石”享有在先美術(shù)作品著作權(quán)的問題，因福庫公司針對該問題已另行提起訴訟，故本案對此不再重復(fù)審理。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

福庫公司不服二審判決，向最高法院申請再審，最高法院提審了本案。最高法院再審認(rèn)為，鄭儉紅及一品石公司取得及使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯福庫公司合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，該行為違反了誠實信用原則，不具有正當(dāng)性，其據(jù)此向福庫公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請求缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。據(jù)此，最高法院判決撤銷一、二審判決，駁回鄭儉紅、一品石公司的訴訟請求。

【評析】

遏制商標(biāo)惡意注冊是保護(hù)商標(biāo)權(quán)利、規(guī)范市場秩序的必然要求。通常說來，對于存在惡意注冊情形的商標(biāo)，相關(guān)主體可以依法對其提出異議或無效宣告請求，商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)亦可依職權(quán)對部分法定情形下的商標(biāo)惡意注冊申請予以駁回或宣告其無效。亦即，實踐中，主要通過在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中采用駁回、不予注冊或宣告無效等行政手段，實現(xiàn)對惡意商標(biāo)注冊行為的規(guī)制。為了對商標(biāo)惡意注冊行為作出直接快速的應(yīng)對，被搶注人希望能有一種更加有效便捷的途徑。近年來，人民法院在司法實踐中對這方面進(jìn)行了有益探索，本案即是一個例證。

一、商標(biāo)惡意注冊行為的規(guī)制路徑

（一）商標(biāo)惡意注冊行為的常見類型

實踐中，商標(biāo)惡意注冊行為的類型繁多，根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，主要有以下幾類：

1.不以使用為目的的商標(biāo)惡意注冊行為

2019年修正的商標(biāo)法第四條第一款增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，旨在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)注冊申請應(yīng)當(dāng)具有真實、善意的商標(biāo)使用意圖，不以使用為目的的規(guī)模性商標(biāo)注冊、商標(biāo)囤積等非正常注冊行為應(yīng)當(dāng)受到禁止。從國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《商標(biāo)法修改相關(guān)問題解讀》內(nèi)容可知，該次商標(biāo)法修改的重要目的是遏制商標(biāo)惡意注冊行為，因此對于上述條文的理解和把握也不能脫離這一目標(biāo)。實踐中，適用上述條文應(yīng)當(dāng)注意最終落腳點還是要判斷行為人是否具有惡意，只不過在判斷該惡意時，更多的是審查行為人在主觀上是否存在缺乏真實使用意圖。客觀上進(jìn)行了大量商標(biāo)注冊申請的情形,其本質(zhì)還是一種不當(dāng)占用商標(biāo)資源,擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為。惡意是此類商標(biāo)注冊申請應(yīng)當(dāng)被駁回的根本原因，那些雖不以實際使用為目的，但有合理理由的注冊行為，與該條所規(guī)制的對象應(yīng)有一定差別。

2.以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段進(jìn)行的商標(biāo)惡意注冊行為

商標(biāo)法第四十四條第一款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得注冊的規(guī)定也通常作為判斷某一商標(biāo)注冊行為是否存在惡意的法律依據(jù)。所謂欺騙手段，是指申請人采取虛構(gòu)、隱瞞事實真相，或者偽造申請書及有關(guān)文件等方式，取得商標(biāo)注冊；而所謂以其他不正當(dāng)手段，是指申請人采取欺騙方式以外的其他不正當(dāng)方法。對于后者的理解和把握，商標(biāo)法沒有明確規(guī)定，在司法實踐中，多有裁判將大量注冊囤積商標(biāo)、無真實使用意圖、不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性以及不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序等事由，作為上述規(guī)定中的其他不正當(dāng)手段予以認(rèn)定。對此，最高法院出臺的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第24條作出了較為明確的規(guī)定；北京市高級人民法院發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》亦對其他不正當(dāng)手段的具體情形進(jìn)行了部分列舉，進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，這些標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)逐漸被越來越多的法院所采納。從這個方面看，商標(biāo)法第四十四條第一款與商標(biāo)法第四條第一款在適用上存在一定的交叉和重合。

3.基于特定關(guān)系惡意注冊他人商標(biāo)的行為

商標(biāo)法第十五條對基于代理、合同、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系搶先注冊他人商標(biāo)的行為進(jìn)行了規(guī)制，具體包括兩個方面：一是禁止代理人或者代表人惡意將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊；二是禁止惡意搶注因合同、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系而明知他人在先使用的商標(biāo)。適用第二款時需符合以下條件：搶注人系就同一種商品或者類似商品申請注冊與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；搶注人不是在先使用未注冊商標(biāo)主體的代理人或者代表人，但與該人簽訂有合同、有業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系，如有貿(mào)易往來或者合作關(guān)系；搶注人清楚地知道其申請注冊的商標(biāo)已經(jīng)存在，并且已經(jīng)被其他的人使用。

4.損害他人在先權(quán)利的商標(biāo)惡意注冊行為

商標(biāo)法第三十二條一直以來被視為規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的重要條款。該條前半段針對的是損害他人在先權(quán)利而申請注冊商標(biāo)的行為，該在先權(quán)利是指在商標(biāo)注冊申請人提出商標(biāo)注冊申請之前，他人已經(jīng)取得的權(quán)利，可以是外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等等。該條后半段針對的是以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)的行為。我國實行商標(biāo)注冊制度，通常情況下，商標(biāo)只有獲得注冊才獲得專用權(quán)，但是，對于在先善意使用并且已經(jīng)積累一定商譽(yù)的商標(biāo)，即使未獲得注冊，亦能產(chǎn)生一定的法定權(quán)利，我國商標(biāo)法對此也提供了相應(yīng)保護(hù)。從這一角度看，以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)在先使用并有一定影響商標(biāo)的行為，實質(zhì)上亦是對他人在先權(quán)利的損害。

此外，商標(biāo)法第七條第一款規(guī)定了誠實信用原則在商標(biāo)注冊和使用方面的適用，該條款位于總則部分，有助于預(yù)防商標(biāo)授權(quán)確權(quán)以及商標(biāo)使用中任何違背誠實信用原則行為的發(fā)生，對于規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為亦具有較好的導(dǎo)向作用。然而，該條款規(guī)定較為原則，實踐中如何認(rèn)定和規(guī)制商標(biāo)惡意注冊行為，仍需要進(jìn)一步細(xì)化。

（二）商標(biāo)惡意注冊行為的行政規(guī)制路徑

商標(biāo)惡意注冊行為具有不正當(dāng)性，在授權(quán)確權(quán)階段，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)及法院主要聚焦惡意注冊行為本身，不準(zhǔn)許惡意申請注冊的商標(biāo)獲得授權(quán)或使已經(jīng)獲得授權(quán)的惡意注冊商標(biāo)喪失效力，由此從根本上制止惡意注冊的商標(biāo)取得權(quán)利，把此類商標(biāo)擋在注冊大門之外。

考慮到商標(biāo)惡意注冊行為的不同類型，現(xiàn)行商標(biāo)法對各種商標(biāo)惡意注冊行為設(shè)置了不同的規(guī)制程序。對于涉及絕對事由的不以使用為目的的惡意注冊商標(biāo)，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)有權(quán)駁回其注冊申請；如已經(jīng)初審公告的，任何人還均可對此類商標(biāo)提出不予注冊申請；如已經(jīng)獲得注冊，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)有權(quán)宣告此類商標(biāo)無效，其他任何主體亦可申請宣告此類商標(biāo)無效或以無正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用為由申請撤銷此類商標(biāo)。對于同屬絕對事由的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)有權(quán)宣告此類商標(biāo)無效，其他任何主體亦可申請宣告此類商標(biāo)無效。對于涉及相對事由的基于代理、合同、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系搶先注冊他人的商標(biāo)以及損害他人在先權(quán)利或以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，鑒于該兩種情形均存在特定的在先權(quán)利人或利益受損方，故商標(biāo)法規(guī)定，在初審公告時，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人可以對此類商標(biāo)提出不予注冊申請；如已經(jīng)獲得注冊，前述主體還可申請宣告此類商標(biāo)無效。當(dāng)然，上述行政程序之后，人民法院還可以依法進(jìn)行授權(quán)確權(quán)司法審查程序。

總體說來，上述規(guī)制方式都屬于行政規(guī)制，其目標(biāo)是不準(zhǔn)許惡意申請注冊的商標(biāo)獲得注冊或使此類商標(biāo)失去效力。實踐中，一般均采用行政規(guī)制的方式打擊惡意注冊行為，這意味著，即使在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中權(quán)利商標(biāo)存在惡意注冊情形，被訴侵權(quán)人通常只有先對惡意注冊商標(biāo)提出無效宣告請求，或等待相關(guān)無效宣告行政程序的結(jié)果，再進(jìn)行民事維權(quán)；法院在行政程序尚未完結(jié)的情況下，通常也無法對惡意注冊商標(biāo)的效力予以認(rèn)定，并直接支持被訴侵權(quán)人的訴訟主張。特別是，對于已經(jīng)獲得注冊超過5年的商標(biāo)，除非在先權(quán)利商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名，否則通常無法實現(xiàn)無效宣告的目的，如在民事訴訟中等待行政程序完結(jié)再處理民事爭議，難免會因為訴訟拖延導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受損或根本無法得到保護(hù)的局面。因此，需要在民事侵權(quán)訴訟中提供一種有效、便捷的途徑，遏制商標(biāo)惡意注冊行為。

二、民事訴訟對商標(biāo)惡意注冊行為規(guī)制的探索

在民事侵權(quán)案件中，如果據(jù)以主張他人侵權(quán)的注冊商標(biāo)確系惡意獲得注冊，那么該商標(biāo)權(quán)利人的訴訟行為就違背了誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用；如果法院仍以該商標(biāo)系注冊商標(biāo)就對其予以法律保護(hù)，無疑有悖于商標(biāo)保護(hù)制度的初衷。因此，法院對惡意注冊商標(biāo)的權(quán)利人據(jù)此提出的侵權(quán)主張不予支持，并責(zé)令其為此付出相應(yīng)金錢代價，以避免其因商標(biāo)惡意注冊行為獲得不當(dāng)利益。

近年來，人民法院處理了大量依據(jù)惡意注冊商標(biāo)主張侵權(quán)的民事案件，在審判實踐中逐步探索利用民事審判手段直接打擊商標(biāo)惡意注冊行為，不僅節(jié)約了審判資源，也大大提高了糾紛解決效率。隨著法院對商標(biāo)惡意注冊行為的規(guī)制力度逐漸加大，以及相關(guān)法律制度日趨完善，目前已有越來越多的被搶注人開始選擇在民事侵權(quán)訴訟中與商標(biāo)惡意注冊行為正面交鋒，通過提出惡意注冊抗辯的方式對抗惡意搶注人的侵權(quán)主張?！案枇λ肌卑?、“優(yōu)衣庫”案以及本文介紹的“一品石”案都是典型案例。

最高法院第82號指導(dǎo)案例“歌力思”案中，確立了誠實信用原則在商標(biāo)領(lǐng)域的適用規(guī)則，表達(dá)了對惡意取得注冊并利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益行為不予保護(hù)的鮮明態(tài)度，樹立了以民事訴訟裁判的方式對商標(biāo)惡意注冊行為進(jìn)行司法否定的標(biāo)桿。在該案判決中，最高法院指出，誠實信用原則是一切市場活動參與者均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，商標(biāo)領(lǐng)域也不例外，任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

對于惡意囤積的商標(biāo)注冊行為，同樣也可以通過民事訴訟程序予以規(guī)制。在“優(yōu)衣庫”案中，最高法院認(rèn)為，涉案注冊商標(biāo)權(quán)利人以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向被訴侵權(quán)人，意圖將該商標(biāo)高價轉(zhuǎn)讓。在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以被訴侵權(quán)人及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，利用被訴侵權(quán)人門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請求法院判令被訴侵權(quán)人及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益的行為，依法不應(yīng)予以保護(hù)。

本文所舉“一品石”案深化并延續(xù)了“歌力思”案和“優(yōu)衣庫”案中“對明顯違反誠實信用原則，借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益的行為，依法不應(yīng)予以保護(hù)”的裁判思路，對福庫公司就涉案商標(biāo)“一品石”提出的侵害其在先著作權(quán)、構(gòu)成惡意注冊的主張，法院在審查相關(guān)事實的基礎(chǔ)上，認(rèn)定福庫公司對涉案商標(biāo)文字“一品石”享有在先著作權(quán)，鄭儉紅申請注冊涉案商標(biāo)侵害了福庫公司在先著作權(quán)，并進(jìn)而認(rèn)定鄭儉紅和一品石公司依據(jù)涉案商標(biāo)提起的商標(biāo)侵權(quán)之訴違反了誠實信用原則，其訴訟請求缺乏合法權(quán)利基礎(chǔ)，最終判決駁回了其訴訟請求。最高法院在該案判決中指出，民事訴訟活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使并處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

如前所述，實踐中還存在其他情形的惡意注冊行為，亦可能成為被訴侵權(quán)人主張注冊商標(biāo)構(gòu)成惡意注冊的理由。人民法院在審理此類案件時，應(yīng)著重審查主張權(quán)利的注冊商標(biāo)本身的合法性和正當(dāng)性，同時應(yīng)當(dāng)結(jié)合他人在先權(quán)利的類型、保護(hù)范圍以及被訴侵權(quán)行為的具體情形等因素進(jìn)行綜合判斷。如果注冊商標(biāo)權(quán)利本身不具有正當(dāng)性，存在惡意注冊的情況，則不應(yīng)支持該注冊商標(biāo)權(quán)人提出的侵權(quán)主張。

為了在對商標(biāo)惡意注冊行為進(jìn)行否定評價的同時，對依據(jù)該商標(biāo)惡意提起侵權(quán)訴訟的行為進(jìn)行懲治，實現(xiàn)保護(hù)合法經(jīng)營主體權(quán)益、維護(hù)正常市場秩序的目的，最高法院于2018年修改的《民事案件案由規(guī)定》還專門設(shè)置了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，并出臺司法解釋，以支持被訴侵權(quán)人以惡意注冊商標(biāo)權(quán)利人濫用權(quán)利為由提出的賠償合理支出的主張。

《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的案由，為因惡意訴訟遭受損害的當(dāng)事人提供了另一救濟(jì)途徑。此類案件系由惡意商標(biāo)訴訟中的被訴侵權(quán)人單獨提起，通過訴訟的方式請求提起惡意商標(biāo)訴訟的一方賠償其相關(guān)損失。被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是其提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的行為屬于惡意訴訟，因此，處理的關(guān)鍵在于判斷被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟是否具有主觀惡意。最高法院在“TELEMATRIX”惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任案中，明確了判斷被告提起侵權(quán)訴訟是否具有主觀惡意的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，指出應(yīng)當(dāng)從侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯等方面進(jìn)行審查，重點考慮被告的權(quán)利基礎(chǔ)及其對該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識能力，以及被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的目的等因素。在能夠認(rèn)定被告提起侵權(quán)訴訟的行為構(gòu)成惡意訴訟的情況下，對因惡意訴訟遭受損害一方提起的賠償請求應(yīng)當(dāng)予以支持。

針對被訴侵權(quán)人因惡意訴訟遭受的損失，最高法院于2021年6月發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》明確，對于依據(jù)惡意注冊的商標(biāo)提起的侵權(quán)訴訟，被訴侵權(quán)人依法請求注冊商標(biāo)權(quán)利人賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院對此應(yīng)當(dāng)予以支持。實踐中，被訴侵權(quán)人因為參加惡意商標(biāo)侵權(quán)訴訟而產(chǎn)生的合理開支，有權(quán)向提起惡意侵權(quán)訴訟的一方主張。

商標(biāo)惡意注冊是商標(biāo)法領(lǐng)域亟待解決的問題，實踐中，無論惡意注冊行為的具體情形如何，其本質(zhì)都是該商標(biāo)不具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)獲得授權(quán)。近期公布的商標(biāo)法修訂草案征求意見稿中，增加了不少關(guān)于商標(biāo)惡意注冊及惡意訴訟民事賠償方面的規(guī)定，充分體現(xiàn)了民事訴訟在規(guī)制商標(biāo)惡意注冊行為方面的重要作用。通過民事訴訟對商標(biāo)惡意注冊行為進(jìn)行規(guī)制，對建設(shè)健康有序的商標(biāo)秩序，凈化市場環(huán)境，遏制利用不正當(dāng)取得的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟的行為具有重要意義。