始創(chuàng)于1952年的中國(guó)政法大學(xué)是一所以法學(xué)學(xué)科為特色和優(yōu)勢(shì)的國(guó)家“雙一流”建設(shè)高校，通常簡(jiǎn)稱為“法大”。一段時(shí)間里，“法大”學(xué)生自稱為“法大人”。該校某1987級(jí)研究生創(chuàng)辦了一家字號(hào)為“法大人”的餐飲公司。圍繞注冊(cè)在白酒等商品上的一件“法大人”商標(biāo)，該公司與中國(guó)政法大學(xué)產(chǎn)生了糾葛。

　　近日，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了合肥法大人餐飲管理有限公司（下稱法大人公司）的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定其在白酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第15591248號(hào)“法大人”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品來(lái)源于中國(guó)政法大學(xué)或與中國(guó)政法大學(xué)相關(guān)，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

　　能否作為商標(biāo)用？

　　黃某某為中國(guó)政法大學(xué)1987級(jí)研究生，其于2014年10月20日注冊(cè)成立了法大人公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲管理及日用百貨、服裝鞋帽、電子電器、五金建材的批發(fā)零售等。同年10月28日，法大人公司提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2015年12月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在白酒、黃酒、葡萄酒、雞尾酒等第33類商品上。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，除了訴爭(zhēng)商標(biāo)外，法大人公司還申請(qǐng)注冊(cè)了“法大”“FADA”“法大大”等商標(biāo)。

　　2020年9月25日，中國(guó)政法大學(xué)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)在教育等服務(wù)上的第3079939號(hào)“法大CUPL”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先字號(hào)權(quán)，法大人公司系未經(jīng)授權(quán)搶注其已經(jīng)使用并具有極高知名度的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。同時(shí)，法大人公司法定代表人黃某某是中國(guó)政法大學(xué)畢業(yè)生，法大人公司在明知“法大”特指中國(guó)政法大學(xué)的情況下，仍然在不同類別申請(qǐng)多件包含“法大”字樣的商標(biāo)，為不正當(dāng)?shù)淖?cè)行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向法大人公司寄送的答辯通知被郵局退回后，通過(guò)公告的形式進(jìn)行了送達(dá)，法大人公司在規(guī)定期限內(nèi)并未予以答辯。

　　經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，中國(guó)政法大學(xué)作為我國(guó)著名高等學(xué)府，通常簡(jiǎn)稱為“法大”，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用和宣傳，中國(guó)政法大學(xué)與“法大”已經(jīng)形成一一對(duì)應(yīng)的特定關(guān)系，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前就已在教育等多個(gè)領(lǐng)域具有較高知名度。法大人公司將“法大人”作為商標(biāo)注冊(cè)使用在白酒等商品上，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其商品來(lái)源于中國(guó)政法大學(xué)或與中國(guó)政法大學(xué)有關(guān)。綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于我國(guó)商標(biāo)法所指“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用，于2021年12月13日作出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。

　　針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述無(wú)效宣告裁定，在無(wú)效宣告程序沒(méi)有答辯的法大人公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟，主張“法大”不是也不可能是中國(guó)政法大學(xué)的簡(jiǎn)稱，而且目前仍有其他商標(biāo)包含“法大”卻仍為有效注冊(cè)商標(biāo)，“法大人”不應(yīng)具有排他性，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　在一審行政訴訟階段，法大人公司向法院提交了一份公證書，用以證明經(jīng)過(guò)該公司大范圍、長(zhǎng)時(shí)間宣傳和使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)在酒類市場(chǎng)已經(jīng)具有一定知名度，中國(guó)政法大學(xué)與“法大”不具有一一對(duì)應(yīng)的特定關(guān)系，相關(guān)公眾將中國(guó)政法大學(xué)簡(jiǎn)稱為“中政大”。

　　是否帶有欺騙性？

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理指出，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，是“絕對(duì)條款”，相關(guān)標(biāo)志不因經(jīng)過(guò)使用而獲得可注冊(cè)性。具體到該案，結(jié)合我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知，“法大”為中國(guó)政法大學(xué)的簡(jiǎn)稱，二者已經(jīng)建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而“法大人”為中國(guó)政法大學(xué)學(xué)子對(duì)自己的稱呼。“法大”與“法大人”在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)在教育等多個(gè)領(lǐng)域具有較高知名度，雖然法大人公司的法定代表人黃某某曾于中國(guó)政法大學(xué)就讀，但是法大人公司與中國(guó)政法大學(xué)并無(wú)關(guān)聯(lián)，卻將“法大人”申請(qǐng)注冊(cè)在白酒等商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了商標(biāo)法的上述規(guī)定。據(jù)此，法院于2022年8月15日一審判決駁回了法大人公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法大人公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，堅(jiān)持主張中國(guó)政法大學(xué)有多個(gè)簡(jiǎn)稱，包括“中政大”“中政”，“法大”不是中國(guó)政法大學(xué)的唯一指向，未與其形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前“法大”并非中國(guó)政法大學(xué)的簡(jiǎn)稱；在案證據(jù)不足以證明中國(guó)政法大學(xué)對(duì)“法大”簡(jiǎn)稱進(jìn)行了充分的宣傳使用，使得中國(guó)政法大學(xué)在教育領(lǐng)域之外具有較高知名度；訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在白酒等商品上，不會(huì)使得相關(guān)公眾對(duì)商品特點(diǎn)或來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)；訴爭(zhēng)商標(biāo)系法大人公司正常注冊(cè)并獲得授權(quán)且持續(xù)使用至今，并不存在欺騙消費(fèi)者的主觀意圖。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，不能通過(guò)使用獲得可注冊(cè)性，據(jù)此判決駁回了法大人公司的上訴請(qǐng)求。

　　“商標(biāo)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的重要無(wú)形資產(chǎn)，其主要功能系識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源。商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)對(duì)易使相關(guān)消費(fèi)者造成誤認(rèn)的欺騙性的情形進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，通常稱為‘絕對(duì)條款’，充分體現(xiàn)了商標(biāo)法中誠(chéng)實(shí)信用原則的重要性?！鄙綎|康橋（北京）律師事務(wù)所律師張凱媛在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在目前的司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為“帶有欺騙性”具體表現(xiàn)為其所指向商品或服務(wù)本身的來(lái)源及質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)與事實(shí)不符或超出了其應(yīng)有的程度，“誤認(rèn)”則是一般的消費(fèi)者基于日常的生活經(jīng)驗(yàn)及認(rèn)知，無(wú)法準(zhǔn)確地判斷商品或服務(wù)的來(lái)源及特征，從而影響消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的消費(fèi)決定。

　　“法大人公司主張的訴爭(zhēng)商標(biāo)并未與中國(guó)政法大學(xué)形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系這一抗辯理由不能成立，對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)并非絕對(duì)要求唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”張凱媛分析指出，中國(guó)政法大學(xué)具有較高的知名度及美譽(yù)度，“法大”與“法大人”已被公眾所熟知且被中國(guó)政法大學(xué)廣泛使用。法大人公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)使用在白酒等商品上，具有一定的誤導(dǎo)性，易使消費(fèi)者認(rèn)為使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的白酒等商品與中國(guó)政法大學(xué)具有特定聯(lián)系，進(jìn)而基于對(duì)商品來(lái)源錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而購(gòu)買相關(guān)商品，最終導(dǎo)致“欺騙性”情形的發(fā)生。“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級(jí)人民法院的審理觀點(diǎn)于法有據(jù)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告，可以更好地保障消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。”張凱媛表示。