權(quán)利限制是法律為達(dá)到各種社會(huì)主體之間的利益平衡而設(shè)計(jì)的一種制度。法律并行不悖地承擔(dān)著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)社會(huì)公眾利益的職能，體現(xiàn)在制度構(gòu)成上即形成了“權(quán)利人權(quán)利”和“權(quán)利限制”兩個(gè)相互依存、相互制約的完整體系。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)限制法律現(xiàn)狀及行政、司法實(shí)踐進(jìn)行梳理，比較研究國(guó)際條約及歐美國(guó)家的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出商標(biāo)權(quán)利限制的表現(xiàn)形式并提出相關(guān)立法建議，以期進(jìn)一步完善我國(guó)商標(biāo)權(quán)限制法律制度。

一、我國(guó)商標(biāo)權(quán)限制的法律現(xiàn)狀及實(shí)踐

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)務(wù)，商標(biāo)權(quán)權(quán)利限制主要表現(xiàn)為商標(biāo)侵權(quán)抗辯，包括正當(dāng)使用、在先使用及權(quán)利窮竭抗辯。

01、正當(dāng)使用

Part 01 立法現(xiàn)狀

我國(guó)《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定了正當(dāng)使用的情形，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。三維標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！痹摋l款明確了商標(biāo)正當(dāng)使用抗辯，但只規(guī)定了描述性正當(dāng)使用，沒(méi)有規(guī)定指示性正當(dāng)使用，也沒(méi)有明確正當(dāng)使用的構(gòu)成要件。

北京市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)商標(biāo)正當(dāng)使用的構(gòu)成要件和表現(xiàn)形式進(jìn)行了積極探索。第二十六條規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為應(yīng)當(dāng)具備以下要件：

（1）使用出于善意；

（2）不是作為自己商品的商標(biāo)使用；

（3）使用只是為了說(shuō)明或者描述自己的商品。

第二十七條規(guī)定，滿足第二十六條規(guī)定要件的下列行為，屬于正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為：

（1）使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；

（2）使用注冊(cè)商標(biāo)中直接表示商品的性質(zhì)、用途、質(zhì)量、主要原料、種類及其他特征的標(biāo)志的；

（3）在銷售商品時(shí)，為說(shuō)明來(lái)源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（4）規(guī)范使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己的企業(yè)名稱及其字號(hào)的；

（5）使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的自己所在地的地名的；

（6）其他屬于正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。上述司法解答層級(jí)較低，影響力較小。

Part 02 司法實(shí)踐

司法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)正當(dāng)使用的判定標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)論。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)通常綜合考慮當(dāng)事人的使用方式、使用目的、商標(biāo)顯著性、知名度、行業(yè)慣例等因素來(lái)判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用。

在方合生與浙江致中和實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣衃1]，最高人民法院認(rèn)為，鑒于第6793620 號(hào)“千島湖”注冊(cè)商標(biāo)用的是地名和湖泊名稱，故將“千島湖”文字作為商標(biāo)缺乏顯著性，在沒(méi)有證據(jù)證明該商標(biāo)因?qū)嶋H使用獲得了顯著性的情況下，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不得阻止他人對(duì)“千島湖”這一地名的正當(dāng)使用。本案中，認(rèn)定致中和公司是否侵害方合生享有的第6793620 號(hào)“千島湖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，需要根據(jù)致中和公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上對(duì)“千島湖”文字的具體使用行為進(jìn)行綜合判斷。

首先，關(guān)于使用方式。致中和公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上對(duì)“千島湖”文字的使用均系與其他文字共同使用，且均以與其他文字相同的字體和較小的字號(hào)標(biāo)注于非醒目的位置，未將“千島湖”三字與其他文字區(qū)別開(kāi)來(lái)，亦未從字體、字形、顏色等方面獨(dú)立、醒目地使用。

其次，關(guān)于使用目的。酒類產(chǎn)品的名稱、銷售的特點(diǎn)通常與相應(yīng)的地理位置相聯(lián)系，由生產(chǎn)者標(biāo)注其產(chǎn)品的原料和產(chǎn)地是行業(yè)慣例。如前所述，“千島湖”系著名湖泊名和地名，而致中和公司位于浙江省建德市洋溪街道高畈村，距離千島湖較近，其在被訴侵權(quán)的酒產(chǎn)品上及廣告宣傳中使用“千島湖”文字系對(duì)水質(zhì)來(lái)源、生產(chǎn)地域的描述性使用，符合酒類行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的慣例，其目的是為了說(shuō)明產(chǎn)品與產(chǎn)地、地理位置的關(guān)系，并非作為區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的商標(biāo)使用。

在卡特彼勒公司訴長(zhǎng)生濾清器有限公司商標(biāo)侵權(quán)案中, 上海市浦東新區(qū)人民法院就指示性正當(dāng)使用問(wèn)題進(jìn)行了分析。被告在一批出口敘利亞的濾清器產(chǎn)品中使用了原告的圖形商標(biāo)和“FORCATERPILLAR”文字，原告認(rèn)為被告侵犯其商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為，“FOR CATERPILLAR”緊靠在“C”圖形標(biāo)識(shí)之下，而該“C”圖形標(biāo)識(shí)系原告注冊(cè)商標(biāo)；涉案濾清器產(chǎn)品上所附標(biāo)明被告自己商標(biāo)的鐳射標(biāo)簽粘貼可揭，底色為銀白，其上英文字母亦為白色，標(biāo)記本身不明顯，而且字體小。

因此，被告在其生產(chǎn)的濾清器顯著位置以較大的字體突出使用“FORCATERPILLAR”文字，同時(shí)又未以相應(yīng)方式如實(shí)表述產(chǎn)品來(lái)源，而且所附鐳射標(biāo)簽系粘貼，可以較為方便地揭去，這種使用方式客觀上易使相關(guān)公眾聯(lián)想到該產(chǎn)品的來(lái)源與“CATERPILLAR”商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種聯(lián)系，而且不排除被告對(duì)此效果的主觀故意。因此，涉案產(chǎn)品對(duì)“FOR CATERPILLAR”文字的使用不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)使用。

Part 03 行政實(shí)踐

早在1995 年、1996 年，原國(guó)家工商行政管理局下發(fā)了《關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點(diǎn)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的通知》（工商標(biāo)字〔1995〕第195 號(hào)）和《關(guān)于禁止擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)用作專賣店（專修店）企業(yè)名稱及營(yíng)業(yè)招牌的通知》（工商標(biāo)字〔1996〕157 號(hào)），對(duì)指示性商標(biāo)使用進(jìn)行規(guī)范。通知中明確指出， 未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人允許，他人不得將其注冊(cè)商標(biāo)作為專賣店、專營(yíng)店、專修店的企業(yè)名稱或營(yíng)業(yè)招牌使用。

商品銷售網(wǎng)點(diǎn)和提供某種服務(wù)的站點(diǎn)，在需說(shuō)明本店經(jīng)營(yíng)商品及提供服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍時(shí)，可使用“本店修理×× 產(chǎn)品”“本店銷售×× 商品”等敘述性文字，且其字體應(yīng)一致，不得突出其中商標(biāo)部分。擅自在店招上使用他人注冊(cè)商標(biāo)，客觀上會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該店鋪的經(jīng)營(yíng)者與商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系，從而使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生損害，應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》（1993 年）第三十八條第四項(xiàng)查處，即屬于給商標(biāo)專用權(quán)帶來(lái)其他損害的行為。上述通知明確了在商標(biāo)行政執(zhí)法案件中對(duì)于在店招上突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)行為的法律適用，同時(shí)對(duì)商標(biāo)的指示性正當(dāng)使用進(jìn)行了界定。該通知雖因商標(biāo)法的修訂已被廢止，但其對(duì)商標(biāo)的使用與保護(hù)仍具有指導(dǎo)意義。

原國(guó)家工商行政管理局1999 年發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，下列使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字、圖形的行為，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為：

（1）善意地使用自己的名稱或地址；

（2）善意地說(shuō)明商品或服務(wù)的特征或?qū)傩?，尤其是說(shuō)明商品或服務(wù)的質(zhì)量、用途、地理來(lái)源、種類、價(jià)值及提供日期。

《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，他人正常使用服務(wù)行業(yè)慣用的標(biāo)志，以及以正常方式使用商號(hào)（字號(hào)）、姓名、地名、服務(wù)場(chǎng)所名稱，表示服務(wù)特點(diǎn)，對(duì)服務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明等，不構(gòu)成侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)行為，但具有明顯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖的除外。上述意見(jiàn)均屬于部門(mén)規(guī)范性文件，效力較低，目前均已失效。

02、在先使用

Part 01 立法現(xiàn)狀

《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)?！痹摋l款確立了商標(biāo)在先使用抗辯規(guī)則，賦予了商標(biāo)在先使用人對(duì)抗商標(biāo)注冊(cè)人的在先使用抗辯權(quán)，但其構(gòu)成要件不夠明確。

Part 02 司法實(shí)踐

針對(duì)在先使用抗辯的構(gòu)成要件，司法裁判觀點(diǎn)不統(tǒng)一，從僅需滿足單一要件到同時(shí)滿足五要件不一而足，而且具體需要滿足的條件也存在差異。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在中創(chuàng)公司與啟航考試學(xué)校、啟航公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中[2] 認(rèn)為，在《商標(biāo)法》第五十九條第三款的適用中，雖然從字面含義上，在先使用行為應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用行為，但是因該要求的實(shí)質(zhì)是要通過(guò)這個(gè)要件排除在先使用人具有惡意的情形，故在把握這個(gè)要件時(shí)應(yīng)把在先使用是否出于善意作為重要的考量因素，而不應(yīng)拘泥于條款本身關(guān)于時(shí)間點(diǎn)先后的字面用語(yǔ)。并非只要商標(biāo)注冊(cè)人早于在先使用人對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了使用便當(dāng)然認(rèn)定先用抗辯不成立。如商標(biāo)注冊(cè)人雖存在在先使用行為，但在先使用人對(duì)此并不知曉，且亦無(wú)其他證據(jù)證明在先使用人存在明知或應(yīng)知商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)意圖卻仍在同一種或類似商品或服務(wù)上使用相同或相近似的商標(biāo)等其他惡意情形的，即不能僅因商標(biāo)注冊(cè)人具有在先使用行為而否認(rèn)先用抗辯的成立。

Part 03 行政實(shí)踐

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的請(qǐng)示作出了《關(guān)于〈商標(biāo)法〉第五十九條第三款法律適用問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)知發(fā)保函字〔2021〕77 號(hào)），細(xì)化了在先使用抗辯的構(gòu)成要件。批復(fù)指出，“適用該款規(guī)定，在先使用人須同時(shí)滿足以下五個(gè)要件：

一是在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)使用；

二是先于商標(biāo)注冊(cè)人使用；

三是在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前的使用達(dá)到“有一定影響”的程度；

四是不得超出原經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)、原經(jīng)營(yíng)區(qū)域等原使用范圍；

五是商標(biāo)注冊(cè)人要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)的，在先使用人應(yīng)當(dāng)附加區(qū)別標(biāo)識(shí)?！?/p>

03、商標(biāo)權(quán)利用盡

Part 01 立法現(xiàn)狀

商標(biāo)法歷經(jīng)多次修改，始終未對(duì)商標(biāo)權(quán)利用盡問(wèn)題作出明確規(guī)定。

Part 02 行政實(shí)踐

目前，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人銷售商品為正品的情形下，并不認(rèn)定平行進(jìn)口商品為侵權(quán)商品。

Part 03 司法實(shí)踐

司法實(shí)踐裁判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，即當(dāng)平行進(jìn)口商品本身是商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國(guó)外合法銷售的商品，且平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售的商品無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，司法機(jī)關(guān)通常不認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害；當(dāng)進(jìn)口商對(duì)商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國(guó)外合法銷售的商品實(shí)施了一定行為再在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售時(shí)，比如重新包裝、磨掉產(chǎn)品識(shí)別碼等，導(dǎo)致進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，司法機(jī)關(guān)才會(huì)認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)利的侵害。同時(shí)，平行進(jìn)口商品在實(shí)際銷售過(guò)程中，還涉及廣告宣傳、店鋪招牌等方面的商標(biāo)使用行為。如超出必要限度突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)，也可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

在芬迪有限公司與上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司商標(biāo)糾紛案[3]中，法院認(rèn)為，涉案店鋪的店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否屬于基于善意目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該種具體使用行為實(shí)際體現(xiàn)的使用方式是否超過(guò)必要限度，以及給予相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知等客觀事實(shí)，予以綜合判斷?；谏埔饽康牡暮侠硎褂眯袨閼?yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾僅根據(jù)該使用行為本身就足以作出清晰、合理、正常的判斷，而不會(huì)產(chǎn)生任何混淆和誤認(rèn)。該案中，益朗公司在涉案店鋪的店招中單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，相關(guān)公眾施以一般注意義務(wù)，在普遍情況下均會(huì)得出涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)知。在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)并不屬于基于善意目的合理使用。

04、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用

Part 01 立法現(xiàn)狀

理論界認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是權(quán)利不得濫用民事法律基本原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的自然延伸，是權(quán)利人不當(dāng)行使權(quán)利，違背設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的宗旨和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策，損害他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益的違法行為。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度下和反壟斷法制度下的不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行為。

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理論基礎(chǔ)尚不明晰，相關(guān)法律規(guī)定較為原則。民法典、民事訴訟法以及專利法、商標(biāo)法等規(guī)定了權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睹穹ǖ洹返谝话偃l規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！薄?民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定 ：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！薄秾＠ā返诙畻l規(guī)定，“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》處理?！薄渡虡?biāo)法》第七條規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。” 第六十八條規(guī)定，“對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰。”《著作權(quán)法》（草案）中涉及權(quán)利濫用規(guī)定，但爭(zhēng)議較大，在正式修訂文本中刪除了相關(guān)規(guī)定。

（2）反壟斷法制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定。反壟斷法制度對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)定如下：《反壟斷法》第六十八條專門(mén)針對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制。第九條“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為”也涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》和《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定》是專門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行的規(guī)定。

Part 02 司法政策及實(shí)踐

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用存在的客觀性及其危害性，我國(guó)司法政策和判例對(duì)相關(guān)行為給予了否定性評(píng)價(jià)并進(jìn)行了規(guī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2007〕1 號(hào)）指出：要“正確處理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公眾利益的關(guān)系、激勵(lì)科技創(chuàng)新和鼓勵(lì)科技運(yùn)用的關(guān)系，既要切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要制止權(quán)利濫用和非法壟斷。準(zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾的權(quán)利界限，依法審查和支持當(dāng)事人的在先權(quán)、先用權(quán)、公知技術(shù)、禁止反悔、合理使用、正當(dāng)使用等抗辯事由；制止非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的行為，依法認(rèn)定限制研發(fā)、強(qiáng)制回授、阻礙實(shí)施、搭售、限購(gòu)和禁止有效性質(zhì)疑等技術(shù)合同無(wú)效事由，維護(hù)技術(shù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)；防止權(quán)利人濫用侵權(quán)警告和濫用訴權(quán)，完善確認(rèn)不侵權(quán)訴訟和濫訴反賠制度?！?/p>

2020 年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，明確要求依法制止不誠(chéng)信訴訟行為，研究將惡意訴訟等不誠(chéng)信的訴訟行為人納入全國(guó)征信系統(tǒng)。

2021 年6 月3 日起施行的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2021〕11 號(hào)）規(guī)定，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益, 依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開(kāi)支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開(kāi)支?！?/p>

上述司法政策及解釋對(duì)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行了積極探索。

最高人民法院在TELEMATRIX 商標(biāo)案（2019 民申366 號(hào)）中，認(rèn)定在因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛中，判斷當(dāng)事人提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)及其對(duì)該種權(quán)利基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)的能力、當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟的目的等因素。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司訴溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，終審法院明確認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

最高人民法院將該案寫(xiě)入法院工作報(bào)告，明確了“碰瓷式維權(quán)”不受法律保護(hù)。深圳市中級(jí)人民法院在曹某與深圳市某公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，對(duì)釣魚(yú)取證濫用訴權(quán)的行為予以否定性評(píng)價(jià)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在某公司與古北水鎮(zhèn)公司商標(biāo)糾紛案中認(rèn)為，原告在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起行政投訴時(shí)知曉其獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)賠償被告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

Part 03 行政實(shí)踐

鑒于規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行政手段處于立法空白，行政機(jī)關(guān)通常建議相關(guān)當(dāng)事人通過(guò)司法訴訟解決紛爭(zhēng)?！颁P(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)”商標(biāo)糾紛事件引發(fā)社會(huì)輿情，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及時(shí)發(fā)布相關(guān)口徑，加強(qiáng)正面輿論引導(dǎo)，進(jìn)一步明晰商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利邊界、平衡權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制。

二、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的國(guó)際條約概述

發(fā)達(dá)國(guó)家不斷推行國(guó)家利益國(guó)際化政策，在國(guó)際層面不斷簽署重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的國(guó)際公約，致使發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家不斷建立并加強(qiáng)了本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，使這些國(guó)家承擔(dān)了與本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適宜的過(guò)重的保護(hù)責(zé)任。我國(guó)應(yīng)當(dāng)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度來(lái)協(xié)調(diào)這種不平衡，在既不違背國(guó)際公約義務(wù)的同時(shí)，又能很好地平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制這兩者之間的關(guān)系，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能真正與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)，為我國(guó)的科學(xué)、文化、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步提供強(qiáng)有力的法律制度保證。

01、《巴黎公約》

《巴黎公約》第5條是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的主要內(nèi)容，確認(rèn)了各成員國(guó)對(duì)專利權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制的權(quán)利，包括對(duì)不實(shí)施專利以及不充分實(shí)施專利的行為進(jìn)行強(qiáng)制許可的制度。同時(shí)，該條也明確了專利權(quán)合理使用主要是對(duì)臨時(shí)過(guò)境的規(guī)定。《巴黎公約》沒(méi)有提及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)例外或合理使用。

《巴黎公約》第6條明確了同一商標(biāo)在不同國(guó)家所受保護(hù)的獨(dú)立性：“在本聯(lián)盟一個(gè)國(guó)家正式注冊(cè)的商標(biāo)，與本聯(lián)盟其他國(guó)家注冊(cè)的商標(biāo)，包括在原屬國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)在內(nèi)，相互獨(dú)立?！边@一條款為各成員國(guó)以商標(biāo)權(quán)地域性原則對(duì)抗國(guó)際商標(biāo)權(quán)利用盡原則從而限制平行進(jìn)口商標(biāo)產(chǎn)品提供了根本性的國(guó)際法依據(jù)。

02、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)定）

TRIPS 協(xié)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制問(wèn)題上進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍，從維護(hù)貿(mào)易的角度確定了各成員國(guó)全方位建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的國(guó)際原則。TRIPS 協(xié)定在其開(kāi)始部分開(kāi)宗明義地提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)革新及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播, 有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者之間的互利, 并有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利及權(quán)利與義務(wù)的平衡”。第八條明確指出：“各成員方在制訂或修正其法律和規(guī)章時(shí)，可采取必要措施以保護(hù)公眾健康和營(yíng)養(yǎng)，并促進(jìn)對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展至關(guān)重要部門(mén)的公眾利益，只要該措施符合本協(xié)議規(guī)定”。即在原則上確認(rèn)了各成員國(guó)制定相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的權(quán)利。

TRIPS 協(xié)定第六條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十六條第二款、第三十條、第三十一條和第四十條， 分別是對(duì)于國(guó)際貿(mào)易中的版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)和專利權(quán)保護(hù)的例外。根據(jù)這些例外規(guī)定，各成員對(duì)于上述專有權(quán)進(jìn)行例外規(guī)定必須是“有限”的，同時(shí)必須符合其他條件。

TRIPS 協(xié)定第六條規(guī)定：“在符合第三條和第四條規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得用以處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用盡問(wèn)題?！奔丛试S各成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭問(wèn)題自行規(guī)定，這是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家妥協(xié)的結(jié)果。

TRIPS 協(xié)定第十六條第1 款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人在行使上述權(quán)利時(shí)不應(yīng)當(dāng)損害任何已有的在先權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)影響各成員可能準(zhǔn)許基于使用的權(quán)利”。該條款既是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，也是有關(guān)商標(biāo)權(quán)在先權(quán)限制的條款，在先權(quán)利的存在也是限制商標(biāo)權(quán)獲得與行使的情況之一。

TRIPS 協(xié)定第十七條規(guī)定，“各成員方可對(duì)商標(biāo)所賦予的權(quán)利作些有限的例外規(guī)定，諸如公正使用說(shuō)明性術(shù)語(yǔ)，條件是此種例外要考慮到商標(biāo)所有者和第三方的合法利益”。第二十二條的規(guī)定，在商標(biāo)領(lǐng)域，WTO 成員不能適用強(qiáng)制許可制度。

對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，主要體現(xiàn)在TRIPS 協(xié)定第八條和第四十條規(guī)定中，其明確指出了對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，各成員國(guó)有權(quán)進(jìn)行立法規(guī)制，并列舉了三種應(yīng)予禁止的限制性商業(yè)行為：獨(dú)占性回授條件、禁止對(duì)有效性提出異議的條件和強(qiáng)制性一攬子許可。

第八條第二款規(guī)定:“為了防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者采用不合理地限制貿(mào)易或不利于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的做法，可以采取適當(dāng)措施，但是以這些措施符合本協(xié)定的規(guī)定為限。

第四十條第一款和第二款規(guī)定：

1. 各成員同意，在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可中的某些限制競(jìng)爭(zhēng)的做法或條件，對(duì)貿(mào)易可能有不利影響，并且可能阻礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。

2. 本協(xié)定的任何規(guī)定并不阻止成員在其立法中明確規(guī)定，在特定情況下可能構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在有關(guān)市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有不利影響的許可做法或條件。如上文所規(guī)定，成員可以在與本協(xié)定其他規(guī)定相符的情況下，依據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)章，采取適當(dāng)措施制止或控制這類做法，其中可以包括，例如，排他性的返授條件、制止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑的條件以及強(qiáng)迫性的一攬子授予許可。”這是目前國(guó)際上限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用最重要的法律依據(jù)。

從TRIPS 協(xié)定中可以看出，對(duì)于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的限制問(wèn)題已經(jīng)是共識(shí)，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗埔惨殉蔀楸厝?。知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的建立在國(guó)際法層面得到了確認(rèn)。但TRIPS 協(xié)定仍然帶有濃厚的發(fā)達(dá)國(guó)家利益色彩，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度的確立以及施行力度仍顯不足。