商品外包裝上的標(biāo)識(shí)有“?”和無“?”有什么區(qū)別？使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)并未標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“?”能否認(rèn)定為商標(biāo)性使用？
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了這樣一起使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)未標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“?” 的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案。
案情簡(jiǎn)介
2019年5月5日，原告賽諾菲（Sanofi）對(duì)第21671066號(hào)“賽諾菲Sanofi”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求。其主要理由：一、原告在先注冊(cè)的第747304號(hào)“賽諾菲”商標(biāo)、第1386355號(hào)“sanofi”商標(biāo)、第7993681號(hào)“SANOFI”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一、二、三）在人用藥、醫(yī)用藥物、醫(yī)藥制劑等商品上建立了較高知名度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)原告馳名的復(fù)制、摹仿，將誤導(dǎo)公眾，有損原告利益。二、基于原告及其商標(biāo)在相關(guān)公眾中已取得的馳名程度，第三人深圳市賽諾菲環(huán)保科技有限公司理應(yīng)知曉原告商號(hào)、商標(biāo)，但仍對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。綜上，依據(jù)2014年商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)一、二、三在人用藥、醫(yī)用藥物、醫(yī)藥制劑等商品上為馳名商標(biāo)，并對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。
訴爭(zhēng)商標(biāo)-第21671066號(hào)商標(biāo)
被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理查明：訴爭(zhēng)商標(biāo)由第三人申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在燃?xì)鉅t等商品上。引證商標(biāo)一至三獲準(zhǔn)注冊(cè)日期均早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期，均核定使用在第5類醫(yī)藥制劑等商品上，現(xiàn)均為原告名下有效注冊(cè)商標(biāo)。被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定原告賽諾菲（Sanofi）提交的證據(jù)大多將“賽諾菲”、“SANOFI”標(biāo)志作為商號(hào)使用，其余有效證據(jù)不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，原告的引證商標(biāo)一、二、三經(jīng)使用已被相關(guān)公眾所熟知，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)亦未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第四十四條第一款之情形。綜上，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持（簡(jiǎn)稱被訴裁定）。
原告不服被告上述被訴裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱：賽諾菲（Sanofi）是一家全球領(lǐng)先的醫(yī)藥健康企業(yè)，以患者需求為本，研究、開發(fā)并推廣創(chuàng)新的治療方案。主要業(yè)務(wù)涵蓋三個(gè)領(lǐng)域：制藥、人用疫苗和動(dòng)物保健。在32個(gè)國家擁有73個(gè)生產(chǎn)基地，為世界上170余個(gè)國家地區(qū)提供健康解決方案。引證商標(biāo)一至三具有極高的顯著性和獨(dú)創(chuàng)性，經(jīng)過在中國長(zhǎng)期、持續(xù)使用和廣泛宣傳，在第5類“醫(yī)藥制劑”等商品上已經(jīng)享有極高的知名度，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一至三的復(fù)制和摹仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)造成原告馳名商標(biāo)的淡化，割裂原告馳名商標(biāo)與其核定使用商品的穩(wěn)定緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，削弱原告馳名商標(biāo)的顯著性，誤導(dǎo)相關(guān)公眾并將嚴(yán)重?fù)p害原告的馳名商標(biāo)權(quán)益。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。
原告同時(shí)主張稱：第三人在明知原告已經(jīng)享有馳名商標(biāo)的前提下，復(fù)制摹仿原告商標(biāo)，將訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在關(guān)聯(lián)商品上的行為具有主觀惡意，違反誠實(shí)信用原則，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。根據(jù)2014年商標(biāo)法第四條、第七條、第四十四條第一款規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。故請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為原告在其藥品包裝上正面使用“賽諾菲”，背面使用“SANOFI”，同時(shí)包裝正面上還有 “波立維”“可達(dá)龍”“克賽”等已注冊(cè)為商標(biāo)的藥品名稱。
因一家制藥企業(yè)通常生產(chǎn)多種藥品，將公司商號(hào)和藥品商品名稱注冊(cè)為商標(biāo)并在商品上共同使用系制藥行業(yè)的商業(yè)慣例，前者可以起到識(shí)別商品來源的作用，后者亦可以起到識(shí)別商品來源和區(qū)分藥品種類的作用，在包裝上標(biāo)注其他注冊(cè)商標(biāo)，因此在包裝上標(biāo)注的其他注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)影響其“賽諾菲”“SANOFI”商標(biāo)識(shí)別商品來源作用的發(fā)揮。
關(guān)于被訴裁定認(rèn)定原告對(duì)“賽諾菲”“SANOFI”的使用非商標(biāo)性使用的問題。上述標(biāo)志為原告的已注冊(cè)商標(biāo)，雖原告未在“賽諾菲”“SANOFI”上標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記“?”，但因標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記現(xiàn)已不是我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此對(duì)于是否屬于商標(biāo)性使用，不能以是否標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記進(jìn)行判斷，而是要看該商標(biāo)是否能夠起到識(shí)別商品來源的作用。原告在其藥品上使用的“賽諾菲”“SANOFI”可以起到識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。此外，原告在刊登的廣告上具有相同的商標(biāo)使用方式，均屬于商標(biāo)性使用。
原告關(guān)聯(lián)公司賽諾菲北京公司、賽諾菲杭州公司財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，在2019年之前，其每年?duì)I業(yè)收入金額較高，且逐年增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)原告及其藥品的市場(chǎng)份額、銷售額等數(shù)據(jù)均有報(bào)道，其多款藥品在同類藥品中所占市場(chǎng)份額靠前。原告投入大量資金在舉辦和參加研討會(huì)、推介會(huì)，并在專業(yè)雜志上刊登廣告，推廣其藥品。根據(jù)原告在行政階段提交的國圖檢索報(bào)告，報(bào)刊雜志對(duì)原告及其藥品均有報(bào)道。原告提交的證據(jù)足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日以前，原告的引證商標(biāo)一、三經(jīng)過長(zhǎng)期宣傳使用，在“人用藥”“醫(yī)藥制劑”商品上已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，達(dá)到馳名程度。
訴爭(zhēng)商標(biāo)為“賽諾菲Sanofi”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)一、三“賽諾菲”“SANOFI”為非固有詞匯，顯著性較高。第三人申請(qǐng)注冊(cè)與引證商標(biāo)一、三中英文文字構(gòu)成、呼叫完全相同的商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一、三的復(fù)制、摹仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“空氣凈化裝置和機(jī)器”等商品均為日常生活中的常用商品，引證商標(biāo)一、三賴以馳名的“人用藥”“醫(yī)藥制劑”商品亦為相關(guān)公眾在日常生活中的常見藥品。第三人在“空氣凈化裝置和機(jī)器”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)，不正當(dāng)借用了原告在長(zhǎng)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中建立起的商譽(yù)，有可能使原告利益受損。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，判決撤銷被訴裁定，被告重新作出裁定。雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
本案涉及在使用已注冊(cè)商標(biāo)時(shí)并未標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記“?”能否認(rèn)定為商標(biāo)性使用的問題。
本案原告為一家知名醫(yī)藥公司，其在產(chǎn)品包裝上使用已注冊(cè)商標(biāo)的方式為：在產(chǎn)品包裝的正反面使用本案引證商標(biāo)一、三，同時(shí)在包裝正面使用“波立維”“可達(dá)龍”“克賽”等藥品名稱，雖均未標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記“?”，但依照制藥行業(yè)的商業(yè)習(xí)慣，制藥企業(yè)通常生產(chǎn)多種藥品，將公司商號(hào)和藥品名稱注冊(cè)商標(biāo)一同在商品上使用符合商業(yè)慣例。
標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記“?”現(xiàn)已不是我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此對(duì)于是否屬于商標(biāo)性使用，不能以是否標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記進(jìn)行判斷，而是要看該注冊(cè)商標(biāo)本身是否能夠起到識(shí)別商品來源的作用。只要在商業(yè)活動(dòng)中公開、真實(shí)的使用的注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，即便未標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記“?”，亦屬于“合法性”使用，能夠起到注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)具備的識(shí)別商品來源的作用，應(yīng)認(rèn)定屬于商標(biāo)性使用。
