兩家公司同處北京且均代理商標注冊業(yè)務，二者的字號僅文字順序不同，其中一方以另一方申請注冊相關商標損害在先商號權(quán)為由提出無效宣告請求獲得支持后，又以另一方使用與其知名字號近似的字號構(gòu)成不正當競爭為由發(fā)起了訴訟。

　　近日，雙方紛爭有了新進展，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了禹霖國際知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司（原名為北京遠信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，2021年9月變更為現(xiàn)名稱，下稱禹霖公司）的上訴請求，認定其在北京信遠達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱信遠達公司）的“信遠達”字號具有一定影響力的情形下，在后注冊含有“遠信達”字號的公司并代理商標注冊業(yè)務，構(gòu)成不正當競爭。

　　字號近似起紛爭

　　經(jīng)法院查明，信遠達公司成立于2004年5月，核定經(jīng)營范圍為商標代理、專利代理，其曾于2005年12月至2019年4月期間使用“北京信遠達知識產(chǎn)權(quán)代理事務所”“北京信遠達知識產(chǎn)權(quán)代理事務所（普通合伙）”的企業(yè)名稱。禹霖公司于2014年1月成立，核定經(jīng)營范圍包括商標代理、版權(quán)貿(mào)易、經(jīng)濟貿(mào)易咨詢等。

　　2014年12月，禹霖公司提交了第15842555號“遠信達知識產(chǎn)權(quán)YUAN XIN DA INTELLECTUAL PROPERTY”商標的注冊申請，2016年2月被核定使用在知識產(chǎn)權(quán)咨詢、版權(quán)管理訴訟服務、知識產(chǎn)權(quán)許可等第45類服務上。2019年6月，信遠達公司針對該商標提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認定該商標的注冊和使用易導致相關消費者對服務來源產(chǎn)生混淆誤認，損害了信遠達公司的字號權(quán)，于2020年3月作出對該商標予以無效宣告的裁定。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告請求裁定書載明，“信遠達”作為信遠達公司企業(yè)商號，經(jīng)使用在商標代理、專利代理等法律相關業(yè)務上已具有較高知名度，禹霖公司上述商標的漢字部分與信遠達公司的字號“信遠達”僅文字順序不同，在呼叫、含義等方面相近，且該商標的使用范圍與“信遠達”商號已經(jīng)產(chǎn)生的較高知名度的服務屬于同一種或類似服務。

　　在針對禹霖公司上述商標提出無效宣告請求獲得支持后，信遠達公司繼而將禹霖公司訴至法院，主張“遠信達”與其知名字號“信遠達”近似，禹霖公司以該字號從事與其經(jīng)營范圍相同的知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務，攀附其字號知名度，客觀上造成了相關公眾的混淆誤認，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，信遠達公司請求法院判令禹霖公司停止使用“遠信達”文字作為字號，刊登聲明以消除影響，并索賠經(jīng)濟損失19萬元及合理費用1萬元。

　　禹霖公司辯稱，該公司為依法設立的企業(yè)，“遠信達”為該公司的注冊商標，該公司規(guī)范使用經(jīng)核準的企業(yè)名稱和商標，受法律保護；在該公司設立前，信遠達公司并不具有知名度和影響力；該公司相關商標被行政機關宣告無效并不能作為該案的定案依據(jù)，而且僅在其具有主觀惡意的情況下才需賠償。對于為何將“遠信達”作為企業(yè)名稱中的字號，禹霖公司稱系因其法定代表人居住于河北省保定市信達街，加以“遠”字系希望公司永遠存續(xù)。

　　孰是孰非終厘清

　　2021年3月，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決認為，經(jīng)過10余年的持續(xù)使用，信遠達公司的字號“信遠達”在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度及影響力，禹霖公司的字號“遠信達”與其僅文字順序不同，在讀音、含義上均近似，禹霖公司使用該字號從事與信遠達公司相同或近似的知識產(chǎn)權(quán)代理服務，容易造成相關公眾的混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。根據(jù)涉案字號的影響力、禹霖公司被訴行為的持續(xù)時間、主觀惡意程度等因素，酌情確定禹霖公司賠償信遠達公司經(jīng)濟損失10萬元及合理費用5000元，并判令禹霖公司刊登聲明消除因其不正當競爭行為給信遠達公司造成的不良影響。

　　禹霖公司不服一審判決，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，向法院提交了6份情況說明，證明其客戶基于對該公司商標顧問的商標專業(yè)程度的認可才委托注冊，并不知曉信遠達公司的存在，其使用“遠信達”是善意的，并非刻意模仿，而且在實際經(jīng)營過程中其客戶與信遠達公司也不存在重疊，據(jù)此主張其字號中的“遠信達”具有特定背景含義，該公司使用“遠信達”不具有主觀惡意，而且即使其構(gòu)成不正當競爭，一審判賠金額也過高。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，“信遠達”作為信遠達公司的字號，經(jīng)過信遠達公司的使用及宣傳，已經(jīng)具有一定影響力。在此情形下，禹霖公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，對信遠達公司的“信遠達”字號理應知曉，其在后注冊含有“遠信達”字號的公司，并代理商標注冊業(yè)務，容易造成相關公眾對主體發(fā)生混淆，明顯具有攀附信遠達公司商譽、意圖制造混淆的主觀故意，損害了信遠達公司的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當競爭。綜上，法院判決駁回了禹霖公司上訴請求，維持一審判決。

　　“商業(yè)標識具有標示商品或服務來源的功能，其中商標和字號屬于常見的商業(yè)標識。將與他人知名字號近似的標識申請商標，或者使用與他人知名字號相同或近似的標識作為企業(yè)名稱組成部分，均易被視為‘傍名牌’或‘搭便車’?！北本┳烤暵蓭熓聞账匣锶藢O志峰在接受本報記者采訪時表示，如果將他人知名字號作為商標申請注冊使用，容易導致相關公眾產(chǎn)生混淆，根據(jù)我國商標法規(guī)定應宣告無效，甚至需要承擔民事侵權(quán)責任；如果使用與他人知名字號近似的標識作為自身企業(yè)名稱組成部分，容易造成相關公眾混淆，根據(jù)我國反不正當競爭法規(guī)定需要承擔停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責任及更改企業(yè)名稱等行政責任。

　　“上述兩種行為雖然適用法律不同，但均應當證明所主張權(quán)利的字號（包括簡稱）屬于在先權(quán)利，經(jīng)過使用該字號已經(jīng)具有一定知名度，最好能達到與權(quán)利人形成唯一對應關系的程度，而被控侵權(quán)對象經(jīng)營范圍或涉案商標核定使用商品或服務與權(quán)利人據(jù)以知名的主營業(yè)務相同或類似，同時還要考量被控侵權(quán)一方有無主觀過錯、是否有歷史原因造成的權(quán)利沖突、是否具有實際混淆證據(jù)等?！睂O志峰指出，兩種行為還有可能互為證據(jù)，比如在商標因與他人在先字號沖突被宣告無效后，被控侵權(quán)主體將與該商標相同的標識作為字號繼續(xù)使用便難謂正當。

　　孫志峰建議，我國商標法等法律法規(guī)對于知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)的要求越來越嚴格，國家知識產(chǎn)權(quán)局也通過進行政策調(diào)整和開展專項行動推動知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)公平有序競爭，專業(yè)代理機構(gòu)在日趨激烈的競爭環(huán)境下，更應知法守法，避免不正當或惡意競爭，應當在專業(yè)素質(zhì)和服務質(zhì)量上多下功夫，共同維護有序、合規(guī)、專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務秩序。