確認(rèn)不侵權(quán)之訴和因惡意提起訴訟而引發(fā)的損害責(zé)任糾紛是兩種較為特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟類(lèi)型，如何對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的法律界定是此類(lèi)案件審理的難點(diǎn)。

　　近日，福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）二審審結(jié)了拉菲羅斯柴爾德集團(tuán)（下稱拉菲集團(tuán)）與福州賀蘭山思域酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司（下稱思域公司）、福建省凱洛酒莊投資有限公司（下稱凱洛公司）之間的確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)、因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，最終認(rèn)定思域公司、凱洛公司提起商標(biāo)訴訟但又撤回的行為不構(gòu)成惡意訴訟，拉菲集團(tuán)等提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴不符合受理?xiàng)l件。

　　兩家“凱洛”互指侵權(quán)

　　該案當(dāng)事人的主營(yíng)業(yè)務(wù)均與葡萄酒有關(guān)，雙方的爭(zhēng)議主要源于2020年的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

　　2020年，思域公司與凱洛公司作為共同原告，將拉菲集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司拉菲羅斯柴爾德（上海）商貿(mào)有限公司（下稱拉菲商貿(mào)公司）以及圣皮爾精品酒業(yè)（上海）有限公司共同起訴至福建省福州市中級(jí)人民法院（下次福州中院），指控后者在網(wǎng)絡(luò)上大量使用“凱洛”標(biāo)識(shí)宣傳其酒類(lèi)產(chǎn)品及服務(wù)等行為，涉嫌侵犯了思域公司的第11464525號(hào)“凱洛酒莊文字及圖”等多件商標(biāo)（以下統(tǒng)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及凱洛公司的企業(yè)名稱權(quán)，請(qǐng)求法院判令二公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　2021年7月7日，在該案開(kāi)庭審理后，思域公司、凱洛公司向福州中院申請(qǐng)撤訴。

　　被起訴后的拉菲集團(tuán)和拉菲商貿(mào)公司，隨后一紙?jiān)V狀將思域公司、凱洛公司起訴至福州中院，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)字號(hào)權(quán)，并索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元等。

　　福州中院經(jīng)審理后作出一審判決，拉菲集團(tuán)和拉菲商貿(mào)公司不構(gòu)成對(duì)思域公司、凱洛公司相關(guān)權(quán)利的侵犯，但現(xiàn)有證據(jù)表明思域公司、凱洛公司在發(fā)起訴訟時(shí)涉案商標(biāo)合法有效，其提起民事訴訟系權(quán)利行使的表現(xiàn)，不構(gòu)成惡意訴訟。

　　一審判決后，雙方均不服，分別上訴至福建高院。結(jié)合所有在案證據(jù)，福建高院于近日作出上述二審判決。

　　三個(gè)原因作出改判

　　該案中，二審法院在維持思域公司、凱洛公司不構(gòu)成惡意訴訟的一審判決基礎(chǔ)上，對(duì)拉菲集團(tuán)和拉菲商貿(mào)公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴請(qǐng)進(jìn)行了改判，其主要依據(jù)是什么？

　　對(duì)此，該案二審主審法官蔡偉在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條等相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件主要包括三個(gè)：首先，權(quán)利人向被控侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告，此種警告不僅包括直接對(duì)被控侵權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告通知，也應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施類(lèi)似警告的行為，如向被控侵權(quán)人的客戶發(fā)送警告通知、向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出侵權(quán)控告或舉報(bào)等；其次，被警告人或利害關(guān)系人提出了書(shū)面催告，依法完成訴前催告義務(wù)；再次，權(quán)利人在合理期限內(nèi)，未撤回警告或怠于向人民法院起訴，并對(duì)被控侵權(quán)人產(chǎn)生了實(shí)際影響，導(dǎo)致法律關(guān)系產(chǎn)生不確定狀態(tài)。

　　“該案中，拉菲集團(tuán)、拉菲商貿(mào)公司在收到侵權(quán)警告后，未依照相關(guān)法律規(guī)定，向思域公司、凱洛公司進(jìn)行書(shū)面催告，而是直接向一審法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴，未給對(duì)方合理期限撤回警告或提起訴訟。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，拉菲集團(tuán)、拉菲商貿(mào)公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴并不符合確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)予以駁回?！辈虃ケ硎?。