對于金庸知名武俠小說《笑傲江湖》中的主人公令狐沖，想必大多數(shù)人不會陌生。李時珍醫(yī)藥集團有限公司（下稱李時珍公司）將“令狐沖”三字作為商標(biāo)構(gòu)成要素注冊使用在非個人用除臭劑等商品上，并聲稱為“令狐臭等異味一沖而去”之意，引發(fā)獲得金庸授權(quán)開展維權(quán)行動的明河社出版有限公司（下稱明河社公司）的不滿，二者由此展開了激烈的紛爭。

　　近日，隨著北京市高級人民法院作出終審判決，雙方歷時近4年的糾葛告一段落，國家知識產(chǎn)權(quán)局對第1816221號“令狐沖LINGHUCHONG及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）予以無效宣告的裁定最終得以維持。

　　商標(biāo)注冊引紛爭

　　引發(fā)雙方產(chǎn)生此番糾葛的訴爭商標(biāo)，由湖北李時珍醫(yī)藥企業(yè)有限公司提交注冊申請，后被核準(zhǔn)注冊使用在第5類商品上。2006年7月，訴爭商標(biāo)注冊人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為李時珍公司。

　　2018年12月，明河社公司針對訴爭商標(biāo)及李時珍公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的第9202506號“令狐沖LINGHUCHONG及圖”商標(biāo)提出無效宣告請求，主張“令狐沖”為《笑傲江湖》中家喻戶曉的角色名稱，在作品中的人物形象是一個豪邁灑脫、俠骨柔情的俠客，訴爭商標(biāo)注冊使用在非個人用除臭劑等商品上會丑化、貶低、扭曲該角色樹立的積極、正面形象，降低該人物角色在人們心中的美譽度，易造成不良社會影響；除訴爭商標(biāo)之外，李時珍公司還將“雅魯藏布”“唐古拉”等多個知名地理名稱申請注冊為商標(biāo)，不正當(dāng)占用了公共資源，損害了公共利益，違背了誠實信用原則。

　　針對明河社公司的主張，李時珍公司辯稱訴爭商標(biāo)的含義是“令狐臭等異味一沖而去”，與金庸作品中的人物姓名含義完全不同，該公司已經(jīng)賦予“令狐沖”新的內(nèi)涵，并沒有丑化、貶低人物形象的主觀意圖，亦未造成不良后果。

　　記者了解到，明河社公司經(jīng)金庸授權(quán)，有權(quán)對任何第三方在中國境內(nèi)侵犯《笑傲江湖》著作權(quán)及其他與作品相關(guān)合法權(quán)益的行為，以該公司名義開展任何合法的維權(quán)行動。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，“令狐沖”這一角色名稱在訴爭商標(biāo)申請日前已具有較高的商業(yè)價值，李時珍公司對此理應(yīng)知曉，其申請注冊訴爭商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。除訴爭商標(biāo)之外，李時珍公司名下共計670余件商標(biāo)，涉及30多個商品或服務(wù)類別，包括“李時珍”“本草綱目”等公眾耳熟能詳?shù)尼t(yī)學(xué)家、藥學(xué)著作及山脈河流、圖書影視作品的名稱，其商標(biāo)注冊行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有不正當(dāng)占用公共資源的故意，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成以不正當(dāng)手段取得注冊的情形為由，于2019年11月作出對訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定。

　　李時珍公司不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)除“令狐沖”文字外，還有拼音和圖形，不會與金庸所著武俠小說《笑傲江湖》中的角色名稱混淆；李時珍公司是一家大型醫(yī)藥集團，名下商標(biāo)數(shù)量較多是出于自身生產(chǎn)經(jīng)營的需要，并沒有不當(dāng)占用公共資源的故意，而且其“本草綱目”“李時珍”等商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度。

　　是否無效終厘清

　　記者通過中國裁判文書網(wǎng)查閱法院公開的判決書了解到，2011年，李時珍公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)廈門美商醫(yī)藥有限公司（下稱美商公司）提交了第9202506號“令狐沖LINGHUCHONG及圖”商標(biāo)的注冊申請，2012年被核準(zhǔn)注冊使用在除臭肥皂等商品上。后經(jīng)無效宣告及行政訴訟程序，北京市高級人民法院維持了對該商標(biāo)予以無效宣告的裁定。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“令狐沖”名稱已為我國一般公眾所熟知，李時珍公司對此應(yīng)當(dāng)知曉，理應(yīng)避讓，其申請注冊訴爭商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。李時珍公司除注冊訴爭商標(biāo)外，還申請注冊有“李時珍”“本草綱目”等600多件商標(biāo)，李時珍公司雖然提交了馳名商標(biāo)認(rèn)定批復(fù)、榮譽證書等證據(jù)以證明其“本草綱目”“李時珍”商標(biāo)經(jīng)使用具有一定的知名度，但不足以否定其申請注冊訴爭商標(biāo)具有不當(dāng)占用公共資源的故意。綜上，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成以不正當(dāng)手段取得注冊的情形，據(jù)此一審判決駁回了李時珍公司的訴訟請求。

　　李時珍公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，除訴爭商標(biāo)外，李時珍公司先后在多個類別上申請注冊了包含知名地點或景點名稱、文學(xué)作品名稱的商標(biāo)，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊、使用和管理秩序，損害了公共利益，不正當(dāng)占用了公共資源，構(gòu)成商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，據(jù)此駁回了李時珍公司的上訴請求。

　　“我國商標(biāo)法所指的其他不正當(dāng)手段，是以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者牟取不正當(dāng)利益，以使訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的行為?！北本┳烤暵蓭熓聞?wù)所合伙人孫志峰在接受本報記者采訪時表示，這一規(guī)定體現(xiàn)出遏制惡意申請、惡意搶注、惡意囤積商標(biāo)資源的政策導(dǎo)向。

　　在孫志峰看來，以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，違反了誠實信用原則，損害了公共利益，一般表現(xiàn)為訴爭商標(biāo)申請人申請注冊大量商標(biāo)且明顯缺乏真實使用意圖，申請注冊多件與他人具有較強顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的商標(biāo)等行為?！吧虡?biāo)申請人以不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)，不限于訴爭商標(biāo)申請人自身申請注冊的商標(biāo)，還包括與訴爭商標(biāo)申請人具有串通合謀行為、具有特定身份關(guān)系或者其他特定聯(lián)系的主體申請注冊的商標(biāo)?！睂O志峰表示。

　　“我國商標(biāo)法并未就企業(yè)申請注冊商標(biāo)的數(shù)量作出規(guī)定，但如果企業(yè)申請注冊大量商標(biāo)的行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，不正當(dāng)?shù)卣加霉操Y源，亦應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定予以規(guī)制?！睂O志峰表示。