裁判要旨
地理標志是受我國法律保護的知識產(chǎn)權客體之一，在申請注冊為集體商標或證明商標后，可受我國商標法及刑法的保護。行為人在侵權商品上同時使用自己的商標及地理標志集體商標的，仍構成假冒注冊商標罪。行政機關在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)侵權者涉嫌犯罪時，應及時將案件移送司法機關。
01.案情
“BORDEAUX”系被害單位波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會于2017年7月21日在我國注冊的地理標志集體商標，核定使用商品為第33類葡萄酒。2019年2月，被告單位上海菲桐貿(mào)易有限公司委托他人生產(chǎn)帶有該商標的葡萄酒1660箱后，于同年3月21日至23日在第100屆全國糖酒商品交易會展銷，其中52箱贈送給客戶。被害單位向四川省成都市市場監(jiān)督管理局投訴后，該局將線索及材料移送至上海的監(jiān)管部門。上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權局接收后，于同年6月3日至被告單位檢查，當場查獲假冒“BORDEAUX”商標的葡萄酒1608箱。根據(jù)被告單位就該葡萄酒的平均定價，其非法經(jīng)營額達24萬余元。因涉嫌犯罪，該局將案件移送公安機關。同年12月，菲桐公司的實際控制人諸葛瑞勇接公安機關電話通知后自動到案，并如實供述了上述事實。案件審理中，被告單位及被告人賠償被害單位17.5萬元并獲得諒解。上海市浦東新區(qū)人民檢察院以被告單位及被告人構成假冒注冊商標罪訴至法院。各當事人均對起訴書的指控無異議，被告人認罪認罰并簽字具結。
02.裁判
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告單位未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為構成假冒注冊商標罪。被告人作為該公司直接負責的主管人員，應以假冒注冊商標罪追究其刑事責任。被告單位及被告人均系自首，賠償被害單位并獲得諒解，且被告人認罪認罰，可從輕處罰。據(jù)此判決：一、被告單位菲桐公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金人民幣10萬元。二、被告人諸葛瑞勇犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣5萬元。三、查獲的假冒注冊商標的葡萄酒予以沒收。四、禁止被告人諸葛瑞勇在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關活動。宣判后，被告單位及被告人均未上訴，公訴機關亦未抗訴，判決已生效。
03.評析
一、地理標志商標的刑事保護
我國目前的司法實踐中，涉地理標志商標案件相對集中于授權、確權行政案件，刑事案件極少。這主要是由于地理標志系注冊為集體商標或證明商標，而過去關于這兩種商標是否屬于受刑法保護的注冊商標存有爭議，導致司法機關出于謹慎的考慮而未予追究。我國刑法并未對該法保護的注冊商標類型作出限制，集體商標、證明商標作為注冊商標的一種，理應屬于受該法保護的權利客體。事實上，最高人民法院刑事審判第二庭對該問題早已有過明確批復（[2009]刑二函字第28號）：刑法第二百一十三條至二百一十五條所規(guī)定的“注冊商標”應當涵蓋“集體商標”；商標標識中注明了自己的注冊商標的同時，又使用了他人注冊為集體商標的地理名稱，可以認定為刑法規(guī)定的“相同的商標”。本案中，波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會在我國將波爾多產(chǎn)區(qū)的葡萄酒注冊為地理標志產(chǎn)品，同時還將地理標志“BORDEAUX”注冊為集體商標。被告人在偵查階段稱，其用于灌裝的葡萄酒原液來自法國波爾多地區(qū)，故在涉案葡萄酒上使用“BORDEAUX”標識，同時也使用了自己的商標。鑒于“BORDEAUX”除了是注冊商標，還是法國的地名，而根據(jù)商標法第五十九條的規(guī)定，商標注冊人無權禁止他人正當使用注冊商標中含有的地名，故還應就上述行為是否屬于對“BORDEAUX”地名的正當使用進行評判。保護地理標志的本質在于保護受特殊自然、人文、氣候等因素作用所形成的特定的商品質量、信譽、性能，故地理標志的正當使用標準不僅要求被訴產(chǎn)品來源于地理標志產(chǎn)品的產(chǎn)地，還要求其在實質上符合地理標志產(chǎn)品所要求具備的特性。本案中，并無證據(jù)證明涉案葡萄酒原液來自法國波爾多地區(qū)；且即便來自波爾多地區(qū)，也無證據(jù)證明其滿足波爾多地理標志產(chǎn)品章程中規(guī)定的關于葡萄品種、種植條件、釀造工藝等方面的特定要求。被告單位的行為明顯不是正當使用地名“BORDEAUX”，而是為了攀附波爾多葡萄酒產(chǎn)區(qū)及涉案商標的商譽，且情節(jié)嚴重，屬于我國刑法規(guī)制的假冒注冊商標犯罪行為。二、知識產(chǎn)權保護中的行刑銜接我國的知識產(chǎn)權保護采用行政保護和司法保護并行的“雙軌制”模式。多年來，“雙軌制”保護模式適應我國知識產(chǎn)權發(fā)展的實際狀況，為我國創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略提供了必要的制度支撐，但在實踐中也出現(xiàn)適法標準不統(tǒng)一、糾紛解決效率低、不同程序間缺乏有效銜接等問題。為解決以上問題，各相關部門均進行了有益的探索和實踐，如確認司法保護的主導作用、全面建立“三合一”審判模式、建立行刑銜接機制等。根據(jù)加強行刑銜接的要求，在知識產(chǎn)權行政執(zhí)法中，若執(zhí)法機關認為侵權者涉嫌犯罪，需要追究刑事責任的，應及時將案件移送司法機關。本案中，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權局接到案件線索后，隨即至當事人處進行現(xiàn)場檢查，及時扣押涉嫌侵權的葡萄酒，為下一步移送工作打下了堅實的基礎。公安機關接收案件后及時啟動刑事立案程序，實現(xiàn)了行刑無縫銜接，充分發(fā)揮了部門協(xié)作機制在保護知識產(chǎn)權方面的積極作用。
二、知識產(chǎn)權保護中的行刑銜接
我國的知識產(chǎn)權保護采用行政保護和司法保護并行的“雙軌制”模式。多年來，“雙軌制”保護模式適應我國知識產(chǎn)權發(fā)展的實際狀況，為我國創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略提供了必要的制度支撐，但在實踐中也出現(xiàn)適法標準不統(tǒng)一、糾紛解決效率低、不同程序間缺乏有效銜接等問題。為解決以上問題，各相關部門均進行了有益的探索和實踐，如確認司法保護的主導作用、全面建立“三合一”審判模式、建立行刑銜接機制等。根據(jù)加強行刑銜接的要求，在知識產(chǎn)權行政執(zhí)法中，若執(zhí)法機關認為侵權者涉嫌犯罪，需要追究刑事責任的，應及時將案件移送司法機關。本案中，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權局接到案件線索后，隨即至當事人處進行現(xiàn)場檢查，及時扣押涉嫌侵權的葡萄酒，為下一步移送工作打下了堅實的基礎。公安機關接收案件后及時啟動刑事立案程序，實現(xiàn)了行刑無縫銜接，充分發(fā)揮了部門協(xié)作機制在保護知識產(chǎn)權方面的積極作用。
