在目前的實踐中，商標(biāo)權(quán)人在普通使用許可合同中便對今后提起訴訟進(jìn)行一攬子授權(quán)、而非針對個案單獨授權(quán)，以及普通被許可人以此在全國各地進(jìn)行大批量維權(quán)的現(xiàn)象均較為常見，也自然會引發(fā)一些法律適用問題。

01、 制定背景中的“代理論

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)司法解釋》）第四條第二款規(guī)定：“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！睋?jù)此，注冊商標(biāo)普通被許可人經(jīng)商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)，也可向人民法院提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴。

筆者認(rèn)為，要分析普通被許可人訴訟的實踐問題，了解此項規(guī)則制定的背景會是很好的入手點。根據(jù)《商標(biāo)司法解釋》起草者編寫的理解與適用文章介紹，普通被許可人起訴規(guī)則的制定體現(xiàn)著利益權(quán)衡與保護(hù)的智慧：一方面，獨占被許可人和排他被許可人都是商標(biāo)侵權(quán)的直接受害人，而普通被許可人則未被歸入其中；另一方面，給予普通被許可人訴權(quán)主要是考慮到“一些商標(biāo)注冊人特別是國外的一些在中國注冊的商標(biāo)權(quán)人，在國內(nèi)一般只授權(quán)普通許可，遇到侵權(quán)行為，國外的商標(biāo)權(quán)人采取法律措施會有比較多的手續(xù)，會發(fā)生某種延誤，這樣就有可能損害了被許可人的合法權(quán)益”，即系出于為外國商標(biāo)權(quán)人及時提供司法救濟(jì)而設(shè)。

從利益角度出發(fā)，對侵害商標(biāo)權(quán)、尤其是造成商譽(yù)受損的情況下，商標(biāo)權(quán)人與所有普通被許可人自然是“一損俱損、一榮俱榮”的關(guān)系，同時隨著假冒商品在市場上銷售，普通被許可人也會承受市場空間被擠占、交易機(jī)會和購買力被侵奪的損害，但作為商標(biāo)權(quán)利的所有者，也是許可利益與商標(biāo)商譽(yù)的最終歸屬者，此時侵權(quán)行為的主要受害者仍應(yīng)是商標(biāo)權(quán)人；與之相較，普通被許可人所受到的損害則可被認(rèn)為是微乎其微的。

因此，司法解釋的前述規(guī)定不是基于自身利益受到侵害，而只是出于便利商標(biāo)權(quán)人（尤其是外國商標(biāo)權(quán)人）能夠及時進(jìn)行維權(quán)，規(guī)定了普通被許可人需要商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)方可提起訴訟。如此看來，普通被許可人在更多意義上似乎僅相當(dāng)于商標(biāo)權(quán)人的代理人。當(dāng)然，商標(biāo)權(quán)人可能更為看重維護(hù)商譽(yù)、凈化市場的利益，而在授權(quán)時將訴訟所得賠償款這一經(jīng)濟(jì)利益部分或全部讓渡給普通被許可人，以彌補(bǔ)維權(quán)開支并提供物質(zhì)激勵，這雖與代理所得利益歸于委托人的一般民事代理情況不同，但不影響對雙方地位的判斷。筆者將這一觀點簡稱為“代理論”。

02、訴訟主體資格的判斷

實踐中，或是因普通使用許可合同（其中包含授權(quán)提起訴訟條款）時間屆滿且不再續(xù)簽，或是因商標(biāo)權(quán)人與普通被許可人發(fā)生矛盾而明確撤銷對其的授權(quán)，導(dǎo)致普通被許可人可能已完成了對侵權(quán)行為的調(diào)查、證據(jù)保全等相關(guān)工作，但已不再具備商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)。此時如普通被許可人仍向人民法院提起訴訟，對其是否具備訴訟主體資格可能會存在較大爭議。

贊同者認(rèn)為，普通被許可人在取證時有授權(quán)，且有人力、費(fèi)用等投入，此后的起訴屬于采取證據(jù)保全等法律行動的延續(xù)性行為，故不因授權(quán)期限屆滿而喪失訴訟主體資格。反對者認(rèn)為，前引《商標(biāo)司法解釋》規(guī)定了被許可人何種情況下可以提起訴訟，其中普通被許可人在起訴時需要得到商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)，亦即判斷訴訟主體資格的時點是在起訴時，故此時已喪失授權(quán)的普通被許可人無權(quán)再提起訴訟。筆者認(rèn)為，如果從“代理論”角度出發(fā)，后一種觀點可能更有說服力。

03、不同主體起訴沖突的處理

因商標(biāo)普通許可多存在兩個以上的被許可人，故在多個主體就同一侵權(quán)行為分別提起訴訟時，很容易引發(fā)沖突。在處理此類沖突時，顯然需要遵循“禁止重復(fù)賠償”的原則。

1.商標(biāo)權(quán)人和普通被許可人的沖突。在商標(biāo)權(quán)人和普通被許可人對同一侵權(quán)行為分別提起訴訟、產(chǎn)生沖突時，對此的處理可能又會有兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為，鑒于兩者所受損害程度明顯有別，且商標(biāo)權(quán)本就是普通許可的權(quán)利來源，故商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于普通被許可人，亦可認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人以自己的行為解除了對普通被許可人針對該具體個案的授權(quán)，故此時無須考慮起訴時間的先后，應(yīng)以商標(biāo)權(quán)人優(yōu)先為原則；另一種觀點認(rèn)為，基于“代理論”，提起訴訟立案時間在后者應(yīng)視為重復(fù)起訴。當(dāng)然，如果人民法院已經(jīng)對先起訴的案件作出判決，自不得再重復(fù)起訴。

2.多個普通被許可人間的沖突?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》 第五十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！惫蕯?shù)個普通被許可人對同一侵權(quán)行為提起訴訟的，可以合并審理，并對賠償請求一并考量和處理。而如果在人民法院對先起訴的案件已經(jīng)作出判決后，基于“代理論”，其他普通被許可人的在后起訴則很可能被視為重復(fù)起訴。