01.

未經(jīng)允許，將他人所有的商標(biāo)用于非注冊商標(biāo)品類內(nèi)的商品或服務(wù)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的法律依據(jù)

依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱“《商標(biāo)法》”）第13條、第57條規(guī)定，被相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，可以請求馳名商標(biāo)保護(hù)，禁止他人在注冊商標(biāo)品類外的商品上或服務(wù)中使用相關(guān)商標(biāo)，但原告應(yīng)當(dāng)證明此種商標(biāo)使用會誤導(dǎo)公眾，并致使損害商標(biāo)注冊人的利益。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱“《馳名商標(biāo)若干問題的解釋》”）第9條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶低馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于誤導(dǎo)公眾，并致使損害商標(biāo)注冊人的利益。

第10條規(guī)定，原告請求禁止被告在不相類似商品上使用原告馳名商標(biāo)的，法院應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

（一）該馳名商標(biāo)的顯著程度；

（二）該馳名商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)者或公眾中的知曉程度；

（三）使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度；

（四）其他相關(guān)因素。

《國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》”）第20條、第21條規(guī)定了誤導(dǎo)公眾主要包括生產(chǎn)者誤導(dǎo)和生產(chǎn)者關(guān)系誤導(dǎo)，以及判斷誤導(dǎo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，包括：

（一）商標(biāo)的近似情況；

（二）商品或者服務(wù)的類似情況；

（三）注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；

（四）商品或者服務(wù)的特點(diǎn)及商標(biāo)使用的方式；

（五）相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度；

（六）其他相關(guān)因素等。

同時(shí)，《商標(biāo)法》第14條規(guī)定了行政部門、法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

因此，在他人未經(jīng)允許將已注冊的商標(biāo)使用于非注冊商標(biāo)品類內(nèi)的商品上或服務(wù)中，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)證明：

（A）原告擁有有效的商標(biāo)專用權(quán)；

（B）涉訴商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)；

（C）他人在使用相同或類似的商標(biāo)；

（D）原被告的產(chǎn)品具有一定的關(guān)聯(lián)性；

（E）馳名商標(biāo)在被訴商標(biāo)的商品的相關(guān)公眾中具有一定的知曉程度；

（F）此種使用會誤導(dǎo)公眾；

（G）此種使用會損害商標(biāo)注冊人的利益；

（H）此種使用對商標(biāo)專用權(quán)造成了損害。

本文著重討論判斷“（F）此種使用會誤導(dǎo)公眾”要素中“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)和方法，其他證明要素會在后續(xù)文章中討論。

02.

“誤導(dǎo)公眾”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法

《商標(biāo)法》和《馳名商標(biāo)若干問題的解釋》僅列明了構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾”的標(biāo)準(zhǔn)是“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”，《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》也僅列明了判斷誤導(dǎo)公眾的類型和要考慮的因素，但并未列明行政部門、法院在審理“誤導(dǎo)公眾”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

因此，明確標(biāo)準(zhǔn)和方法，有助于統(tǒng)一裁判結(jié)果，讓商標(biāo)所有人更加重視并積極發(fā)展商標(biāo)的價(jià)值，做好產(chǎn)品，提高服務(wù)質(zhì)量；也有助于防止商標(biāo)所有權(quán)人壟斷商標(biāo)產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)商標(biāo)市場的自由競爭。

1. 一般情況下，審理“誤導(dǎo)公眾”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法

通常來講，只有公眾真實(shí)的相信馳名商標(biāo)的所有人是被訴商標(biāo)所附商品的生產(chǎn)者或服務(wù)的提供者才構(gòu)成誤導(dǎo)公眾。當(dāng)被訴商標(biāo)所附的商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)所有人提供的產(chǎn)品或服務(wù)屬于競爭關(guān)系，同時(shí)，被訴商標(biāo)和馳名商標(biāo)足夠類似或相同，則被告使用被訴商標(biāo)的行為構(gòu)成誤導(dǎo)公眾。而當(dāng)原被告所提供的產(chǎn)品或服務(wù)毫無關(guān)系時(shí)，則使用類似或相同的商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。

例如，用在寵物狗玩具上的商標(biāo)“Chewy Vuiton”不構(gòu)成對用在奢侈品上的商標(biāo)“Louis Vuitton”的侵權(quán)，因?yàn)閷櫸锕吠婢叩膬r(jià)格十分便宜，而奢侈品的價(jià)格十分昂貴，且二者產(chǎn)品毫不相關(guān)，各自的購買者沒有可能相信自己購買的寵物狗玩具與奢侈品生產(chǎn)商有關(guān)，或者購買的奢侈品與寵物狗玩具的生產(chǎn)商有關(guān)。

再比如，“張亮五金”不構(gòu)成對“張亮麻辣燙”的商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)槎叩漠a(chǎn)品毫無關(guān)系，且在“張亮五金”購買彎頭的消費(fèi)者和在“張亮麻辣燙”購買餐飲服務(wù)的消費(fèi)者不會相信或認(rèn)為自己購買的產(chǎn)品或服務(wù)與對方的生產(chǎn)者或服務(wù)的提供者有關(guān)，即公眾沒有被實(shí)際誤導(dǎo)，當(dāng)然也沒有被誤導(dǎo)的可能性。

2. 在雙方商品有一些聯(lián)系，但無競爭關(guān)系的情形下，判斷“誤導(dǎo)公眾”的標(biāo)準(zhǔn)和方法

對于原被告的產(chǎn)品有一些聯(lián)系，但并不構(gòu)成競爭關(guān)系的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，行政部門、法院會從以下幾個(gè)方面因素考慮、判斷是否“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”以至于誤導(dǎo)公眾：

（1）馳名商標(biāo)的顯著程度；

（2）原被告產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)度；

（3）二者商標(biāo)的相似程度；

（4）證明公眾被實(shí)際誤導(dǎo)了的證據(jù)是否直接或充分；

（5）二者的銷售渠道；

（6）二者產(chǎn)品的分類，以及公眾區(qū)分二者產(chǎn)品提供商所需要的知識或經(jīng)驗(yàn)程度；

（7）被告選擇被訴商標(biāo)的目的；

（8）是否影響到原被告產(chǎn)品線的擴(kuò)張。

① 馳名商標(biāo)的顯著程度

馳名商標(biāo)的顯著性和標(biāo)識生產(chǎn)者的能力是判定被訴商標(biāo)是否誤導(dǎo)公眾最重要的因素。因?yàn)?，一個(gè)不顯著的商標(biāo)，或者標(biāo)識生產(chǎn)者能力十分弱的商標(biāo)不具有讓公眾產(chǎn)生商標(biāo)及商標(biāo)所附屬的產(chǎn)品與特定的生產(chǎn)者存在聯(lián)系的印象或認(rèn)知，進(jìn)而公眾也就不會因?yàn)橛辛硗庖粋€(gè)新的、類似的商標(biāo)而被誤導(dǎo)去認(rèn)知這個(gè)新的商標(biāo)或產(chǎn)品與公眾原來認(rèn)知的商標(biāo)或產(chǎn)品的生產(chǎn)者有關(guān)。

馳名商標(biāo)的標(biāo)識能力包括從商標(biāo)本身的文字和圖形上獲得的標(biāo)識能力，以及從商業(yè)經(jīng)營活動中獲得的標(biāo)識能力。商標(biāo)本身文字和圖形上的標(biāo)識能力由商標(biāo)的顯著性決定，商標(biāo)的顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法法院有統(tǒng)一且繁雜的標(biāo)準(zhǔn)和方法，我將在后續(xù)文章中論述，此處不再贅述。

除了從商標(biāo)本身的顯著性獲得商標(biāo)標(biāo)識生產(chǎn)者的能力外，通過商業(yè)經(jīng)營的方式也可以使商標(biāo)獲得標(biāo)識生產(chǎn)者的能力。原告可以通過提出以下證據(jù)予以證明原告通過大量的商業(yè)投入使得商標(biāo)獲得了顯著的標(biāo)識生產(chǎn)者的能力：

（a）原告投入了大量的廣告支出；

（b）將馳名商標(biāo)與生產(chǎn)者聯(lián)系起來的消費(fèi)者研究報(bào)告；

（c）原告的商品被大量且成功的銷售；

（d）有眾多未經(jīng)原告請求的媒體對原告的產(chǎn)品進(jìn)行了報(bào)道；

（e）有很多企圖侵犯商標(biāo)專有權(quán)的行為發(fā)生；

（f）商標(biāo)已經(jīng)被長時(shí)間、廣范圍、排他性的使用在相關(guān)商品或商業(yè)活動中。

除此之外，法院也會審查是否有大量現(xiàn)有或潛在的商品或服務(wù)的消費(fèi)者能夠理解該商標(biāo)在用于與企業(yè)相關(guān)的產(chǎn)品或商業(yè)活動時(shí)是用于指代特定個(gè)人或企業(yè)，即生產(chǎn)者。

② 原被告產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)度

對于有相互關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，公眾很容易被誤導(dǎo)的認(rèn)為馳名商標(biāo)的所有人與被訴商標(biāo)的產(chǎn)品有相關(guān)關(guān)系（由馳名商標(biāo)所有人生產(chǎn)、認(rèn)證或授權(quán)的產(chǎn)品），即便事實(shí)上馳名商標(biāo)的所有人和被訴商標(biāo)標(biāo)識的產(chǎn)品沒有關(guān)系。通常來講，公眾越容易產(chǎn)生原被告的產(chǎn)品是相互關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的認(rèn)知，法院對原被告商標(biāo)的相似度要求也越低。

因此，當(dāng)原被告的商品具有互補(bǔ)性，原被告的商品出售給同一類別、同一階層的消費(fèi)者，原被告的商品在同一零售商店出售，店主通常會將原被告的商品相鄰陳列，或原被告的商品在用途和功能上相似時(shí)，法院對馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)之間的相似性要求不會很高。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，即便商?biāo)相似度比較低，但經(jīng)營環(huán)境和商品渠道足以誤導(dǎo)公眾兩個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)者是相關(guān)的，甚至是同一的。

③ 二者商標(biāo)的相似程度

原被告商標(biāo)的相似程度主要從三個(gè)方面審理：視覺，聽覺、聲音和含義。法院對這三個(gè)層面的審理應(yīng)當(dāng)以公眾在經(jīng)濟(jì)市場中遇到二者商標(biāo)和產(chǎn)品的反應(yīng)為背景。即，法院應(yīng)當(dāng)審理，當(dāng)公眾在日常生活中，依據(jù)日常生活習(xí)慣購買相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，遇到相關(guān)商標(biāo)時(shí)，公眾會否被誤導(dǎo)的去認(rèn)為兩個(gè)產(chǎn)品、兩個(gè)商標(biāo)所標(biāo)識的生產(chǎn)者是相關(guān)的。

在此種商標(biāo)相似性的審理中，應(yīng)當(dāng)著重審理兩個(gè)商標(biāo)有多少相同的地方，有多大程度的相似，而非審理兩個(gè)商標(biāo)有什么不同。因?yàn)閷τ谟邢嚓P(guān)性的商品，公眾會先入為主的認(rèn)為生產(chǎn)者有相關(guān)關(guān)系，而公眾會更容易注意到商標(biāo)的相同或相似之處，進(jìn)而因此加強(qiáng)了公眾的這種存在相關(guān)性的認(rèn)知，并且在此情況下，公眾通常會忽略兩個(gè)商標(biāo)的不同之處。

當(dāng)然在比較時(shí)法院應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)的整體性去比較，而非將商標(biāo)拆開，一部分一部分的比較相似和不同之處。

視覺比較，文字和圖形有多大程度的相同？相同的地方占比是多少？被告會更多的去使用整體看起來與馳名商標(biāo)相似的文字圖形商標(biāo)組合方式還是明顯不同的文字圖形的組合方式？

聽覺和語音，通常來講，聲音是商標(biāo)原創(chuàng)性、顯著性和識別生產(chǎn)者能力最重要的部分。例如，古代中國小商販的沿街叫賣要比掛一個(gè)幌子的經(jīng)濟(jì)活動多的多，如今，叫賣也發(fā)展出了藝術(shù)內(nèi)涵，而幌子已流失在了歷史里。

在聽覺、聲音部分，有的語音在語音學(xué)上是嚴(yán)格的區(qū)分，但在公眾的使用和認(rèn)知層面，這些語音可能沒有像語音學(xué)上要求的顯著的區(qū)別。這就需要原被告提交專家證據(jù)或者公眾認(rèn)知調(diào)查報(bào)告去證明兩個(gè)商標(biāo)在語音上的相似或不相似，例如，“老干媽”和“老干爹”這兩個(gè)商標(biāo)在語音上是否相似需要專家證據(jù)和公眾調(diào)查報(bào)告。

含義：近義詞當(dāng)然可以證明兩個(gè)商標(biāo)是相似的。

④ 證明公眾被實(shí)際誤導(dǎo)了的證據(jù)是否直接或充分

直接的證據(jù)證明現(xiàn)在公眾已經(jīng)被實(shí)際誤導(dǎo)了當(dāng)然可以證明未來公眾也一定將被誤導(dǎo)。這類證據(jù)通常包含消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告等，訴訟中，對調(diào)查方法、調(diào)查樣本的質(zhì)證是重點(diǎn)。

⑤ 二者的銷售渠道

融合的、重疊的營銷渠道增加了公眾被誤導(dǎo)的可能性，越是在同一市場、同一場地、用同一途徑營銷商品的，用相同或相似的商標(biāo)越容易誤導(dǎo)公眾。

例如，原被告都通過授權(quán)經(jīng)銷商的方式銷售自己的產(chǎn)品，經(jīng)銷商的銷售方法、銷售價(jià)格都相同或類似，則原被告的營銷渠道屬于重疊。

即便原被告的其他的營銷方式不同，例如，通過不同的渠道投放廣告，像分別通過抖音、小紅書、西瓜視頻、微博等投放廣告；參加不同的活動或賽事，但由于產(chǎn)品面向同一群消費(fèi)者，只是在細(xì)分的消費(fèi)群體中有所區(qū)別，這不影響法院對兩個(gè)相似度很低的商標(biāo)認(rèn)定其已誤導(dǎo)公眾的結(jié)論，例如，香奈兒、愛馬仕、迪奧、蒂芙尼、卡地亞、華倫天奴等品牌面向的是同一群消費(fèi)者——女性奢侈品消費(fèi)者，只是細(xì)分市場有區(qū)別（愛馬仕的包可能講更貴些），因此法院在判斷誤導(dǎo)公眾時(shí)對這些品牌的商標(biāo)的相似性要求很低。

⑥ 二者產(chǎn)品的分類，以及公眾區(qū)分二者產(chǎn)品生產(chǎn)者所需要的知識或經(jīng)驗(yàn)程度

通常來講，法院會用購買涉案產(chǎn)品的普通消費(fèi)者的謹(jǐn)慎程度和視角去判斷兩個(gè)商標(biāo)是否能夠誤導(dǎo)公眾，這種謹(jǐn)慎程度應(yīng)當(dāng)包含消費(fèi)者固有的對決定購買相關(guān)產(chǎn)品做出的不假思索的草率認(rèn)知和決定，以及消費(fèi)者對產(chǎn)品表面信息不加審慎確認(rèn)的相信自己的直覺的態(tài)度。

一般的，當(dāng)消費(fèi)者具有該領(lǐng)域的專業(yè)知識時(shí)，法院會適用更高的謹(jǐn)慎程度標(biāo)準(zhǔn)去判斷，但這不會排除公眾仍會被誤導(dǎo)可能性。

同樣，當(dāng)商品的價(jià)格不便宜、甚至昂貴時(shí)，法院會合理的期望消費(fèi)者在購買時(shí)更加謹(jǐn)慎，但同樣，這仍然不會排除公眾仍有被誤導(dǎo)的可能性。

但是，如果商標(biāo)對普通消費(fèi)者不重要，則該證據(jù)可以作為公眾不容易被誤導(dǎo)的證據(jù)。

在特殊的情形下，當(dāng)被告的產(chǎn)品質(zhì)量比原告的產(chǎn)品質(zhì)量好，或者二者質(zhì)量相當(dāng)，則原告的商標(biāo)專用權(quán)沒有受到任何傷害，即，在這種商標(biāo)訴訟中，原告沒有遭受任何損失，那么原告據(jù)此很難勝訴。但這并不是任意使用他人商標(biāo)的合理理由，因?yàn)槿缃竦馁|(zhì)量好，不代表以后的質(zhì)量好。因此，在這種情況下，法院仍會給予禁令，但不會判決賠償原告損失。

⑦ 被告選擇被訴侵權(quán)商標(biāo)的目的

當(dāng)被告故意選擇與馳名商標(biāo)相似或相同的商標(biāo)，則法院會假定公眾已被誤導(dǎo)，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，被告應(yīng)當(dāng)證明公眾沒有被誤導(dǎo)。但如果被告知道自己的商標(biāo)可能侵犯了馳名商標(biāo)的專用權(quán)，并采取了補(bǔ)救措施，這種補(bǔ)救措施可以證明被告沒有故意選擇與原告商標(biāo)相似或相同的商標(biāo)，此時(shí)，誤導(dǎo)公眾的證明責(zé)任仍在原告。

⑧ 是否影響到原被告產(chǎn)品線的擴(kuò)張

當(dāng)原被告的一方將來可能會擴(kuò)大業(yè)務(wù)，以至于其業(yè)務(wù)將與對方進(jìn)行直接競爭，則法院會更傾向于認(rèn)為被告的現(xiàn)階段商標(biāo)的使用違法并出具禁令，因?yàn)楸辉V商標(biāo)將在可見的未來誤導(dǎo)公眾。特別是當(dāng)雙方的產(chǎn)品屬于緊密相關(guān)的產(chǎn)品，則雙方任何一種業(yè)務(wù)的擴(kuò)大都將導(dǎo)致雙方關(guān)系成為直接競爭關(guān)系，此時(shí)，法院會更傾向于認(rèn)定商標(biāo)構(gòu)成誤導(dǎo)公眾。

以上8項(xiàng)因素，有的因素是重點(diǎn)因素，有的因素是非重點(diǎn)因素，在不同案件中，重點(diǎn)因素和非重點(diǎn)因素都會有所不同；同時(shí)，也并不是哪一項(xiàng)因素將會獨(dú)立決定是否誤導(dǎo)公眾。法官會先判斷哪些因素支持誤導(dǎo)公眾，哪些因素不支持誤導(dǎo)公眾，然后再綜合判斷所有因素及其在本案中的影響力，最終做出是否誤導(dǎo)公眾的判斷。

03.

結(jié)合相關(guān)司法判例進(jìn)一步說明“誤導(dǎo)公眾”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法

以下說明并羅列相關(guān)判決書的部分內(nèi)容以說明法院在審理非商標(biāo)類別侵權(quán)案件時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)和審理邏輯，以供讀者評判預(yù)測法庭在審理相關(guān)案件時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)。

1. 米其林公司訴超潔公司侵害商標(biāo)權(quán)案

在（2016）最高法民再408號，米其林公司訴超潔公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為超潔公司在水槽等廚房用具商品上使用“米奇琳MIQILIN”商標(biāo)時(shí)誤導(dǎo)了公眾，并侵犯了米其林公司所有的注冊為“米其林”“MICHELIN”的商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用在第12類商品上，包括車輪、車輪輪緣、輪胎等，并論證：被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案權(quán)利商標(biāo)在字形上存在一定差異，但在中文層面，被訴侵權(quán)商標(biāo)中包含的“米奇琳”與權(quán)利商標(biāo)“米其林”系具有相同結(jié)構(gòu)的文字組合，并且讀音完全相同，兩者均沒有特定的含義，特別是兩文字標(biāo)識的首字“米”相同、末字“琳”與“林”僅為有無偏旁的差異，相關(guān)公眾在整體認(rèn)知上易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

而被訴侵權(quán)商標(biāo)中包含的“MIQILIN”字母組合在拼音上既可對應(yīng)“米奇琳”，亦可對應(yīng)“米其林”，而“米其林”又系“MICHELIN”的音譯，“MIQILIN”與“MICHELIN”既有近似的讀音，在字母組合上又有較多相同的元素，兩者在整體辯 識上同樣易引起混淆誤認(rèn)。綜上，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)商標(biāo)“米奇琳MIQILIN”與涉案權(quán)利商標(biāo)“米其林”、“MICHELIN”構(gòu)成近似。

米其林集團(tuán)于上世紀(jì)八十年代進(jìn)入中國，已在境內(nèi)設(shè)立多個(gè)獨(dú)資或合資企業(yè)，并持續(xù)、廣泛地使用其涉案權(quán)利商標(biāo),通過開展多種形式的宣傳，其涉案權(quán)利商標(biāo)已達(dá)到馳名程度。

被訴侵權(quán)商標(biāo)指定使用的水槽等廚房用具商品與米其林集團(tuán)涉案馳名商標(biāo)核定使用的汽車輪胎等商品的消費(fèi)群體存在交叉和重疊，超潔公司使用被訴侵權(quán)商標(biāo)足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而減弱米其林集團(tuán)涉案馳名商標(biāo)的顯著性，損害米其林集團(tuán)的利益。故對米其林集團(tuán)涉案權(quán)利商標(biāo)的保護(hù)可以跨類到廚房用不銹鋼水槽。

綜上，本院認(rèn)定超潔公司使用“米奇琳MIQILIN”被訴侵權(quán)商標(biāo)的行為構(gòu)成對米其林集團(tuán)第519749號“米其林”、第136402號“MICHELIN”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2. 康成(中國)公司訴韓寶公司等侵害商標(biāo)權(quán)案

在（2021）浙民終1517號，康成(中國)公司訴韓寶公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為韓寶公司等主體使用“駱駝大潤發(fā)”商標(biāo)于其生產(chǎn)、銷售的冰箱上侵犯了康城公司的“大潤發(fā)”商標(biāo)專用權(quán)，誤導(dǎo)了公眾， “大潤發(fā)”商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目（第35類）：貨物展出、商業(yè)櫥窗布置、廣告宣傳版本的出版等，并論證：本案中，涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用品類為第35類：貨物展出、商業(yè)櫥窗布置、廣告宣傳版本的出版、廣告空間出租、商業(yè)管理咨詢、商業(yè)調(diào)查、進(jìn)出口代理、推銷（替他人）、組織商業(yè)或廣告展覽、自動售貨機(jī)出租（截止）。

涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)使用類別第35類中包括推銷（替他人），實(shí)際上康成公司控股的上海大潤發(fā)有限公司經(jīng)營中也在超市中推銷、零售電冰箱，涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)、商品與被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在相同之處，容易造成相關(guān)公眾混淆……本案被訴侵權(quán)標(biāo)識主要使用在第11類的冰箱上，兩者在《分類表》和《區(qū)分表》中顯然分屬不同類別。

從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識判斷，兩者亦屬于不同行業(yè)，而大型連鎖超市實(shí)際售賣的商品種類繁多，與商品的提供者之間不一定存在特定聯(lián)系，故兩者不構(gòu)成類似商品與服務(wù)。本案被訴侵權(quán)商品中貼有“大潤發(fā)”字樣，且在商品外包裝上貼有“制造商：寧波百羚制冷科技有限公司”“品牌：駱駝大潤發(fā)”的字樣，同時(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)識為圖文組合標(biāo)識，但最顯著部分系“大潤發(fā)”中文字樣，與涉案商標(biāo)的文字完全相同……被訴侵權(quán)商品外包裝上明確標(biāo)有“大潤發(fā)”字樣，與涉案商標(biāo)字形、讀音等完全一致，且在被訴侵權(quán)商品實(shí)物正面貼有“大潤發(fā)”標(biāo)識，該標(biāo)識中最顯著的部分系中文字樣“大潤發(fā)”，承擔(dān)著呼叫該標(biāo)識的功能，與涉案商標(biāo)之間構(gòu)成近似。

被訴侵權(quán)商品的外包裝上印有“大潤發(fā)”字樣以及在商品實(shí)物上貼有“大潤發(fā)”標(biāo)識后，結(jié)合其在“大潤發(fā)”標(biāo)識中標(biāo)有的中文譯文為超市的“Mart”英文字樣，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，因此韓寶公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

……

雖然涉案商標(biāo)核定使用的“推銷（替他人）”服務(wù)類別與被訴侵權(quán)的冰箱商品不構(gòu)成類似，但考慮到大潤發(fā)超市在實(shí)際經(jīng)營中亦會銷售自有品牌的商品，且亦銷售冰箱等家電類商品，兩者在日常生活中存在一定關(guān)聯(lián)，消費(fèi)對象也存在一定重疊。對于康成公司第5091186號商標(biāo)的相關(guān)公眾而言，韓寶公司、百羚公司在冰箱商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，弱化了他們對康成公司與第5091186商標(biāo)已有聯(lián)系的認(rèn)識，損害了康成公司的合法權(quán)益。

因此韓寶公司、百羚公司在明知康成公司第5091186號“大潤發(fā)”商標(biāo)具有較高知名度的情況下，仍復(fù)制、摹仿第5091186號“大潤發(fā)”馳名商標(biāo)的文字，主觀上難謂善意，兩公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，均構(gòu)成對康成公司第5091186號“大潤發(fā)”馳名商標(biāo)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3. 小米公司訴拼多多及其商戶侵害商標(biāo)權(quán)案

在（2021）滬73民初450號，小米公司訴拼多多商戶、上海尋夢公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為拼多多商戶在銷售浴霸、暖風(fēng)機(jī)等商品時(shí)使用了小米公司注冊的商標(biāo)，雖然小米公司的商標(biāo)被核定使用的商品為第9類筆記本電腦、可視電話等，但商戶的使用誤導(dǎo)了公眾，侵犯了小米公司的商標(biāo)專用權(quán)，并論證：本案中，被告商戶在其開設(shè)的涉案店鋪中銷售涉案浴霸、暖風(fēng)機(jī)、平板燈、涼霸四種被訴侵權(quán)商品時(shí)，在商品名稱、商品圖片、商品詳情頁面多處突出使用“小米”“小米家浴霸”“小米家風(fēng)暖”“小米家用平板燈”“小米家用涼霸”等標(biāo)識。

該些標(biāo)識完全使用了原告的涉案“小米”商標(biāo)，屬于在不相同或者不相類似商品復(fù)制、摹仿原告已經(jīng)注冊的涉案“小米”馳名商標(biāo)，不正當(dāng)?shù)乩谩靶∶住瘪Y名商標(biāo)的 市場聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，損害了馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告商戶銷售的涉案浴霸、平板燈、涼霸實(shí)物產(chǎn)品機(jī)身、外包裝、說明書等多處突出使用“小米生態(tài)浴霸”“小米浴霸”“走進(jìn)小米”“小米”“小米家浴霸”“小米家電器”等標(biāo)識，該些標(biāo)識完全使用了原告的涉案“小米”商標(biāo)，屬于在不相同或者不相類似商品復(fù)制、摹仿原告已經(jīng)注冊的涉案“小米”馳名商標(biāo)，因此，該些被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，被告商戶銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

4. 百度網(wǎng)路公司訴京百度餐飲公司侵害商標(biāo)權(quán)案

在(2022)京民終170號，百度網(wǎng)路公司訴京百度餐飲公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，京百度餐飲公司在其餐飲商業(yè)經(jīng)營活動中使用“百度”一詞誤導(dǎo)了公眾，侵犯了百度網(wǎng)絡(luò)公司的商標(biāo)專用權(quán)，并論述：京百度公司及其涉案分公司使用與“百度”近似的“京百度”作為企業(yè)字號，具有攀附百度公司的“百度”商標(biāo)聲譽(yù)、搭便車的主觀故意，客觀上也容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為京百度公司及其涉案分公司與百度公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對京百度公司及其涉案分公司的投資或經(jīng)營主體產(chǎn)生誤認(rèn)，造成服務(wù)來源的混淆……

5. 大陸馬牌公司訴馬牌江西等公司侵害商標(biāo)權(quán)案

在(2021)京民終490號，大陸馬牌公司訴馬牌江西等公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，馬牌江西等公司將“聯(lián)邦馬牌”“馬牌”等商標(biāo)用于其經(jīng)營活動及其生產(chǎn)、銷售的濾清器等產(chǎn)品上誤導(dǎo)了公眾，并論述：大陸馬牌公司擁有“德國馬牌”文字商標(biāo)，核定使用商品為第12類“車輛輪胎;陸、空、水機(jī)動運(yùn)載器”等。馬牌江西等公司擁有“大陸馬”等商標(biāo)，核定使用商品為第7類車輛軸承過濾器(機(jī)器或引擎部件)、第12類飛機(jī)、第35類廣告等、第37類汽車保養(yǎng)與修理等。

（1）馬牌江西公司在其生產(chǎn)、銷售的濾清器等產(chǎn)品外包裝上使用“聯(lián)邦馬牌”“馬牌”字樣;在其經(jīng)營的1688電商平臺店鋪中宣傳、銷售帶有被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志的被訴侵權(quán)商品;在網(wǎng)絡(luò)媒體上使用“馬牌”字樣對被訴侵權(quán)商品進(jìn)行宣傳;在顯示其為賬號主體的微信公眾號中宣傳帶有“馬牌”字樣被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

上述在被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及宣傳中突出使用被訴侵權(quán)商標(biāo)的行為具有指示商品來源的作用，屬于商標(biāo)性的使用。所突出使用的被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志與大陸馬牌公司馳名的涉案商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、呼叫等方面較為相近，已構(gòu)成對已注冊馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。

被訴侵權(quán)商品與使用馳名涉案商標(biāo)的輪胎商品雖在功能、用途上有所不同，不屬于相同或類似商品，但具有關(guān)聯(lián)性，考慮大陸馬牌公司涉案商標(biāo)的較高知名度，馬牌江西公司在被訴侵權(quán)商品包裝及宣傳中使用被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為馬牌江西公司生產(chǎn)、銷售、宣傳的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與馳名涉案商標(biāo)以及權(quán)利人或者被許可使用人存在聯(lián)系，從而在實(shí)際上不正當(dāng)?shù)乩昧笋Y名涉案商標(biāo)的市場聲譽(yù)，無償占用馳名涉案商標(biāo)權(quán)利人因付出努力和大量投資而獲得的知名度的利益成果，割裂了相關(guān)公眾對涉案商標(biāo)與其權(quán)利人的輪胎商品的固有的和應(yīng)有的聯(lián)系，損害了馳名涉案商標(biāo)權(quán)利人的利益。

（2）邦達(dá)悅興公司在其實(shí)體店鋪和網(wǎng)上店鋪銷售帶有被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志的被訴侵權(quán)商品，并稱其為“馬牌北京總代理”進(jìn)行宣傳的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中，馬牌江西公司及邦達(dá)悅興公司皆認(rèn)可邦達(dá)悅興公司銷售的帶有被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志的被訴侵權(quán)商品為馬牌江西公司所生產(chǎn)、銷售，故在前述馬牌江西公司生產(chǎn)、銷售帶有被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志的被訴侵權(quán)商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，邦達(dá)悅興公司在其經(jīng)營的實(shí)體店鋪及網(wǎng)上店鋪中銷售上述馬牌江西公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其在網(wǎng)上店鋪中宣傳其為“馬牌北京總代理”的行為亦會導(dǎo)致相關(guān)公眾對其所銷售產(chǎn)品來源的混淆誤認(rèn)，將其與馳名的涉案商標(biāo)相聯(lián)系起來，故邦達(dá)悅興公司在其網(wǎng)上店鋪中使用“馬牌北京總代理”進(jìn)行宣傳的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。