前言
眾所周知，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法領(lǐng)域中的帝王條款和基本原則。列舉幾個(gè)不是特別恰當(dāng)?shù)睦樱\(chéng)實(shí)信用原則在民法中的地位，類(lèi)似于憲法及于整個(gè)法律體系，化學(xué)元素周期表前20個(gè)元素及于整個(gè)化學(xué)領(lǐng)域，以及斯坦尼斯拉夫斯基的“體驗(yàn)派”表演理論及于表演學(xué)一樣，均有著舉足輕重的作用。
商標(biāo)法領(lǐng)域中，是否有類(lèi)似帝王條款的規(guī)定呢？筆者認(rèn)為：商標(biāo)法第44條第1款的后半段規(guī)定，即“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，在商標(biāo)無(wú)效和行政訴訟程序中發(fā)揮著類(lèi)似帝王條款的作用，彰顯了誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的重要價(jià)值。
本文擬對(duì)商標(biāo)法第44條第1款的該部分內(nèi)容進(jìn)行梳理，期望總結(jié)出一些觀點(diǎn)，并提供一些值得研究的案例，供業(yè)內(nèi)參考。
一、商標(biāo)法第44條的法律地位
1. 基本介紹：商標(biāo)法第44條位于商標(biāo)法的第五章“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告”章節(jié)，該程序是對(duì)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)前就存在的違法情形進(jìn)行的糾錯(cuò)處理；
2.歷史沿革：商標(biāo)法經(jīng)過(guò)多次修改，第44條第1款從原來(lái)的絕對(duì)理由和相對(duì)理由混合規(guī)定，轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳暗膯渭兘^對(duì)理由條款。例如2013年商標(biāo)法就明確區(qū)分了違反絕對(duì)理由條款和相對(duì)理由條款應(yīng)予商標(biāo)無(wú)效的情形，并將違反絕對(duì)理由條款的情形歸入商標(biāo)法第44條第1款之中；
3. 現(xiàn)行規(guī)定：2019年修改的《商標(biāo)法》，又在第44條第1款中加入了商標(biāo)法第4條第1款的規(guī)定，即“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”。至此，該條款中的絕對(duì)理由又增加了一款，使得商標(biāo)法第44條第1款的無(wú)效法律依據(jù)更加完善，同時(shí)在該條款中也更加明顯地體現(xiàn)出誠(chéng)實(shí)信用原則；
筆者認(rèn)為：商標(biāo)法第44條第1款的絕對(duì)理由條款中，均不同程度體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的作用，但最為明顯的還是“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”規(guī)定。
二、誠(chéng)信信用原則在商標(biāo)法第44條第1款中的表現(xiàn)形式
“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的內(nèi)容，整體上是規(guī)定這些行為損害了公共秩序或者公共利益，尤其指妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為，這些內(nèi)容整體上也體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程及后續(xù)使用中的重要作用；
進(jìn)一步分析，該條款又分別從“欺騙手段”和“其他不正當(dāng)手段”兩個(gè)方面具體論述了誠(chéng)實(shí)信用原則，內(nèi)容簡(jiǎn)述如下：
（一）欺騙手段
1. 商標(biāo)管理部門(mén)對(duì)于欺騙手段的理解，主要源于《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》中的規(guī)定，指“以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”，具體包括如下情形：
（1）偽造申請(qǐng)書(shū)件簽章的行為；
（2）偽造、涂改申請(qǐng)人的主體資格證明文件；
（3）偽造其他證明文件等行為。
商標(biāo)評(píng)審部門(mén)對(duì)于“欺騙手段”的理解，主要指商標(biāo)申請(qǐng)人在商標(biāo)申請(qǐng)過(guò)程中，通過(guò)偽造文件的手段，故意欺騙商標(biāo)管理部門(mén)從而取得信任，最終達(dá)到商標(biāo)注冊(cè)的目的。
2. 北京法院對(duì)于欺騙手段的理解，主要體現(xiàn)在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第17.1條規(guī)定中，具體內(nèi)容如下所述：
（1）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人存在使商標(biāo)行政機(jī)關(guān)因受到欺騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)知的主觀意愿；
（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人存在以弄虛作假的手段從商標(biāo)行政機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊(cè)的行為；
（3）商標(biāo)行政機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的行政行為系基于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的行為所產(chǎn)生，二者之間具有直接的因果關(guān)系。
北京法院對(duì)于欺騙手段的認(rèn)定回歸了論述行為違法性的構(gòu)成要件，即：（1）行為人主觀故意；（2）行為人實(shí)施了欺騙手段；（3）欺騙手段與行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間具有因果關(guān)系。
筆者認(rèn)為：商標(biāo)管理部門(mén)對(duì)于“欺騙手段”更關(guān)注具體行為，而法院是從行為違法性的法律構(gòu)成要件出發(fā)，兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)踐中認(rèn)定欺騙手段均具有較高的實(shí)操性，可以在商標(biāo)無(wú)效和行政訴訟程序中詳細(xì)論述該標(biāo)準(zhǔn)。
司法實(shí)踐中關(guān)于“欺騙手段”的相關(guān)案例也并不鮮見(jiàn)，只是相比“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的案件數(shù)量而言較少一些，具體案例如：“貝銘氣?！鄙虡?biāo)無(wú)效案件、“金太陽(yáng)教育”商標(biāo)無(wú)效案件（案件具體介紹詳見(jiàn)下述第三點(diǎn)“商標(biāo)法第44條第1款的具體案例”）。
（二）其他不正當(dāng)手段
1. 北京法院對(duì)于不正當(dāng)手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是伴隨著司法實(shí)踐觀點(diǎn)的更新，以及案例的變化而不斷完善，相對(duì)更新的標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在2019年《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第17.3條中，具體的內(nèi)容如下所述：
（1）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，既包括對(duì)不同商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品、服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的，也包括針對(duì)同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類(lèi)似商品或者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的；
（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人企業(yè)名稱(chēng)、社會(huì)組織名稱(chēng)、有一定影響商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或者近似標(biāo)志的；
（3）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有兜售商標(biāo)，或者高價(jià)轉(zhuǎn)讓未果即向在先商標(biāo)使用人提起侵權(quán)訴訟等行為的。
2. 商標(biāo)管理部門(mén)對(duì)于不正當(dāng)手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的變化過(guò)程，基本的趨勢(shì)也是隨著法院的觀點(diǎn)修改、調(diào)整并加入自己的觀點(diǎn)，最新的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在《商標(biāo)審查審理指南》（2021年）第十六章第3.2.2條款中，實(shí)質(zhì)性規(guī)定與上述北京高院的指南前2款規(guī)定保持一致，同時(shí)加入了兜底性條款；
筆者認(rèn)為：法院和商標(biāo)管理部門(mén)對(duì)于“其他不正當(dāng)手段”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本相同，皆規(guī)定了較為詳細(xì)的情形，這些條款也均具有較高的實(shí)操性，在商標(biāo)無(wú)效和行政訴訟程序處理具體問(wèn)題時(shí)，也有較強(qiáng)的指引作用；
司法實(shí)踐中關(guān)于“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的案件數(shù)量如恒河沙數(shù)一般，也有較多典型的案例，例如“MCS.AUTOMATIC”商標(biāo)無(wú)效案件，VICTORIA’S SECRET商標(biāo)無(wú)效案件、賓利凱樂(lè)莊園案件（案件具體介紹詳見(jiàn)下述第三點(diǎn)“商標(biāo)法第44條第1款的具體案例”）
三、商標(biāo)法第44條第1款的具體案例
（一）欺騙手段
筆者挑選了涉及“欺騙手段”的如下兩個(gè)案例：
第一個(gè)案例是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院均認(rèn)定了申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)偽造了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從而存在欺騙行為，但是法院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人具有真實(shí)使用意圖，從而維持了商標(biāo)的注冊(cè)。
第二個(gè)案例是法院在認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人存在提供虛假材料欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)行為的前提下，進(jìn)一步認(rèn)為其提交的證據(jù)不足以證明對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，從而對(duì)商標(biāo)予以無(wú)效。
案件的具體內(nèi)容如下所述：
1.“貝銘氣模BEIMING”商標(biāo)無(wú)效行政案件
（1）案號(hào)：(2020)京73行初7755號(hào)
（2）案情
溫州叄陸零氣模有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了第8457881號(hào)“貝銘氣?！鄙虡?biāo)，指定使用在第20類(lèi)“可充氣廣告物,布告板”等商品上，王勇超以該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造為由提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。
（3）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局觀點(diǎn)
訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)提交的個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照系偽造，訴爭(zhēng)商標(biāo)系通過(guò)欺騙手段取得的注冊(cè)，違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定。
（4）法院觀點(diǎn)
訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人與多家公司簽訂合同，制作并銷(xiāo)售帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品，并提供了相對(duì)應(yīng)的發(fā)票和交易明細(xì)，前述行為具有對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用意圖。并且第三人提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)存在以欺騙手段及大量囤積注冊(cè)商標(biāo)的情形。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予維持。
2.“金太陽(yáng)教育”商標(biāo)無(wú)效行政案件
（1）案號(hào)：(2020)京行終3802號(hào)
（2）案情
張品金在第41類(lèi)申請(qǐng)注冊(cè)了第17307713號(hào)“金太陽(yáng)教育”商標(biāo)，指定使用在“函授課程,教育信息,輔導(dǎo)(培訓(xùn))”等服務(wù)項(xiàng)目上，江西金太陽(yáng)教育研究有限公司以張品金提交的虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由提起無(wú)效宣告。
（3）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局觀點(diǎn)
張品金提交的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照系虛假文件，訴爭(zhēng)商標(biāo)系通過(guò)欺騙手段取得的注冊(cè)，違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定。
（4）法院觀點(diǎn)
張品金申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)提供的相關(guān)材料與實(shí)際情況不符，存在提供虛假材料欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的行為。并且在案證據(jù)亦不足以證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，從而能夠作為其未違反“不得以欺騙手段取得注冊(cè)"之規(guī)定的理由。
筆者認(rèn)為：上述兩個(gè)案件中，在申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)均提交了虛假文件的前提下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均直接認(rèn)定了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成“欺騙手段”的情形，進(jìn)而裁定予以無(wú)效。
但是，在申請(qǐng)人提供虛假文件的前提下，法院同時(shí)考慮了申請(qǐng)人是否對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，進(jìn)而得出了不同的結(jié)論，即如果商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，就可能認(rèn)定商標(biāo)的注冊(cè)不構(gòu)成“欺騙手段”的情形。
從業(yè)人員在處理具體案件時(shí)，可以綜合考慮、援引上述兩種截然不同的觀點(diǎn)，從而加強(qiáng)案件的觀點(diǎn)，以期獲得不同的結(jié)果。
（二）其他不正當(dāng)手段
1.“MCS.AUTOMATIC”商標(biāo)無(wú)效案件
（1）案號(hào)：(2016）最高法行申2683號(hào)
（2）案情
曹軍揚(yáng)在第7類(lèi)商品上，申請(qǐng)注冊(cè)了第3210559號(hào)“MCS.AUTOMATIC”商標(biāo)，該商標(biāo)與弘隆公司在先商標(biāo)完全相同或近似，并且類(lèi)似商標(biāo)有多達(dá)10余個(gè)，此外曹軍揚(yáng)還申請(qǐng)注冊(cè)了30余件其他的商標(biāo)，弘隆公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定提出無(wú)效宣告。
（3）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局觀點(diǎn)
弘隆公司并無(wú)充分證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)采用欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)沒(méi)有違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定。
（4）法院觀點(diǎn)
規(guī)模性注冊(cè)與他人在先注冊(cè)在關(guān)聯(lián)商品、同一行業(yè)中相關(guān)商品上的商標(biāo)完全相同或?qū)嵸|(zhì)相似商標(biāo)，且申請(qǐng)人并無(wú)實(shí)際使用意圖的，屬于“不正當(dāng)手段”。本案中，曹軍楊申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)多達(dá)40余件，而該40余件商標(biāo)中至少有13件商標(biāo)均申請(qǐng)注冊(cè)在第7類(lèi)和第8類(lèi)與縫紉行業(yè)相關(guān)的商品上，且與他人在先注冊(cè)在第7類(lèi)、第8類(lèi)商品上的商標(biāo)標(biāo)志完全相同或基本無(wú)差別。此外，沒(méi)有證據(jù)證明曹軍揚(yáng)對(duì)前述商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用。
2.“賓利凱樂(lè)莊園”商標(biāo)無(wú)效案件
（1）案號(hào)：(2022）京行終1002號(hào)
（2）案情
東方明日公司在第33類(lèi)酒商品上，申請(qǐng)注冊(cè)了第25872107號(hào)“賓利凱樂(lè)莊園”商標(biāo)。此外，東方明日公司還注冊(cè)了200余件商標(biāo)，其中90余件與“B及圖”和“BENTLEY”標(biāo)識(shí)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，還有多個(gè)商標(biāo)與“奔富”商標(biāo)近似。賓利汽車(chē)公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定提出無(wú)效宣告。
（3）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局觀點(diǎn)
訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人屬于大規(guī)模囤積商標(biāo)注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定。
（4）法院觀點(diǎn)
東方明日公司申請(qǐng)注冊(cè)200余件商標(biāo)，其中90余件商標(biāo)與賓利汽車(chē)公司的商標(biāo)高度近似，還有部分商標(biāo)與知名葡萄酒品牌和運(yùn)動(dòng)員姓名近似，前述行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀故意，不正當(dāng)占用了公共資源，違反公序良俗原則。
此外，該公司也未對(duì)200余件商標(biāo)的設(shè)計(jì)來(lái)源作出合理解釋?zhuān)矝](méi)有證明包括本案爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)具有真實(shí)使用意圖，并進(jìn)行了持續(xù)的使用。該大規(guī)模注冊(cè)行為也超出了實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違反了商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定
3. “維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)無(wú)效案件
（1）案號(hào)：(2016）京行終3549號(hào)
（2）案情
姜惠娟在第32類(lèi)啤酒商品上，申請(qǐng)注冊(cè)了第7520061號(hào)“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)，該商標(biāo)與維多利亞的秘密商店品牌管理公司（“維多利亞公司”）的在先商標(biāo)高度近似，姜惠娟針對(duì)前述標(biāo)識(shí)在9個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上進(jìn)行了注冊(cè)，維多利亞公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定提出無(wú)效宣告。
（3）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局觀點(diǎn)
維多利亞公司并無(wú)充分證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)采用欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)沒(méi)有違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定。
（4）法院觀點(diǎn)
姜惠娟除本案訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還在9個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了“維多利亞的秘密VICTORIA’SSECRET”商標(biāo)，不僅數(shù)量較少，且對(duì)于姜惠娟而言均具有使用的可能性，且在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)引證商標(biāo)在中國(guó)大陸已經(jīng)具有較高的知名度。
二審法院綜合考慮了姜惠娟僅注冊(cè)9個(gè)商標(biāo)，以及均可能有使用意圖的事實(shí)，從而認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)沒(méi)有違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定（與一審法院觀點(diǎn)不一致）
筆者觀點(diǎn)：上述3個(gè)案件中，法院在認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形時(shí)，主要考慮了兩個(gè)因素：（1）申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)的數(shù)量；（2）是否具有實(shí)際使用意圖。
前2個(gè)案件中，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了多件商標(biāo)（40余件和200余件）的前提下，同時(shí)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人也無(wú)證據(jù)證明對(duì)商標(biāo)具有真實(shí)使用意圖，并進(jìn)行了持續(xù)使用，進(jìn)而認(rèn)為商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定。
最后1個(gè)案件中，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了9件商標(biāo)的前提下，同時(shí)認(rèn)為均具有使用的可能性（沒(méi)有證據(jù)證明姜惠娟對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用），進(jìn)而認(rèn)為商標(biāo)的注冊(cè)沒(méi)有違反商標(biāo)法第44條第1款的規(guī)定。
筆者認(rèn)為上述3個(gè)案件在考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人囤積商標(biāo)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)上是一致的，即只有在注冊(cè)大量商標(biāo)（至少幾十個(gè)）時(shí)才可能認(rèn)定具有囤積的意圖。但是在認(rèn)定實(shí)際使用意圖時(shí)，分別從積極和消極的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了論述。這3個(gè)判決的觀點(diǎn)，對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的具體個(gè)案也具有較高的參考價(jià)值。
結(jié)語(yǔ)
商標(biāo)法第44條第1款的后半段是商標(biāo)無(wú)效和行政訴訟程序中的“帝王條款”，彰顯了誠(chéng)實(shí)信用原則在前述程序中的重要作用，在目前商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)程序中存在較多惡意搶注商標(biāo)的情況時(shí)，發(fā)揮了較好的遏制作用，彰顯了法律的指引、評(píng)價(jià)作用。
司法實(shí)踐中的具體案例也進(jìn)一步彰顯了商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)打擊惡意囤積商標(biāo)注冊(cè)的積極態(tài)度，充分利用商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)的在先生效裁定，以及司法機(jī)關(guān)的在先生效判決，也會(huì)對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中的具體個(gè)案提供更加有利的幫助。
