近日，最高人民法院對“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告案作出再審判決，撤銷了二審判決，維持了一審判決，駁回東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司（下稱東方明日公司）的訴訟請求，認(rèn)定第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊，據(jù)此，維持了原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）作出的對涉案商標(biāo)予以無效宣告的裁定。

　　至此，圍繞該商標(biāo)所展開的跨度長達(dá)6年的商標(biāo)權(quán)無效宣告糾紛案也在經(jīng)歷三級法院審理后，告一段落。

　　一波三折終有果

　　1844年，奔富（英文原名為“Penfolds”，根據(jù)發(fā)音中文譯為“奔富”）葡萄酒莊在澳大利亞阿德萊德的瑪格爾莊園創(chuàng)立，憑借170余年的經(jīng)營及獨特的釀造工藝，奔富葡萄酒在多個國家享有較高的市場知名度。自20世紀(jì)90年代進(jìn)入中國市場以來，中國消費者對于奔富葡萄酒品牌也產(chǎn)生了一定程度的了解。

　　澳大利亞富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司（下稱南社布蘭茲公司）是“奔富”品牌葡萄酒的經(jīng)營商。1994年9月，該公司向我國商標(biāo)行政管理部門提交了第861084號“PENFOLDS”商標(biāo)的注冊申請，1996年8月被核準(zhǔn)注冊使用在第33類葡萄酒商品上。2011年2月，該公司又在在同類商品上提交了第9114021號“奔富”商標(biāo)的注冊申請，但其注冊申請及駁回復(fù)審申請均被駁回，該公司隨后提起行政訴訟，2018年6月，最高人民法院再審判決撤銷了二審判決，該商標(biāo)于2020年4月被核準(zhǔn)注冊。

　　東方明日公司于2012年7月申請將涉案商標(biāo)在第33類葡萄酒等商品上進(jìn)行注冊，2015年12月被核準(zhǔn)注冊。隨后，南社布蘭茲公司向原商評委請求宣告該商標(biāo)無效。2016年9月原商評委以該商標(biāo)的注冊構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊為由，裁定對涉案商標(biāo)予以無效宣告。

　　東方明日公司對此不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷該裁定。2018年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回其訴訟請求。東方明日公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。2019年11月，法院作出二審判決，撤銷一審判決和原商評委所作裁定。而對此，南社布蘭茲公司表示不服，向最高人民法院申請再審，日前，最高人民法院經(jīng)審理作出判決，最終撤銷了二審判決，維持了一審判決。

　　在一波三折的訴訟程序中，三級法院均將爭議焦點集中于東方明日公司就“奔富酒園”商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形上。

　　打擊惡意護(hù)權(quán)益

　　從最高人民法院作出的判決來看，涉案商標(biāo)中的“酒園”顯著性不強，該商標(biāo)的顯著識別部分為漢字“奔富”。根據(jù)南社布蘭茲公司提交的證據(jù)，案外人廣東白馬酒業(yè)有限公司最早于1995年開始使用“奔富”標(biāo)志銷售標(biāo)有“Penfolds”標(biāo)志的進(jìn)口葡萄酒商品，相關(guān)“奔富”標(biāo)志指向的商品生產(chǎn)者為“Penfolds”葡萄酒的生產(chǎn)者。同時結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，足以證明在涉案申請注冊時，對相關(guān)公眾而言，在葡萄酒等商品上，漢字“奔富”標(biāo)志指向“Penfolds”的現(xiàn)象在較長時間持續(xù)存在。

　　對于東方明日公司提交的注冊涉案商標(biāo)后的使用證據(jù)，再審法院認(rèn)為，由于以其他不正當(dāng)手段取得注冊主要是指注冊手段而不是指注冊目的的不正當(dāng)性，東方明日公司相關(guān)使用涉案商標(biāo)的證據(jù)不足以證明其注冊手段具有正當(dāng)性，其并非維持該案訴爭商標(biāo)注冊的正當(dāng)理由，二審判決對此認(rèn)定錯誤。

　　綜上，再審法院認(rèn)為，東方明日公司注冊“奔富酒園”商標(biāo)的行為構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊應(yīng)予宣告無效的情形，原商評委所作裁定及一審判決對此認(rèn)定正確，二審判決對此認(rèn)定不當(dāng)。

　　“在商標(biāo)權(quán)無效宣告程序中，認(rèn)定申請注冊商標(biāo)目的的不正當(dāng)性是認(rèn)定注冊手段不正當(dāng)性的充分條件而非必要條件?！北本┦泻铺炻蓭熓聞?wù)所合伙人郭金城表示，最高人民法院在該案中指出，以其他不正當(dāng)手段取得注冊主要是指注冊手段而不是指注冊目的的不正當(dāng)性，明晰了以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊者不得通過大規(guī)模使用行為，使其申請注冊行為獲得正當(dāng)性的規(guī)則。

　　郭金城介紹，近年來，在我國商標(biāo)司法實踐中大量存在的惡意搶注、囤積商標(biāo)行為具有三點不利影響：一是破壞正常的市場競爭秩序，損害正常經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益；二是耗費大量的商標(biāo)審查和司法資源，危害商標(biāo)注冊和使用秩序；三是有損我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好國際形象。

　　該案中，最高人民法院查明東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司除了申請注冊涉案商標(biāo)外，還申請注冊了“木桐夫人”“賓利”等有一定知名度的商標(biāo)；根據(jù)此前一份民事判決中認(rèn)定東方明日公司存在攀附“Penfolds”葡萄酒生產(chǎn)商商譽的故意，牟取不正當(dāng)利益的行為作為相關(guān)事實證據(jù)，進(jìn)一步證明東方明日公司申請注冊涉案商標(biāo)的不正當(dāng)性。對此，郭金城表示，該案的判決結(jié)果對于打擊惡意攀附知名商標(biāo)，搶注與知名商標(biāo)相同、近似或者有一定聯(lián)系商標(biāo)標(biāo)識的行為具有積極意義，在維護(hù)良好的市場競爭秩序的同時也有利于保護(hù)消費者的合法權(quán)益。