未經(jīng)許可在同類(lèi)產(chǎn)品上使用與他人商標(biāo)近似的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)？經(jīng)權(quán)利人多次警告及商標(biāo)委無(wú)效宣告后仍繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)損害賠償如何計(jì)算？

在上述案件中，上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為被告公司具有明顯主觀故意構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并創(chuàng)新適用“懲罰性賠償+法定賠償”的計(jì)算方式判決被告公司支付賠償金186萬(wàn)余元

這也是上海浦東法院首例協(xié)調(diào)適用懲罰性賠償和法定賠償?shù)陌讣?/p>

攀附知名商標(biāo) “被無(wú)效”后仍繼續(xù)使用？

早在1981年，原告公司便在縫紉機(jī)等商品上注冊(cè)了某英文商標(biāo)。而被告公司作為一家從事工業(yè)縫紉機(jī)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的企業(yè)，長(zhǎng)期在其產(chǎn)品及相關(guān)宣傳上使用與原告商標(biāo)近似的英文標(biāo)識(shí)，并于2010年8月將包含該近似英文標(biāo)識(shí)在內(nèi)的中、英文標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)。但事實(shí)上，其一直僅使用該近似英文標(biāo)識(shí)。

鑒于被告的上述行為，原告于2015年提起針對(duì)被告商標(biāo)的無(wú)效申請(qǐng)。2016年4月，該商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效，被告不服隨即提起行政訴訟。2019年12月，北京高院終審判決認(rèn)定被告商標(biāo)與原告商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被告的商標(biāo)自始無(wú)效。

然而，從商標(biāo)注冊(cè)到最終確定無(wú)效數(shù)年間，被告在其網(wǎng)站、展會(huì)、宣傳冊(cè)、名片上持續(xù)使用該近似英文標(biāo)識(shí)。期間，其在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，曾受到市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的行政處罰，且自2012年起，有相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)往境外市場(chǎng)。

實(shí)際損失難確定？法院創(chuàng)新適用“雙軌制賠償”

上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司在境內(nèi)銷(xiāo)售工業(yè)縫紉機(jī)等產(chǎn)品上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，部分出口產(chǎn)品在境內(nèi)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等環(huán)節(jié)也存在與相關(guān)經(jīng)營(yíng)者接觸，進(jìn)而導(dǎo)致誤認(rèn)的可能性，故被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

同時(shí)，原告公司對(duì)其商標(biāo)使用時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳使用，已為中國(guó)相關(guān)公眾廣泛知曉并具有較高聲譽(yù)。在此情況下，被告公司多款產(chǎn)品在外觀、標(biāo)識(shí)位置、標(biāo)注方式等方面均與原告產(chǎn)品高度近似，具有明顯攀附故意。特別在相關(guān)行政及訴訟程序過(guò)程中，被告應(yīng)對(duì)其所使用標(biāo)識(shí)存在侵權(quán)可能性有合理預(yù)判，但卻未能進(jìn)行合理避讓。由此，足以認(rèn)定被告具有侵權(quán)故意，且符合“情節(jié)嚴(yán)重”要件。

關(guān)于賠償金額的計(jì)算，本案中，由于原告因被告侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失難以確定，但據(jù)在案證據(jù)可以計(jì)算出其出口行為所獲得的部分利益。故法院綜合考慮被告公司的主觀故意、侵權(quán)規(guī)模及情節(jié)、可查明的具體銷(xiāo)售情況等因素，將被告的侵權(quán)行為分為兩部分，分別計(jì)算賠償數(shù)額：即對(duì)可查明具體銷(xiāo)售情況的訂單部分適用3倍懲罰性賠償，對(duì)無(wú)法查明具體銷(xiāo)售情況的銷(xiāo)售行為適用法定賠償。

綜上，法院判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)186萬(wàn)余元。被告不服上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

本案主審法官劉嘉洛表示，懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H在于填補(bǔ)損失，還在于通過(guò)責(zé)令侵權(quán)人支付高于甚至數(shù)倍高于實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的賠償金，加大對(duì)源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重情節(jié)的打擊力度，進(jìn)而威懾并阻嚇侵權(quán)行為的發(fā)生，但在司法實(shí)踐中，權(quán)利人被侵權(quán)的實(shí)際損失往往難以全部確定。本院認(rèn)為，如果機(jī)械地認(rèn)為只要全部數(shù)額不能查明就不能適用懲罰性賠償，會(huì)嚴(yán)重影響懲罰性賠償制度功能的發(fā)揮，故在本案賠償金額的認(rèn)定部分，采用同時(shí)適用“懲罰性賠償”和“法定賠償”的方式，以期形成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件懲罰性賠償適用的積極探索，并進(jìn)一步通過(guò)法律手段規(guī)范國(guó)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。