論相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制的完善
來源：華東政法大學(xué)
發(fā)布時間：2022-07-26
當(dāng)前，我國相對事由商標(biāo)無效糾紛解決采用商標(biāo)無效宣告程序與行政訴訟相結(jié)合的機(jī)制。具體而言，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人對注冊商標(biāo)權(quán)有效性存有爭議的，可以請求國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商標(biāo)無效宣告裁定。[1]如果當(dāng)事人對國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定不服，可以向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。本文對現(xiàn)行的相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制存在的問題進(jìn)行了分析，通過挖掘該機(jī)制問題形成的原因，提出了該機(jī)制的完善建議。
一、相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制存在的問題自1982年《商標(biāo)法》誕生以來，注冊商標(biāo)權(quán)有效性的爭議一直由原商標(biāo)評審委員會受理解決，法院不具有相應(yīng)的裁判權(quán)。2001年前，原商標(biāo)評審委員會作出的維持或撤銷商標(biāo)的裁定具有終局性，當(dāng)事人對裁定不服的無法尋求司法救濟(jì)。為順利加入世界貿(mào)易組織，我國《商標(biāo)法》進(jìn)行了第二次修訂，取消了原商標(biāo)評審委員會的終局裁定權(quán)，為當(dāng)事人提供了請求法院審查相應(yīng)裁定的機(jī)會，即可以啟動行政訴訟程序。自此，形成了現(xiàn)行的相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制。雖然現(xiàn)行機(jī)制符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（下稱TRIPS協(xié)定）的要求，也一定程度上促使相對事由商標(biāo)無效糾紛獲得更公正的解決，但其弊端也是明顯的，具體表現(xiàn)為以下方面。程序冗長與效率低下是當(dāng)前相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制最受人詬病之處。在先權(quán)利人或利害關(guān)系人提出無效請求后，原商標(biāo)評審委員會將作出商標(biāo)權(quán)是否有效的裁定。而裁定在生效前，需要經(jīng)過行政訴訟兩審終審程序，甚至還可能經(jīng)過再審程序。同時，司法程序的結(jié)束不意味著當(dāng)事人之間的商標(biāo)無效糾紛得到了徹底解決，只有待原商標(biāo)評審委員會作出最終的生效裁定后，商標(biāo)無效糾紛才算告一段落。漫長繁瑣的程序設(shè)置無疑耗費了案件當(dāng)事人以及國家機(jī)關(guān)的大量時間和精力。而在實際中，循環(huán)訴訟的發(fā)生使得此類糾紛解決的效率問題更加突出。如在“艾禮富ALEPH及圖”商標(biāo)爭議案中，當(dāng)事人便陷入了循環(huán)訴訟的泥淖。從2002年當(dāng)事人第一次提出商標(biāo)撤銷申請，至2011年北京市高級人民法院作出終審判決，案件圍繞爭議商標(biāo)的注冊是否違反在先權(quán)利保護(hù)等條款的規(guī)定，經(jīng)歷了兩次裁定、兩輪訴訟，耗時近十年。[2]糾紛不能得到及時解決，使得在先權(quán)利（權(quán)益）遲遲難以獲得救濟(jì)，也將導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)的效力長時間處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。一方面，與之相關(guān)的侵權(quán)糾紛將處于懸而未決的狀態(tài)，商標(biāo)權(quán)人無法及時獲得救濟(jì)，亦或者被訴侵權(quán)人始終面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。另一方面，這可能減損商標(biāo)價值，不利于商標(biāo)權(quán)人通過許可、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、資產(chǎn)證券化等方式來行使商標(biāo)權(quán)，將無形財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為物質(zhì)財富。另外，這種糾紛解決機(jī)制還可能導(dǎo)致商標(biāo)無效程序異化為不正當(dāng)競爭的手段。在“碧然德”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，被告以其惡意搶注的“德碧然德”商標(biāo)為基礎(chǔ)，利用商標(biāo)無效宣告等程序，阻礙原告正常行使商標(biāo)權(quán)利，對原告正常經(jīng)營活動造成嚴(yán)重干擾和影響。[3]在商標(biāo)無效宣告程序中，對抗關(guān)系存在于商標(biāo)權(quán)人和無效宣告請求人之間，原商標(biāo)評審委員會必須獨立、中立地裁斷雙方之間的爭議，不能有所偏倚。然而，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，原爭議雙方當(dāng)事人是行政訴訟的原告和第三人。而作為居中裁判者，原商標(biāo)評審委員會與案件在實體上不存在利害關(guān)系，但成為了被告。[4]原商標(biāo)評審委員會自然會為其所作出裁定的合法性進(jìn)行辯護(hù)而偏向第三人，事實上充當(dāng)其“代理人”。[5]這便造成了當(dāng)事人之間的訴訟地位失衡的局面。另一方面，商標(biāo)無效行政訴訟所形成的“二對一”的對抗格局對第三人并不一定有利。因為案件結(jié)果仍主要取決于原告與被告之間的對抗。如果原商標(biāo)評審委員會在訴訟程序中不作為或者失誤，則將導(dǎo)致第三人利益受損，亦即承擔(dān)敗訴風(fēng)險。[6]根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人必須經(jīng)過商標(biāo)無效宣告程序才能尋求司法救濟(jì)，而不能直接請求法院對注冊商標(biāo)權(quán)有效性進(jìn)行認(rèn)定。相對事由商標(biāo)無效糾紛的裁決權(quán)專屬于原商標(biāo)評審委員會。然而，這不合理地限制了當(dāng)事人尋求糾紛解決的途徑。基于意思自治原則，民事主體應(yīng)當(dāng)享有為自己利益而自由選擇相應(yīng)救濟(jì)程序的自由。立法應(yīng)當(dāng)賦予程序關(guān)系人相當(dāng)?shù)倪x擇權(quán)，以保障其實體和程序上的利益。[7]然而，如果在先注冊商標(biāo)的權(quán)利人以他人在相同或類似商品上所使用的注冊商標(biāo)與自身商標(biāo)近似而導(dǎo)致混淆為由，提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，我國法院并不受理，而是轉(zhuǎn)而告知當(dāng)事人向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請?zhí)幚恚?/span>[8]如歐普商標(biāo)侵權(quán)案。[9]殊不知，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人基于相對事由提出無效宣告請求，其根源在于注冊商標(biāo)損害了當(dāng)事人的私權(quán)。此時，當(dāng)事人啟動商標(biāo)無效程序來否定商標(biāo)權(quán)效力，其最終目的是實現(xiàn)對被注冊商標(biāo)侵害的在先權(quán)利（權(quán)益）的救濟(jì)。在此類案件中，法院不能徑行審理并做出有關(guān)商標(biāo)權(quán)有效性的判斷，而要待原商標(biāo)評審委員會作出生效裁定后，才能進(jìn)行裁判。這無疑不合理地限制了當(dāng)事人直接選擇司法程序來解決糾紛的權(quán)利。二、相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制問題的原因分析我國商標(biāo)無效訴訟的行政訴訟定位以及法院不具有直接裁判注冊商標(biāo)權(quán)有效性的權(quán)力，必然會帶來前文所述的現(xiàn)實問題。而究其根本，這源于當(dāng)前此類糾紛的行政爭議定位以及對商標(biāo)無效宣告裁定權(quán)力的行政權(quán)認(rèn)識。（一）相對事由商標(biāo)無效糾紛性質(zhì)定性有誤糾紛性質(zhì)是研究糾紛解決問題的起點。在認(rèn)識上，當(dāng)前司法實踐把相對事由商標(biāo)無效糾紛當(dāng)作一種行政爭議。當(dāng)事人對商標(biāo)權(quán)有效性的質(zhì)疑，涵蓋了對核準(zhǔn)注冊商標(biāo)的公權(quán)力的爭議，即請求宣告無效的對象是核準(zhǔn)注冊商標(biāo)的行為。正因如此，相對事由無效糾紛涉及審查商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊行為的合法性，屬于公法范疇，必須通過行政救濟(jì)程序解決。當(dāng)事人不可以在民事訴訟中直接請求法院對商標(biāo)權(quán)有效性進(jìn)行認(rèn)定，否則將有違行政公定力原則。同時，這樣的糾紛定性，也會對原商標(biāo)評審委員會所作裁定權(quán)力屬性的認(rèn)識產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響后續(xù)司法程序中對訴訟模式的選擇。然而，相對事由商標(biāo)無效糾紛的行政爭議定性，在理論上是值得商榷的。一方面，相對事由商標(biāo)無效糾紛源于私權(quán)糾紛。注冊商標(biāo)因違反《商標(biāo)法》第四十五條所列的情形而應(yīng)被宣告無效，原因在于侵犯了他人的“私權(quán)”。原商標(biāo)評審委員會基于相對事由宣告商標(biāo)無效，主要出于權(quán)利救濟(jì)而非保護(hù)公共利益的目的。正因如此，針對此類注冊商標(biāo)，商標(biāo)局不會主動宣告無效。同時，《商標(biāo)法》也對基于相對事由提出無效請求的主體與時間作出了限定。另一方面，爭議商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性決定了此類糾紛應(yīng)為民事糾紛。“商標(biāo)權(quán)是私權(quán)”，這已是不容置疑的事實與準(zhǔn)則。無論是我國《民法典》，還是TRIPS協(xié)定，都明確了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊程序中的公權(quán)力介入，沒有也不應(yīng)該改變商標(biāo)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)屬性。商標(biāo)權(quán)私權(quán)定位源于知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利的法理基礎(chǔ)。根據(jù)洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論，人們自然地享有因其勞動而有所增益之物的財產(chǎn)權(quán)，而商標(biāo)當(dāng)然地被包括其中。但知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無法像物權(quán)人通過事實上的“占有”而實現(xiàn)其利益，同時也更容易受到侵害，必須仰仗國家的保障。[10]因此，一般須經(jīng)過特定的法律程序，勞動者才能享有法律上的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。質(zhì)言之，商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊程序，只是使商標(biāo)自然權(quán)利成為法律上的權(quán)利。雖然國家公權(quán)力介入到商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生，但并沒有改變商標(biāo)權(quán)的基本內(nèi)容?！皺?quán)利的屬性，取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而不是權(quán)利的產(chǎn)生方式?！?/span>[11]所以，商標(biāo)權(quán)始終以私權(quán)的姿態(tài)存在。這意味著，經(jīng)過商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊程序，申請人享有商標(biāo)法意義上的權(quán)利后，核準(zhǔn)注冊商標(biāo)的公權(quán)力就會與商標(biāo)權(quán)發(fā)生分離。正因如此，當(dāng)事人提出商標(biāo)無效請求，其僅是對作為私權(quán)的商標(biāo)權(quán)具有爭議，而非質(zhì)疑商標(biāo)核準(zhǔn)注冊行為的公權(quán)力。這一點從當(dāng)前我國商標(biāo)無效宣告請求的評審程序中也可以得到印證。原商標(biāo)評審委員會并不審理商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊行為，而是直接對商標(biāo)權(quán)有效與否做出判斷，并且其所依據(jù)的不是行政法而是民事法律《商標(biāo)法》。而且在無效宣告程序中，對抗產(chǎn)生于無效宣告請求人與商標(biāo)權(quán)人兩方平等民事主體之間，而不存在請求人與行政主體的對抗。綜上，由于“民事主體之間法律地位平等”“民事糾紛的內(nèi)容是對民事權(quán)利義務(wù)的爭議”，[12]相對事由商標(biāo)無效糾紛屬于民事糾紛。（二）商標(biāo)無效宣告裁定權(quán)力屬性認(rèn)識不當(dāng)目前，對于當(dāng)事人不服商標(biāo)無效宣告裁定提起訴訟的，法院按照行政訴訟法進(jìn)行審理。由于“司法不干涉行政原則”，如果法院認(rèn)為商標(biāo)無效宣告裁定有誤，只能按照《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，撤銷裁定或一并要求原商標(biāo)評審委員會重新審理當(dāng)事人的無效請求，而不能直接給出商標(biāo)權(quán)是否有效的結(jié)論。同時，原商標(biāo)評審委員會重新作出的無效宣告裁定，屬于新的具體行政行為，仍然具有可訴性，即如果當(dāng)事人不服該重做裁定，仍可以再次啟動行政訴訟程序。而這使得糾紛解決程序特別冗長，也造成了審而不決、裁而不終的局面，從而引發(fā)循環(huán)訴訟。另外，在行政訴訟中，法院審查的對象是商標(biāo)無效宣告裁定。根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條、第二十六條規(guī)定，行政訴訟當(dāng)事人必須與具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系。原告起訴的原因在于行政機(jī)關(guān)所作的決定或裁定關(guān)系到其自身的合法權(quán)益，所以請求法院撤銷或變更違法的具體行政行為。對于被告來說，請求法院維持其所作的決定或裁定其應(yīng)訴的根本。綜上，效率低下、訴訟當(dāng)事人地位失衡是適用行政訴訟程序后必然產(chǎn)生的結(jié)果。“行政訴訟作為一種控制行政權(quán)的制度，由法院通過對行政行為進(jìn)行審查使國家行政權(quán)力與其責(zé)任相符并保證其在法律范圍內(nèi)運行?！?/span>[13]對不服商標(biāo)無效宣告裁定的司法救濟(jì)，適用行政訴訟程序的前提在于宣告商標(biāo)無效的權(quán)力是行政權(quán)。但事實上，原商標(biāo)評審委員會所行使的是對相對事由商標(biāo)無效民事糾紛的裁判權(quán)，即司法權(quán)。行政權(quán)和司法權(quán)最本質(zhì)的區(qū)別在于，行政權(quán)是管理權(quán)，而司法權(quán)是判斷權(quán)。[14]行政權(quán)是主動地進(jìn)行管理活動，而司法權(quán)則是被動地解決爭端。[15]原商標(biāo)評審委員會不能直接、主動地介入到當(dāng)事人之間的商標(biāo)權(quán)有效性爭議中，只能依據(jù)當(dāng)事人的無效宣告請求而做出相應(yīng)的判斷，并且所判斷的范圍應(yīng)當(dāng)限于申請人的請求內(nèi)容。[16]同時，裁定權(quán)所作用的對象是平等主體間商標(biāo)權(quán)有效性的民事爭議。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對抗的主體是處于平等地位的雙方當(dāng)事人，而原商標(biāo)評審委員充當(dāng)?shù)氖侵辛?、公正的裁判者角色。原商?biāo)評審委員會必須不偏不倚地聽取當(dāng)事人的辯論，不能主觀地偏向任何一方。此外，無效宣告裁定權(quán)行使的過程（評審程序）是以一種類似于法庭審理的模式進(jìn)行的，如適用合議制、回避等規(guī)定。而其中合議庭往往被認(rèn)為是司法權(quán)所具有最重要的組織特征之一。因此，從權(quán)力的內(nèi)容、運行以及行使主體等方面來看，商標(biāo)無效宣告裁定權(quán)實為司法權(quán)。雖然司法權(quán)因由行政機(jī)關(guān)行使，可能不如由法院行使純粹，因而帶有些許行政色彩。但司法權(quán)不會因行使主體的不同而發(fā)生性質(zhì)的改變，也即必須承認(rèn)商標(biāo)無效宣告裁定的公權(quán)力的基礎(chǔ)是司法權(quán)。因此，在對不服商標(biāo)無效宣告裁定的救濟(jì)程序選擇上，采用民事訴訟更加合理。三、相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制的完善建議結(jié)合以上分析，為有效解決相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制存在的問題，本文提出以下建議：（一）轉(zhuǎn)變商標(biāo)無效行政訴訟為民事訴訟在相對事由商標(biāo)無效糾紛解決中，當(dāng)事人對不服商標(biāo)無效宣告裁定所提起的訴訟應(yīng)當(dāng)采用何種訴訟模式，是行政訴訟還是民事訴訟？這個問題在理論上的爭論是不會輕易終止的。這也從來不是個單純的理論問題，更是一種權(quán)力分配問題，反映著立法者的價值取向和政治決策。因此，我們還有必要從現(xiàn)實需要來考慮更宜采用何種訴訟模式。在我國，明確該類訴訟的民事訴訟定位，更能切實促進(jìn)相對事由商標(biāo)無效糾紛的高效解決，讓商標(biāo)權(quán)盡早處于穩(wěn)定狀態(tài)，推動商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其與現(xiàn)行做法比較，顯然具有優(yōu)越性。具體體現(xiàn)于：第一，將該類訴訟定性為民事訴訟有利于節(jié)約國家為解決糾紛所需要投入的成本和資源。法院具有對相對事由商標(biāo)無效糾紛的最終裁判權(quán)，則可以直接在判決中認(rèn)定商標(biāo)權(quán)有效與否，爭議無需再返回商標(biāo)無效宣告程序，因而簡化了程序，節(jié)約了相應(yīng)審查人員的投入。此外，訴訟程序中的爭議雙方是平等民事主體，原商標(biāo)評審委員會無需應(yīng)訴，減輕了其負(fù)擔(dān)。第二，該定位更具有群眾基礎(chǔ)。民事訴訟定位，使得當(dāng)事人不用再經(jīng)過商標(biāo)無效宣告程序重新作出裁定的環(huán)節(jié)，避免了更多人力、財力的投入，同時能更大程度縮減糾紛解決的時間。同時，這也使得案件審理的結(jié)果完全取決于雙方的對抗，使得案件處理及結(jié)果更加公平，讓當(dāng)事人更加信服。綜上，建議立法明確將相對事由商標(biāo)無效行政訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟。（二）允許當(dāng)事人直接向法院提起商標(biāo)無效訴訟如前文所述，相對事由商標(biāo)無效糾紛屬于民事爭議，當(dāng)然可由法院管轄。換言之，在先權(quán)利人或利害關(guān)系人可以不經(jīng)過商標(biāo)無效宣告程序，而直接啟動商標(biāo)無效訴訟，請求法院裁判雙方之間的爭議。不過，在關(guān)于法院能否獨立裁判商標(biāo)無效糾紛的爭論中，持反對意見者認(rèn)為在確權(quán)判斷中法院不具有原商標(biāo)評審委員會的專門知識和經(jīng)驗，進(jìn)而認(rèn)為原商標(biāo)評審委員會判斷商標(biāo)權(quán)有效性的能力優(yōu)于法官。[17]但是這一點在基于相對事由無效商標(biāo)的情形中是不成立的。因為，判斷注冊商標(biāo)是否符合相對無效事由的情形，實質(zhì)上對注冊商標(biāo)是否侵害在先權(quán)利（權(quán)益）的侵權(quán)判斷，而侵害的構(gòu)成尤其是否存在損害在先權(quán)利（權(quán)益）的判定超出了原商標(biāo)評審委員會的專業(yè)范圍。[18]法院作為專門裁判侵權(quán)糾紛等民事糾紛的機(jī)關(guān)，對相關(guān)法律理解透徹，同時具有豐富的侵權(quán)認(rèn)定經(jīng)驗。從這點來說，顯然法院的專業(yè)性并不比原商標(biāo)評審委員會差。此外，同為大陸法系的德國，對于當(dāng)事人以在先權(quán)利條款提起商標(biāo)注銷訴訟的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)權(quán)人為被告向普通法院提出請求。[19]因此，這類商標(biāo)無效糾紛直接交由法院審理是合適且可行的。允許當(dāng)事人基于相對事由向法院提起商標(biāo)無效訴訟，還可以避免當(dāng)事人多走一道商標(biāo)無效宣告程序，直接進(jìn)入司法程序，進(jìn)而降低當(dāng)事人投入的時間和精力成本。法院也能同時處理注冊商標(biāo)權(quán)侵犯在先權(quán)利（權(quán)益）糾紛與商標(biāo)無效糾紛，實現(xiàn)糾紛的高效解決。因為如果注冊商標(biāo)侵犯在先權(quán)利（權(quán)益）成立，那么就意味著注冊商標(biāo)當(dāng)然無效。換言之，法院作出注冊商標(biāo)是否構(gòu)成對在先權(quán)利（權(quán)益）的侵犯結(jié)論之時，商標(biāo)權(quán)有效性的結(jié)論也已作出。如果當(dāng)事人還需要走無效宣告程序，顯然是浪費程序資源。此外，由于侵犯在先權(quán)利（權(quán)益）的管轄法院并不限于特定的某法院，也即管轄法院數(shù)量多，當(dāng)事人尋求救濟(jì)更為便利。這在一定程度上會激勵更多在先權(quán)利人或利害關(guān)系人直接向法院提起商標(biāo)無效訴訟以解決商標(biāo)有效性爭議，將使注冊商標(biāo)受到更嚴(yán)格的審查，從而提升我國注冊商標(biāo)的總體質(zhì)量。當(dāng)然，需要指出是允許在先權(quán)利人或利害關(guān)系人直接向法院提起商標(biāo)無效訴訟，并不意味著取消原商標(biāo)評審委員會的商標(biāo)無效宣告程序。而是當(dāng)事人既可以選擇啟動原商標(biāo)評審委員會的商標(biāo)無效宣告程序，也可以啟動法院的商標(biāo)無效訴訟程序。這也是充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的做法。讓當(dāng)事人可以根據(jù)自身情況，進(jìn)行自我評估，進(jìn)而選擇是為了縮減糾紛解決時間而直接向法院提起商標(biāo)無效訴訟，還是為了更多的程序機(jī)會而先尋求原商標(biāo)評審委員會的救濟(jì)，而后再啟動司法程序。目前，我國相對事由商標(biāo)無效糾紛解決機(jī)制存在效率低下、訴訟當(dāng)事人地位失衡等不足。歸根結(jié)底，這是由對相對事由商標(biāo)無效糾紛性質(zhì)認(rèn)識不清，對商標(biāo)無效宣告裁定權(quán)力屬性理解不當(dāng)所導(dǎo)致的。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過修改《商標(biāo)法》，將商標(biāo)無效行政訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟；同時，賦予在先權(quán)利人或利害關(guān)系人程序選擇權(quán)，允許其既可以啟動商標(biāo)無效宣告程序，也可以直接向法院提起商標(biāo)無效訴訟。
