對要求停止侵權(quán)的律師函置之不理，算不算惡意？個體工商戶商標(biāo)侵權(quán)，是否也能適用懲罰性賠償？

　　近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起涉“華誼”商標(biāo)的懲罰性賠償案件，二審判決駁回了遼寧省本溪市平山區(qū)時(shí)代華誼影城（下稱時(shí)代華誼影城）的上訴請求。至此，該影城侵犯華誼兄弟傳媒股份有限公司（下稱華誼兄弟公司）商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的事實(shí)最終成立，法院適用懲罰性賠償判令其賠償華誼兄弟公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支90萬余元。

　　“華誼”之爭因何起？

　　該案雙方當(dāng)事人主要為華誼兄弟公司與時(shí)代華誼影城。其中，時(shí)代華誼影城成立于2017年12月，系個體工商戶。華誼兄弟公司成立于2004年，并于當(dāng)年開始，陸續(xù)在第41類電影制作、電影放映等服務(wù)上申請注冊了“華誼兄弟”“華誼”等商標(biāo)。2014年，“華誼兄弟”曾在電影制作、節(jié)目制作服務(wù)上被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2010年6月，首家華誼兄弟影院開業(yè)。截至2019年4月，該公司已經(jīng)建成并投入運(yùn)營的影院達(dá)30家。

　　2019年6月，華誼兄弟公司發(fā)現(xiàn)，時(shí)代華誼影城不僅在實(shí)體店的店鋪招牌、內(nèi)部裝潢、海報(bào)上使用了“華誼影城”標(biāo)識，還在大眾點(diǎn)評、淘票票等售票平臺中使用了與華誼兄弟公司注冊商標(biāo)相近似的“本溪華誼國際影城”進(jìn)行宣傳和經(jīng)營。同年8月，華誼兄弟公司向時(shí)代華誼影城發(fā)出律師函，要求該影城立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、變更企業(yè)名稱、公開聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失400萬元等。但時(shí)代華誼影城在收到律師函后未作回應(yīng)。2020年1月，華誼兄弟公司將時(shí)代華誼影城與大眾點(diǎn)評平臺經(jīng)營者上海漢濤信息咨詢有限公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，提出的訴訟請求與上述律師函中載明的要求大體一致。

　　一審中，時(shí)代華誼影城對華誼兄弟公司的主張不予認(rèn)可。時(shí)代華誼影城辯稱，其僅將“華誼”作為企業(yè)字號使用，未作商標(biāo)使用，而且經(jīng)營時(shí)間較短，投入成本高，收益較少，不存在獲利情況。同時(shí)，影城作為特殊行業(yè)，收益的取得與影城名稱并無關(guān)聯(lián)，故使用“華誼”并未給其帶來較大的影響力及收益。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，影片制作與電影放映產(chǎn)業(yè)上下游關(guān)系緊密，華誼兄弟公司的“華誼”商標(biāo)具有較高知名度，時(shí)代華誼影城在其服務(wù)中使用該標(biāo)識，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾在線購票、進(jìn)入影廳觀影、餐飲消費(fèi)時(shí)誤認(rèn)為其與華誼兄弟公司存在特定聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致混淆，故其上述行為構(gòu)成對華誼兄弟公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院同時(shí)認(rèn)為，時(shí)代華誼影城在無正當(dāng)理由的情況下，將華誼兄弟公司的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，具有明顯攀附其商譽(yù)的主觀惡意，而且客觀上造成了對公眾的誤導(dǎo)，故認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　在此基礎(chǔ)上，法院依據(jù)時(shí)代華誼影城侵權(quán)情節(jié)，適用懲罰性賠償，最終判決時(shí)代華誼影城立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

　　一審宣判后，時(shí)代華誼影城向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，但未獲支持。

　　懲罰性賠償怎么定？

　　該案二審中，關(guān)于時(shí)代華誼影城的侵權(quán)行為是否存在“惡意”的爭論較為激烈，因?yàn)檫@關(guān)系到該案能否適用懲罰性賠償。

　　時(shí)代華誼影城在上訴中提出，雖然其收到過律師函，但是其為個體工商戶，沒有專業(yè)的法律意識，而且律師函并不具有認(rèn)定侵權(quán)的法律效力，一審法院僅以律師函就認(rèn)定其惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，這種判定明顯缺乏相關(guān)依據(jù)。同時(shí)，假設(shè)其存在侵權(quán)行為，但情節(jié)較輕、經(jīng)營規(guī)模較小、經(jīng)營時(shí)間較短、在當(dāng)?shù)赜绊懥^小，未對華誼兄弟公司造成嚴(yán)重影響，其行為并不符合侵犯商標(biāo)專用權(quán)的情節(jié)嚴(yán)重要件。

　　對此，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，時(shí)代華誼影城并非先于所有涉案商標(biāo)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，而且在其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識時(shí)，華誼兄弟公司主張的部分涉案商標(biāo)已經(jīng)取得較高知名度，時(shí)代華誼影城應(yīng)當(dāng)對此知悉但仍然繼續(xù)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，華誼兄弟公司早在2006年便已在電影制作等服務(wù)上注冊“華誼”等商標(biāo)，時(shí)代華誼影城沒有正當(dāng)理由擅自將與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識作為字號使用，主觀上攀附華誼兄弟公司商譽(yù)的惡意明顯，足以使相關(guān)公眾誤以為其與華誼兄弟公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　懲罰性賠償?shù)倪m用是近年來知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的熱點(diǎn)問題，該案就是一個比較典型的案件?！皯土P性賠償?shù)倪m用需要同時(shí)滿足‘故意侵權(quán)’和‘情節(jié)嚴(yán)重’兩個要件，而并未包含侵權(quán)方企業(yè)類別。該案對個體工商戶同樣適用懲罰性賠償，正體現(xiàn)了這一制度的威懾力。”上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師顧子皓介紹，關(guān)于“故意侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l明確，應(yīng)當(dāng)考慮被侵權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素，具體包括權(quán)利人通知、警告后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為等情形。

　　“該案中，華誼兄弟公司起訴前曾經(jīng)委托律師向時(shí)代華誼影城發(fā)送律師函要求停止侵權(quán)，但時(shí)代華誼影城仍然繼續(xù)經(jīng)營，而且至開庭時(shí)仍然未停止侵權(quán)，屬于上述司法解釋中列舉的可以被認(rèn)定具有侵權(quán)故意的情形?！鳖欁羽┍硎?。

　　同時(shí)，此類案件中，懲罰性賠償基數(shù)的認(rèn)定通常是難點(diǎn)。該案的特別之處在于，法院在雙方共同確認(rèn)同類影城品牌特許經(jīng)營收費(fèi)模式及基礎(chǔ)加盟費(fèi)的情況下，綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、基礎(chǔ)加盟費(fèi)、影院量級、經(jīng)營持續(xù)時(shí)間、地域范圍、影院票房排名及新冠肺炎疫情影響等因素，確定商標(biāo)許可使用費(fèi)數(shù)額，并確定該數(shù)額3倍的懲罰性賠償。“該案靈活適用了商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)這一計(jì)算依據(jù)，為后續(xù)的案件提供了參考?！鳖欁羽┍硎?。