如何應(yīng)對商標惡意注冊一直是知名品牌，特別是國外知名品牌，在華維權(quán)工作的重點和難點。多年以來，由于國外權(quán)利人對中國法律的不了解、在華使用證據(jù)的缺失、對惡意注冊行為的后知后覺等等諸多原因，國外品牌在中國維權(quán)面臨挑戰(zhàn)。

      筆者注意到，從2018年的拜耳消費者關(guān)愛控股有限責任公司等訴李慶等不正當競爭糾紛案到2020年碧然德有限公司等訴上?？迭c實業(yè)有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案再到2021年艾默生電氣公司訴廈門和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當競爭糾紛案，《反不正當競爭法》第2條在打擊商標惡意注冊方面開始逐漸發(fā)揮作用。在這三個案件中，從最初的認定基于囤積商標惡意投訴構(gòu)成不正當競爭，到中期的認定商標惡意注冊（有持續(xù)使用）構(gòu)成不正當競爭，再到近期認定純商標惡意注冊（無持續(xù)使用）構(gòu)成不正當競爭并給與原告禁令，法院為真正的權(quán)利人提供了打擊商標惡意注冊的新思路。

      2021年艾默生電氣公司訴廈門和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當競爭糾紛案（以下簡稱艾默生案）作為2021年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例之一，對于遭遇惡意注冊的權(quán)利人維權(quán)有極大的參考價值。

      首先，艾默生案明確了持續(xù)地、批量地惡意注冊與他人注冊商標相同或近似商標的行為構(gòu)成不正當競爭。“商標申請是我的權(quán)利”、“商標核準了我就有權(quán)利使用”這些一直是惡意注冊人的慣用說辭。而此判決是對這些詭辯的有力回擊。此判決在為后續(xù)類似案件提供在先判例支持的同時，也提高了權(quán)利人通過律師函等溝通手段解決此類事宜的成功率。

      其次，本案在認定商標申請人責任的同時，將與申請人關(guān)聯(lián)的惡意注冊行為背后的實際受益人認定為不正當競爭的連帶責任承擔者。此舉在一定程度上能夠遏制借殼搶注行為的發(fā)生。

      再次，本案創(chuàng)造性的作出禁令要求被告停止繼續(xù)實施搶注行為。這一判項大大降低了權(quán)利人后續(xù)商標異議、無效宣告、行政訴訟的法律成本，對于商標搶注者具有一定的震懾作用。

      最后，本案將明知申請人具有惡意仍然為其提供商標代理服務(wù)的商標代理機構(gòu)認定為幫助侵權(quán)人，判令其與申請人共同承擔法律責任。長久以來，眾多惡意商標申請人在商標代理機構(gòu)的幫助下，利用法律的漏洞謀取不當利益。本次判決明示了代理機構(gòu)的注意義務(wù)，提高了惡意注冊人的侵權(quán)成本。

      艾默生案是法院通過《反不正當競爭法》第2條打擊惡意注冊的積極嘗試，也提高了權(quán)利人維權(quán)的信心。然而，仍有一些問題擺在人們面前亟待解決：

      第一，判決中發(fā)布的要求被告停止后續(xù)商標申請的禁令，在實踐中可能遭遇“近似商標”無法判定的窘境。法院無法以列舉的方式窮盡哪些商標與權(quán)利人商標構(gòu)成近似，也無法禁止被告停止一切商標申請。因此，法院選擇禁止被告申請“相同或近似商標”這一措辭是最穩(wěn)妥的做法。然而，判決后續(xù)執(zhí)行中，哪些商標申請能夠被認定為“近似商標”仍然需要依靠國知局審查員的主觀判斷。筆者認為，鑒于被告惡意已被在先判決予以確認，國知局針對后續(xù)商標申請的審核應(yīng)當采取更為寬松的近似認定標準，給予權(quán)利人傾斜性的保護，這樣才能真正杜絕惡意申請。

     第二，在目前的實踐中，筆者遇到過實際利益人操控多個個人實施商標搶注的案例。由于單一申請人申請數(shù)量較少且無法舉證證明個人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，權(quán)利人只能通過商標異議、無效和后續(xù)行政訴訟的方式逐個維權(quán)，無法參考艾默生案的方式打擊進行綜合維權(quán)和索賠。以筆者淺見，在這種情況下，事先的防御性的商標申請似乎是目前最好的對抗手段。