“該案系馳名商標(biāo)跨類保護(hù)及法定賠償精細(xì)化考量的典型案例！”

　　“該案合理把握了對惡意商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的審查及懲治力度，對市場競爭的有序開展具有一定規(guī)范和引導(dǎo)作用。”

　　近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件因涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定及高額判賠，引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。在該案中，法院結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定華潤怡寶飲料（中國）有限公司（下稱華潤怡寶公司）擁有的“怡寶”“C'estbon”兩項商標(biāo)構(gòu)成相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)。上海潔士寶日化集團(tuán)有限公司（下稱潔士寶公司）在化妝品的經(jīng)營、宣傳上突出使用“怡寶”“C'estbon”等標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，且侵權(quán)主觀惡意明顯、侵權(quán)持續(xù)時間長、規(guī)模大。法院判令潔士寶公司停止相關(guān)侵權(quán)行為，賠償華潤怡寶公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

　　獲得跨類保護(hù)

　　作為國內(nèi)較早生產(chǎn)包裝飲用水的企業(yè)之一，華潤怡寶公司經(jīng)過多年運營，將“怡寶C'estbon”發(fā)展成為國內(nèi)飲用水和飲料行業(yè)的知名品牌之一。2002年，華潤怡寶公司在飲用水等商品上獲準(zhǔn)注冊第1789131號“怡寶”及第1794139號“C'estbon”圖文商標(biāo)。

　　潔士寶公司成立于2013年5月，主要經(jīng)營化妝品批發(fā)、零售等。成立時企業(yè)名稱為“上海怡寶化妝品有限公司”，2021年更改為現(xiàn)名稱。該公司成立后，通過購買或自行注冊持有5個含有“cestbon”的域名，并在多個商品類別上申請注冊“YIBAO怡寶”“C'estbon怡寶”等商標(biāo)。

　　2018年2月，華潤怡寶公司委托律師向潔士寶公司發(fā)送律師函，認(rèn)為潔士寶公司及多個關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊“怡寶”字號、大量申請注冊“怡寶C'estbon”等商標(biāo)等行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，要求其立即停止相應(yīng)行為，變更企業(yè)字號。

　　溝通無果后，華潤怡寶公司將潔士寶公司訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。華潤怡寶公司認(rèn)為，其“怡寶”“C'estbon”兩項商標(biāo)具有較高知名度及影響力，構(gòu)成馳名商標(biāo)，潔士寶公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。據(jù)此，華潤怡寶公司向法院請求判令潔士寶公司停止侵權(quán)并索賠1000萬元。

　　“華潤怡寶公司涉案商標(biāo)并不符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件?！泵鎸θA潤怡寶公司提起的訴訟，潔士寶公司不予認(rèn)可并表示，華潤怡寶公司的商標(biāo)雖在純凈水行業(yè)有一定知名度，但知名度較為有限。潔士寶公司主要經(jīng)營洗發(fā)水、沐浴露等商品，屬化妝品行業(yè)，雙方經(jīng)營的商品既不相同也不類似。此外，潔士寶公司已更改了企業(yè)字號，此前宣傳使用“怡寶”“C'estbon”均是對原字號的合理使用。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，綜合考量多項因素，認(rèn)定華潤公司的涉案兩個商標(biāo)自侵權(quán)行為發(fā)生時至今，為中國境內(nèi)的相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)，獲得跨類保護(hù)，潔士寶公司涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決潔士寶公司停止侵權(quán)，賠償華潤怡寶公司500萬元。該判決作出后，潔士寶公司上訴至上海市高級人民法院，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　商標(biāo)作為區(qū)分不同商品來源的標(biāo)志，是企業(yè)的無形資產(chǎn)，尤其是馳名商標(biāo)，它不僅代表著企業(yè)的良好形象，還蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價值。近年來，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，常常涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定，那么馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

　　山東瀛岱律師事務(wù)所律師黃志帥在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循個案認(rèn)定、被動保護(hù)的原則。商標(biāo)是否馳名取決于權(quán)利人對商標(biāo)的經(jīng)營和維護(hù)，是一個動態(tài)變化的情形。在訴訟案件中，只有先行馳名商標(biāo)認(rèn)定，才可以進(jìn)行跨類別保護(hù)。認(rèn)定馳名商標(biāo)通常須從以下幾點判斷：相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等。

　　在該案中，法院認(rèn)定涉案兩個商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的依據(jù)是什么？

　　“在該案中，法院根據(jù)商標(biāo)法第十四條等相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定華潤怡寶公司提交的證據(jù)足以證明涉案兩個注冊商標(biāo)在被訴行為發(fā)生時構(gòu)成為中國境內(nèi)相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)?！痹摪敢粚徶鲗彿ü偃~菊芬在接受本報采訪時表示，首先，涉案兩個注冊商標(biāo)的持續(xù)使用時間長，且在申請注冊前早已進(jìn)行使用并獲得相關(guān)榮譽(yù)；其次，使用涉案商標(biāo)的商品銷售區(qū)域廣、市場份額及納稅額高；再次，華潤怡寶公司就涉案商標(biāo)的宣傳方式多樣，持續(xù)時間長，地域范圍廣，資金投入高；然后，涉案兩個注冊商標(biāo)及相應(yīng)產(chǎn)品享有較高的市場聲譽(yù)，“怡寶”商標(biāo)還多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，獲得行政保護(hù)和司法保護(hù)；最后，涉案兩個商標(biāo)經(jīng)過華潤怡寶公司的長期同時使用，已產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，并具備較強(qiáng)的顯著性。

　　助力有序競爭

　　除涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定之外，高額判賠也同樣引發(fā)公眾對該案的廣泛關(guān)注。該案中，法院確定賠償金額為500萬元的依據(jù)是什么？

　　“該案適用法定賠償，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，法院均可根據(jù)相關(guān)侵權(quán)情節(jié)，在500萬元以下確定賠償數(shù)額。”葉菊芬表示，該案中，潔士寶公司的侵權(quán)行為包括侵犯馳名商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為及多項不正當(dāng)競爭行為。法院綜合考量涉案商標(biāo)具有較高顯著性并為相關(guān)公眾所熟知，潔士寶公司侵權(quán)行為多、時間長、規(guī)模大、具有明顯的主觀惡意以及同類產(chǎn)品的利潤率及涉案侵權(quán)行為對利潤的貢獻(xiàn)度等因素，最終判令潔士寶公司賠償500萬元。

　　該案判決作出后，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。有業(yè)內(nèi)人士表示，該案判決準(zhǔn)確認(rèn)定了涉案商標(biāo)的知名度和各項侵權(quán)事實，并且對損害賠償?shù)淖枚ㄟM(jìn)行了精細(xì)裁定，合理把握審查及懲治力度，不僅保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且有力震懾了潛在的惡意市場競爭者，實現(xiàn)了良好的司法效果和社會效果，充分彰顯了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心與立場，對市場競爭的有序開展具有一定規(guī)范和引導(dǎo)作用。

　　黃志帥表示，該案判決對在經(jīng)營中有投機(jī)取巧想法的人敲響了警鐘?！翱赡苡械钠髽I(yè)認(rèn)為，我就算使用一樣的商標(biāo)，但是分屬不同行業(yè)，商標(biāo)分屬不同類別，就不構(gòu)成侵權(quán)。這個認(rèn)識是錯誤的，因為對知名品牌，可以進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定，一旦認(rèn)定為馳名商標(biāo)，則可獲得跨類別保護(hù)，那樣企業(yè)就有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，會付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價?！秉S志帥談到。

　　“該案充分維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯了鼓勵誠實經(jīng)營、尊重品牌商譽(yù)、保障有序競爭的司法導(dǎo)向?！痹摪冈娲砣?，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所律師程芳、馮顥寧在接受本報采訪時表示。

　　本報就該案聯(lián)系采訪被告品牌部相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方拒絕了此次采訪。