近日，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)一起商標(biāo)行政糾紛案作出再審判決。該案是最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室成立以來(lái)，經(jīng)審查提起抗訴并經(jīng)最高人民法院指定再審，最終改判的商標(biāo)行政訴訟第一案。

　　糾紛十余年 再審才終了

　　引發(fā)該案糾紛的訴爭(zhēng)商標(biāo)，是蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司（下稱蒙娜麗莎集團(tuán)）2008年9月被核準(zhǔn)注冊(cè)的第4356344號(hào)“M MONALISA及圖”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在燈、水龍頭、坐便器、暖器等第11類商品上。

　　2012年3月，廣州蒙娜麗莎建材有限公司（下稱蒙娜麗莎建材公司）、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司（下稱蒙娜麗莎潔具公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出異議申請(qǐng)。

　　2013年11月，原商評(píng)委作出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上予以撤銷，在其他商品上予以維持的裁定。隨后，蒙娜麗莎集團(tuán)提起行政訴訟。

　　2015年2月，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令原商評(píng)委針對(duì)蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的異議申請(qǐng)重新作出裁定。原商評(píng)委、蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司不服并提起上訴。

　　2016年6月，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理維持了一審判決。

　　此后，蒙娜麗莎建材公司和蒙娜麗莎潔具公司共同向北京市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，該院經(jīng)審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院組織各方當(dāng)事人及業(yè)內(nèi)權(quán)威專家依法舉行了聽(tīng)證會(huì)，并最終審查認(rèn)為該案符合抗訴規(guī)定，依法向最高人民法院提出抗訴，2021年12月，最高人民法院指令北京市高級(jí)人民法院再審該案。

　　經(jīng)過(guò)再審審查并公開(kāi)開(kāi)庭審理后，北京市高級(jí)人民法院再審判決撤銷一審判決與二審判決，駁回蒙娜麗莎集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。再審改判的結(jié)果，意味著原商評(píng)委最初作出的裁定結(jié)論得到了確認(rèn)，即訴爭(zhēng)商標(biāo)在烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上最終予以撤銷。

　　“抗訴”引關(guān)注 保護(hù)有力度

　　“所謂抗訴，是指人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)生效的民事和行政判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新進(jìn)行審理的一種訴訟行為?！比A東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、商標(biāo)法研究所所長(zhǎng)王蓮峰介紹，抗訴制度的實(shí)施，加強(qiáng)了人民檢察院對(duì)于行政及民事審判的監(jiān)督職能，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，從而更有效地保證人民法院審判權(quán)的依法行使；實(shí)行抗訴制度，有利于人民法院和人民檢察院互相配合，互相制約，保證民事和行政案件的審判質(zhì)量。

　　從判決結(jié)果來(lái)看，該案對(duì)我國(guó)商標(biāo)法中關(guān)于商標(biāo)近似的規(guī)定適用規(guī)則、各自具有歷史延續(xù)的商標(biāo)注冊(cè)使用邊界、商標(biāo)延續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)等諸多爭(zhēng)議較大的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了詳盡論述。

　　“該案當(dāng)事人提起抗訴的理由之一是類案異判，其雖并未直接出現(xiàn)在行政監(jiān)督規(guī)則的條件中，而是在司法實(shí)踐中對(duì)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的延伸解釋，對(duì)于權(quán)利人而言，未來(lái)將更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類案檢索，特別是同一法院作出類案異判時(shí)，可以通過(guò)人民檢察院進(jìn)行抗訴，這無(wú)疑為權(quán)利人維權(quán)增加了救濟(jì)渠道?！蓖跎彿灞硎?，該案對(duì)相關(guān)類案的判定具有示范意義，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的法律職責(zé)定位，保證審判權(quán)依法正確行使，更好維護(hù)社會(huì)公平正義，具有典型的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

　　“商標(biāo)近似問(wèn)題的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，不能輕易突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。不同商標(biāo)應(yīng)當(dāng)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)權(quán)?；A(chǔ)商標(biāo)即使具有較高知名度，其所謂延續(xù)性注冊(cè)也不能當(dāng)然及于其他商品類別。”北京高文律師事務(wù)所主任王正志表示，該案引證商標(biāo)在核定的蒸氣浴設(shè)備等商品上經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)具有一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上未形成知名度，兩個(gè)主體核心的商品本身不類似，也不屬于同一群組，可以共存于市場(chǎng)。

　　最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：“相關(guān)商標(biāo)均具有較高知名度，或者相關(guān)商標(biāo)的共存是特殊條件下形成時(shí)，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展?！?/span>

　　“市場(chǎng)共存、包容性發(fā)展建立在善意使用的前提下。該案中，‘蒙娜麗莎’并非臆造詞，其與名畫(huà)名稱相同，不能簡(jiǎn)單地推定在后申請(qǐng)人具有當(dāng)然惡意。該案最終的判決結(jié)果兼顧了經(jīng)營(yíng)者的合法利益、消費(fèi)者利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，為在瓷磚領(lǐng)域知名的‘蒙娜麗莎’和與電器相關(guān)的‘蒙娜麗莎’劃分了界限，對(duì)類似案件具有借鑒和指導(dǎo)意義。”王正志表示。

　　“這起爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)10年的商標(biāo)糾紛案件，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的抗訴終于落下帷幕，是檢察機(jī)關(guān)全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)質(zhì)量的成果，也進(jìn)一步為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師以及其他相關(guān)市場(chǎng)主體等樹(shù)立了保護(hù)信心，讓公眾見(jiàn)證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的法律監(jiān)督力量?！蓖跽颈硎?，該案充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律監(jiān)督對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判結(jié)果、審判違法行為以及違法執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行全面監(jiān)督，積極構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政訴訟多元化監(jiān)督格局，提升監(jiān)督質(zhì)效。