案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛

2016年10月26日，廣盛居公司提出第21696301號“承德老酒”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，核定使用在第33類“黃酒；燒酒；米酒；白酒”等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2028年7月13日。如意公司針對訴爭商標(biāo)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)權(quán)無效宣告請求。2020年5月9日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2020]第111778號《關(guān)于第21696301號“承德老酒”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認(rèn)定：在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已形成區(qū)別于地名的新含義，未構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第十條第二款規(guī)定的情形。國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定：訴爭商標(biāo)予以維持注冊。

審判

如意公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

在商標(biāo)行政確權(quán)階段，廣盛居公司提交了以下主要證據(jù)：

1.如意公司及其法定代表人被凍結(jié)資產(chǎn)的法院裁定；

2.《尚書·周官》《漢書·禮樂志》中關(guān)于“承德”不是地名、具有第二含義的釋義；

3.廣盛居公司及關(guān)聯(lián)公司申請注冊的其他“承德老酒”商標(biāo)信息、使用“承德老酒”商標(biāo)的酒產(chǎn)品圖片；

4.“承德老酒”獲得的“94中國承德滋補保健精品博覽會金獎”證書、廣盛居公司及關(guān)聯(lián)公司寬城滿族自治縣釀酒有限公司（簡稱寬城釀酒公司）獲得的其他證書；

5.廣盛居公司“承德老酒”的銷售合同及發(fā)票；

6.廣盛居公司及寬城釀酒公司與案外人簽訂的廣告發(fā)布合同、發(fā)票；

7.廣盛居公司接受視察的照片、宣傳冊；

8.廣盛居公司概況及關(guān)聯(lián)企業(yè)證明；

9.相關(guān)媒體報道及其他廣告宣傳材料；

10.相關(guān)經(jīng)濟指標(biāo)統(tǒng)計、審計報告及部分經(jīng)銷合同、銷售發(fā)票；

11.“承德老酒”檢測報告、寬城滿族自治縣人民政府關(guān)于將“承德老酒”列為地理標(biāo)志保護產(chǎn)品的請示等文件、廣盛居公司參加公益活動照片、廣盛居公司獲得的錦旗等；

12.“承德老酒”實物圖片、包裝圖片。

在原審訴訟階段，廣盛居公司提交了以下主要證據(jù)：

1.關(guān)于“承德”的相關(guān)文獻資料；

2.酒類地理標(biāo)志產(chǎn)品相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)；

3.寬城滿族自治縣發(fā)展改革局出具的證明；

4.寬城滿族自治縣釀酒廠（簡稱寬城釀酒廠）企業(yè)基本情況表；

5.寬城釀酒公司企業(yè)基本情況表、設(shè)立登記申請書、公司設(shè)立相關(guān)文件、營業(yè)執(zhí)照。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由文字“承德老酒”組成，雖然含有縣級以上行政區(qū)劃名稱“承德”，但由于訴爭商標(biāo)尚有“老酒”組成要素，結(jié)合廣盛居公司提交的“承德老酒”銷售合同及發(fā)票、廣告發(fā)布合同及發(fā)票、審計報告、公益活動記錄、榮譽證書等證據(jù)，可以證實寬城釀酒廠、寬城釀酒公司、廣盛居公司至晚從1994年開始至今對訴爭商標(biāo)進行了實際使用和持續(xù)、大量的宣傳，訴爭商標(biāo)實際上已起到區(qū)分商品來源的作用，在整體上產(chǎn)生了區(qū)別于縣級以上地名的其他含義，未違反2014年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回如意公司的訴訟請求。[1]

如意公司不服原審判決，提起上訴。

在二審訴訟階段，廣盛居公司提交了以下主要證據(jù)：

1.寬城滿族自治縣發(fā)展和改革局于2021年10月19日出具的《關(guān)于寬城滿族自治縣釀酒有限公司的前身為寬城滿族自治縣釀酒廠的說明》；

2.寬城釀酒公司于2010年5月30日作出的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東決定、變更登記申請書等；

3.寬城釀酒公司、寬城釀酒廠的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表；

4.寬城釀酒公司于2021年10月18日出具的《聲明》；

5.寬城釀酒公司的設(shè)立登記申請書、章程修正案、廣盛居公司的公司章程等。

北京市高級人民法院認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由文字“承德老酒”構(gòu)成，其中“老酒”二字在核定使用的白酒、烈酒等商品上，缺乏顯著特征；“承德”為我國河北省轄區(qū)內(nèi)縣級以上行政區(qū)劃的名稱。因此，從整體上看，訴爭商標(biāo)標(biāo)志雖然不僅包含地名，但是“承德”和“老酒”的結(jié)合，并未使其保持與地名之間的必要距離，訴爭商標(biāo)標(biāo)志仍系以地名為主要構(gòu)成要素的標(biāo)志，相關(guān)公眾在看到訴爭商標(biāo)時，仍主要會產(chǎn)生地理位置的聯(lián)想。此外，根據(jù)廣盛居公司提交的關(guān)于其“承德老酒”的使用證據(jù)，鑒于1994年獲獎證書并未提交原件，難以確定其真實性；即使該證據(jù)真實，結(jié)合廣盛居公司提交的“承德老酒”其他使用證據(jù)，不論是使用的連貫性和持續(xù)性，還是銷售數(shù)量、銷售范圍、廣告宣傳量，均較為有限，不能證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，其“承德老酒”標(biāo)志經(jīng)過廣泛、大量的宣傳使用已經(jīng)在白酒等商品上具有較高的知名度，進而形成了“第二含義”，即區(qū)別于地名的其他含義。故訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定。

北京市高級人民法院判決：一、撤銷原審判決；二、撤銷被訴裁定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。[2]

重點評析

本案訴爭商標(biāo)系由漢字“承德老酒”構(gòu)成的文字商標(biāo)，其中“承德”為我國河北省轄區(qū)內(nèi)縣級以上行政區(qū)劃的名稱。國家知識產(chǎn)權(quán)局和原審法院均認(rèn)為訴爭商標(biāo)經(jīng)使用產(chǎn)生了區(qū)別于縣級以上地名的其他含義，未違反2014年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定。二審法院則認(rèn)為訴爭商標(biāo)整體上不具有區(qū)別于地名的含義，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。本案的爭議焦點為訴爭商標(biāo)整體上是否具有相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義，及在案證據(jù)能否證明訴爭商標(biāo)在核定使用的白酒等商品上經(jīng)過宣傳、使用具有較高知名度，使得訴爭商標(biāo)獲得“其他含義”足以使公眾將其與地名相區(qū)分。

01 、地名不得作為商標(biāo)的限制性規(guī)定

地名是人類為便利自己的生產(chǎn)和生活而命定的地物或地域名稱。[3]地名標(biāo)志是由地名構(gòu)成的標(biāo)志。

* 2014年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外。

* 2014年商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定列舉了不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，該款對于特定標(biāo)志進行保護，禁止其作為商標(biāo)注冊和使用，但第十條第二款并未明確將地名規(guī)定為不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，而是明確了使用地名作為商標(biāo)的限制。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。判斷地名標(biāo)志或者含有地名標(biāo)志中地名是否具有其他含義，應(yīng)當(dāng)以整體判斷為原則。由此可知，商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定適用范圍既涵蓋僅由縣級以上行政區(qū)劃的地名或公眾知曉的外國地名所構(gòu)成的標(biāo)志，也包括含有上述地名的標(biāo)志。[4]本案訴爭商標(biāo)系由漢字“承德”與“老酒”組合而成的文字商標(biāo)，“承德”為我國河北省轄區(qū)內(nèi)縣級以上行政區(qū)劃的名稱，屬于由縣級以上行政區(qū)劃的地名和其他要素組成的商標(biāo)標(biāo)志。

02 、地名商標(biāo)具有“其他含義”的理解與分析

判斷地名商標(biāo)是否違反2014年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的地名禁注條款，應(yīng)當(dāng)考慮地名商標(biāo)是否屬于該款規(guī)定的例外情形，即地名商標(biāo)是否具有除行政區(qū)劃外的其他含義，且其他含義更易于被相關(guān)公眾所接受和認(rèn)知。

關(guān)于“其他含義”的認(rèn)定，《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8.10條規(guī)定，訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素含有縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，但是整體上具有其他含義的，可以認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所規(guī)定的情形。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)整體上具有其他含義：

（1）訴爭商標(biāo)僅由地名構(gòu)成，該地名具有其他含義的；

（2）訴爭商標(biāo)包含地名，但訴爭商標(biāo)整體上可以與該地名相區(qū)分的；

（3）訴爭商標(biāo)包含地名，整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過使用足以使公眾將其與之區(qū)分的。

根據(jù)上述規(guī)定，具有“其他含義”包括以下兩種情形：

一種是地名商標(biāo)標(biāo)志本身就有除地名之外的其他為相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義，另一種是地名商標(biāo)標(biāo)志通過使用獲得“其他含義”足以使公眾將其與地名相區(qū)分，即地名商標(biāo)標(biāo)志經(jīng)過實際使用具有較高知名度，相關(guān)公眾在認(rèn)知該地名商標(biāo)時，能首先意識到其指代了特定商品的來源而非地名，或者至少能在意識到其指代地名的同時，意識到其也指代了特定商品的來源。

根據(jù)第一種情形，當(dāng)商標(biāo)標(biāo)志僅由地名構(gòu)成或地名與其他構(gòu)成要素組合而成時，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所指定使用商品的公眾的通常認(rèn)識，從整體上判斷該標(biāo)志本身是否還具有其他為公眾普遍知悉的固有含義。訴爭商標(biāo)系“承德”和“老酒”組合而成的標(biāo)志，該標(biāo)志本身非固有詞匯。根據(jù)我國公眾的通常認(rèn)識，“承德”二字除作為地名進行使用外，并非我國公眾在書面或口頭上常用于表示特定含義的詞匯，故地名為其首要含義；“老酒”通常指存放時間較長的酒，其在訴爭商標(biāo)核定使用的白酒等商品上，缺乏顯著特征。從整體上看，訴爭商標(biāo)“承德”和“老酒”的組合，并未產(chǎn)生除地名之外的其他為相關(guān)公眾普遍知悉的固有含義，一般消費者更易將其理解為核定使用商品的產(chǎn)源地——承德市。

根據(jù)第二種情形，地名商標(biāo)整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過使用足以使公眾將其與之區(qū)分的也可以認(rèn)定為具有“其他含義”。訴爭商標(biāo)“承德老酒”能否認(rèn)定為具有“其他含義”即第二含義，其關(guān)鍵在于在案證據(jù)能否證明訴爭商標(biāo)在白酒等商品上經(jīng)使用已經(jīng)與廣盛居公司形成較強的對應(yīng)關(guān)系，足以使公眾將其識別為白酒等商品來源的標(biāo)志，形成了區(qū)別于地名的第二含義，不會導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。

本案中，廣盛居公司提交的關(guān)于“ 承德老酒”的使用證據(jù)來源于三個主體，即寬城釀酒廠、寬城釀酒公司、廣盛居公司。其中，寬城釀酒廠為寬城滿族自治縣的地方國有企業(yè)，1996年底因體制、市場等原因而停產(chǎn)。寬城釀酒公司系李某、楊某等人于1997年起租賃寬城釀酒廠的廠房設(shè)備實行租賃經(jīng)營的集體企業(yè)，但廣盛居公司的法定代表人王某于2010年收購寬城釀酒公司的全部股權(quán)，且該公司經(jīng)改制其企業(yè)性質(zhì)也發(fā)生變化。廣盛居公司系2010年成立的私營企業(yè)，其在訴爭商標(biāo)申請注冊時與寬城釀酒公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此，雖然寬城釀酒公司使用了寬城釀酒廠的廠房設(shè)備等進行租賃經(jīng)營，但兩企業(yè)系不同主體，且寬城釀酒廠至今仍然存續(xù)（吊銷但未注銷的狀態(tài)），寬城釀酒公司并不當(dāng)然地承繼寬城釀酒廠使用“承德老酒”標(biāo)志積累的商譽。此外，廣盛居公司系2010年成立的私營企業(yè)，雖然該公司在訴爭商標(biāo)申請注冊時，與寬城釀酒公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但兩企業(yè)亦為不同主體，寬城釀酒公司在2010年之前生產(chǎn)銷售“承德老酒”商品積累的商譽亦不必然延及廣盛居公司。故廣盛居公司提交的訴爭商標(biāo)使用證據(jù)的連貫性和持續(xù)性有限，不足以證明該商標(biāo)經(jīng)使用在白酒等商品上具有較高知名度。

因此，考慮到廣盛居公司提交的訴爭商標(biāo)使用證據(jù)的連貫性和持續(xù)性，在“承德老酒”商品的銷售數(shù)量、銷售范圍、廣告宣傳量均有限的情況下，在案證據(jù)難以證明訴爭商標(biāo)標(biāo)志經(jīng)過使用宣傳在訴爭商標(biāo)申請日之前與廣盛居公司已形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，進而形成地名以外的“第二含義”，足以使相關(guān)公眾將其識別為白酒等商品來源的標(biāo)志。

03 、限制地名作為普通商標(biāo)進行注冊的必要性

商標(biāo)是用以識別和區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。商標(biāo)向消費者提供商品的信息，便于消費者識別貼有商標(biāo)的商品，商標(biāo)本質(zhì)上并不增加商品的價值，而是通過降低消費者的搜尋成本而體現(xiàn)出其自身的價值并給商標(biāo)使用人帶來競爭優(yōu)勢。[5]申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，顯著特征是商標(biāo)的核心屬性，不具備顯著特征的標(biāo)志無法起到商標(biāo)的作用。限制地名作為商標(biāo)，主要是因為以地名作為商標(biāo)本身缺乏顯著性或顯著性較弱，不利于消費者區(qū)分商品和服務(wù)的來源，容易造成混亂。[6]此外，允許一家企業(yè)或個人在商品上特別是本地區(qū)出產(chǎn)的某種特產(chǎn)上，以本地地名注冊商標(biāo)，會剝奪本地區(qū)其他企業(yè)使用本地地名描述自己商品產(chǎn)地的合理機會，導(dǎo)致不公平的壟斷。[7]加之，如果注冊商標(biāo)使用的商品并非出于該地方，地名商標(biāo)還會有欺騙性。

就本案而言，“承德老酒”商品在1996年以前屬于地方國有企業(yè)寬城釀酒廠生產(chǎn)銷售的商品，寬城釀酒廠因體制、市場等原因而停產(chǎn)后，集體企業(yè)寬城釀酒公司租賃了寬城釀酒廠的生產(chǎn)設(shè)備，并使用寬城釀酒廠的生產(chǎn)工藝和資質(zhì)等繼續(xù)生產(chǎn)銷售“承德老酒”商品，但寬城釀酒公司于2010年轉(zhuǎn)為一人控股的私營企業(yè)。在2010年之前，寬城釀酒廠及寬城釀酒公司僅將“承德老酒”標(biāo)志使用在白酒等商品上，并未將“承德老酒”標(biāo)志申請為注冊商標(biāo)。由于注冊商標(biāo)專用權(quán)具有自覺性、穩(wěn)定性、專有性等特點，商標(biāo)專用權(quán)受國家和法律的保護，若允許私營企業(yè)廣盛居公司將“承德老酒”注冊為商標(biāo)并獨占使用，將使得承德本市的酒業(yè)生產(chǎn)廠商不能出售“承德老酒”商品，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源，進而引起承德市的“老酒”生產(chǎn)企業(yè)與“承德”商標(biāo)所有者之間的糾紛。因此，地名作為指代特定地理區(qū)域的一種符號表達(dá)形式，如若為個人所獨占,勢必影響社會公眾使用地名的表達(dá)自由，進而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人可能不正當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源的商標(biāo)，故有必要限制可能導(dǎo)致上述不良后果的地名商標(biāo)標(biāo)志作為普通商標(biāo)進行注冊。

綜上所述，當(dāng)含有地名的商標(biāo)標(biāo)志未能保持與地名之間的必要距離，使得公眾在看到商標(biāo)時，依然會因此而產(chǎn)生地理位置上的聯(lián)想，影響其他社會公眾使用地名的表達(dá)自由，進而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源，故應(yīng)適當(dāng)限制地名標(biāo)志作為普通商標(biāo)進行注冊。若地名商標(biāo)標(biāo)志通過使用足以使公眾與地名相區(qū)分，也可以認(rèn)定其具有“其他含義”，但該種情形一般要求地名商標(biāo)經(jīng)過使用已獲得較高知名度。