“良工鍛煉凡幾年，鑄得寶劍名龍泉?！痹谖鋫b類影視劇作品中，中華老字號“龍泉寶劍”可謂是“?？汀薄Ｒ蛘J為龍泉市御劍堂刀劍廠（下稱御劍堂刀劍廠）在經(jīng)營的網(wǎng)站和淘寶店鋪上使用“龍泉寶劍”標識，侵犯了其對第130250號“龍泉寶劍LUNGCHüAN SWORDS及圖”商標（下稱涉案商標）享有的專用權(quán)，浙江省龍泉市寶劍廠有限公司（下稱龍泉寶劍廠）與御劍堂刀劍廠展開了激烈紛爭。

　　近日，雙方糾紛有了新進展，浙江省高級人民法院駁回了御劍堂刀劍廠的上訴請求，判定“龍泉寶劍”不構(gòu)成寶劍商品的通用名稱，御劍堂刀劍廠主張其系對“龍泉”這一地名的正當使用抗辯理由不成立，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償龍泉寶劍廠經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

　　記者了解到，此次并非“龍泉寶劍”首次引發(fā)通用名稱之辯。龍泉市唐人刀劍有限公司曾針對龍泉寶劍廠的一件“龍泉寶劍及圖”商標提出無效宣告請求，主張“龍泉寶劍”系寶劍商品通用名稱，但其訴訟請求未能得到支持，最高人民法院再審認定“龍泉寶劍”不構(gòu)成寶劍商品的通用名稱。

　　商標侵權(quán)與否各執(zhí)一詞

　　全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，御劍堂刀劍廠成立于2010年7月，為個體工商戶，主要從事刀劍的制作與銷售，經(jīng)營場所位于浙江省龍泉市，經(jīng)營者為林某某。

　　記者通過中國商標網(wǎng)查詢了解到，林某某曾申請注冊3件“龍泉寶劍及圖”商標，分別被核準注冊使用在傘、非金屬制身份鑒別手環(huán)、茶具（餐具）等商品上，但均于2020年11月被宣告無效。

　　2020年4月13日，根據(jù)龍泉寶劍廠的舉報，龍泉市市場監(jiān)督管理局依法對御劍堂刀劍廠涉嫌侵犯龍泉寶劍廠注冊商標專用權(quán)的行為立案調(diào)查，最終認定御劍堂刀劍廠存在侵犯龍泉寶劍廠注冊商標專用權(quán)的行為，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為并處以罰款2萬元。御劍堂刀劍廠收到該行政處罰決定后提起了行政訴訟，目前仍處于訴訟階段。

　　2021年，龍泉寶劍廠向麗水市中級人民法院提起民事訴訟，請求法院判令御劍堂刀劍廠及其經(jīng)營者林某某停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟損失50萬元及合理維權(quán)費用7.65萬元。

　　一審?fù)徶?，對于御劍堂刀劍廠使用的“龍泉寶劍”標識與龍泉寶劍廠的涉案商標是否近似，雙方展開了激烈爭辯。

　　龍泉寶劍廠認為，御劍堂刀劍廠在其從事刀劍銷售網(wǎng)站的域名、主頁熱門分類目錄、首頁商品分類目錄、刀劍商品介紹及青花瓷掛件商品介紹和商品鏈接名稱等處使用的“龍泉寶劍”字樣，與涉案商標的顯著部分豎排小篆體“龍泉寶劍”文字相同、讀音相同，構(gòu)成近似；御劍堂刀劍廠則主張，“龍泉寶劍”文字只是涉案商標的一部分，而且是繁體、篆體，與其使用的“龍泉寶劍”標識存在明顯區(qū)別。

　　在麗水市中級人民法院一審判決御劍堂刀劍廠停止侵犯涉案商標專用權(quán)的行為，并賠償龍泉寶劍廠經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計10萬元后，御劍堂刀劍廠向浙江省高級人民法院提起上訴。

　　浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，御劍堂刀劍廠使用“龍泉寶劍”標識用以宣傳、銷售其寶劍商品，具有識別其所售寶劍商品來源的功能，構(gòu)成商標法意義上的使用。同時，涉案商標的標識主體和顯著識別部分為豎排小篆體“龍泉寶劍”，而御劍堂刀劍廠使用的被訴侵權(quán)標識“龍泉寶劍”與涉案商標顯著部分漢字的讀音和含義相同，僅字體存在區(qū)別，構(gòu)成商標法意義上的近似。此外，在案證據(jù)不足以證明“龍泉寶劍”構(gòu)成寶劍商品的通用名稱，御劍堂刀劍廠作為與龍泉寶劍廠同一地區(qū)且屬同一行業(yè)的經(jīng)營者，明知涉案商標的歸屬等情況，但其依然將“龍泉寶劍”進行商標性使用，顯然不屬于善意使用。綜上，法院判決駁回上訴，維持一審判決。

　　合理使用抗辯引發(fā)關(guān)注

　　記者注意到，御劍堂刀劍廠在該案上訴主張中提出“寶劍”是通用名稱，“龍泉”是地名，其在網(wǎng)站上使用“龍泉寶劍”文字是表明商品產(chǎn)地，用于寶劍分類名稱，是正當使用，而非商標性使用。對此，浙江省高級人民法院認為被訴侵權(quán)標識是“龍泉寶劍”四字組合使用，而非御劍堂刀劍廠所稱的通用名稱“寶劍”和地名“龍泉”分別使用，因此，該案涉及的是被訴侵權(quán)標識“龍泉寶劍”是否是對通用名稱和地名的正當使用問題。

　　“商品的通用名稱是指在某一范圍內(nèi)法定或約定俗成，被普遍使用的某一種類商品的名稱，是公認的反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗在接受本報記者采訪時表示，從御劍堂刀劍廠在該案中提交的證據(jù)來看，不足以證實法律規(guī)定、國家標準、行業(yè)標準已經(jīng)明確將“龍泉寶劍”作為寶劍商品的通用名稱，亦不足以證明在涉案商標獲準注冊之前“龍泉寶劍”已被相關(guān)公眾普遍認可而成為約定俗成能夠指代寶劍商品的通用名稱。

　　“對他人商標中地名的正當使用，應(yīng)是以善意方式在必要范圍內(nèi)作描述性使用，客觀說明商品或服務(wù)的類別或產(chǎn)地，而非商標法意義上的使用。對于是否善意和必要，可以參考商業(yè)慣例等因素進行判斷?！睖珜W(xué)麗表示，按照一般的經(jīng)營慣例，網(wǎng)絡(luò)商品的銷售者若想表明商品與產(chǎn)地間的聯(lián)系，只需在商品介紹中注明廠址即可，即使想要特別表明商品的產(chǎn)地也只需要以“產(chǎn)自龍泉”等適當方式加以說明。而御劍堂刀劍廠在展示、銷售寶劍商品時，以與涉案商標顯著識別部分相近似的“龍泉寶劍”作為網(wǎng)站鏈接名稱、商品分類目錄等方式，強化所售商品與“龍泉寶劍”之間的關(guān)系，超出了單純標注商品產(chǎn)地的必要程度。

　　值得注意的是，法院在該案判決中特別指出，注冊商標權(quán)利人在使用注冊商標積累商標知名度和商品商譽時，均應(yīng)以注冊商標核定使用的范圍為限，規(guī)范使用其注冊商標。該案中，涉案商標的顯著性與其商標標識豎排小篆體“龍泉寶劍”及字母“LUNGCHüAN SWORDS”字體的特殊性和排列布局密切相關(guān)，龍泉寶劍廠在今后的經(jīng)營活動中應(yīng)嚴格按照注冊商標標識規(guī)范使用，明晰涉案商標與“龍泉”地名和“寶劍”商品名稱之間的權(quán)利邊界，避免因不規(guī)范使用和宣傳使得涉案商標顯著性消退，從而無法獲得相應(yīng)的法律保護，同時避免因不規(guī)范使用而導(dǎo)致相關(guān)從業(yè)者無法形成合理的行為預(yù)期。