黑龍江省五常市素有“水稻王國”和“中國優(yōu)質(zhì)大米之鄉(xiāng)”的美譽，該市的地理標(biāo)志產(chǎn)品“五常大米”更是備受消費者青睞。

　　公開資料顯示，截至目前，“五常大米”的品牌價值已高達703.27億元，連續(xù)5年蟬聯(lián)地理標(biāo)志產(chǎn)品大米類全國第一。面對如此巨大的品牌價值和市場影響力，有人動起了歪心思，通過實施冒用地標(biāo)、商標(biāo)侵權(quán)、摻混調(diào)和、無證生產(chǎn)以及虛假宣傳等各類顯而易見的違法違規(guī)行為非法牟利。然而，還有一種市場經(jīng)營行為較為常見，但引發(fā)的爭議卻較大，那就是相關(guān)經(jīng)營者未直接使用“五常大米”相關(guān)地理標(biāo)志，而對外宣傳自己是“非五常大米”。對于該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，業(yè)界長期意見不一。不久前，福建省高級人民法院（下稱福建高院）審結(jié)了一起類似爭議，并對此給出了明確結(jié)論。

　　“非五常大米”引來官司

　　五常市大米協(xié)會是“五常大米”地理標(biāo)志產(chǎn)品和“五常大米”圖案標(biāo)識持有者和管理者，在五常市人民政府的領(lǐng)導(dǎo)下，其擁有授權(quán)和管理“五常大米”地理標(biāo)志產(chǎn)品和“五常大米”圖案標(biāo)識的使用、發(fā)起和參與涉及“五常大米”商標(biāo)侵權(quán)訴訟等職能。

　　2020年5月，五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)一家名為“谷堆坡旗艦店”的網(wǎng)絡(luò)店鋪在銷售大米時，使用了“谷堆坡稻香東北大米10斤裝新米5kg瑪瑙米晚優(yōu)米長粒香非五常大米”描述內(nèi)容。該協(xié)會認(rèn)為，該店鋪在涉案商品標(biāo)題中使用“五常”，起到了識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，其不僅涉嫌侵犯了協(xié)會就“五常大米”享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，還違反了誠實信用原則，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！叭绻撔袨椴槐灰?guī)制，那么所有運動品牌都可以宣稱‘非阿迪’‘非耐克’，所有藥店都可以宣稱‘非同仁堂’，將對我國商標(biāo)制度造成毀滅性打擊！”該協(xié)會認(rèn)為。

　　隨后，五常市大米協(xié)會將上述店鋪經(jīng)營者沈陽谷堆坡電子商務(wù)有限公司（下稱谷堆坡公司）起訴至福建省寧德市中級人民法院（下稱寧德中院）。

　　寧德中院經(jīng)審理后認(rèn)為，上述爭議內(nèi)容只是對其所銷售產(chǎn)品來源、使用功能進行說明，且其商品詳情內(nèi)容已明確其所銷售的商品系非五常品牌的大米，谷堆坡公司并非使用“五常大米”商標(biāo)進行宣傳，沒有攀附“五常大米”商標(biāo)商譽的惡意，并不會造成消費者誤認(rèn)為其所銷售的商品與五常市大米協(xié)會存在關(guān)聯(lián)，故谷堆坡公司的被訴銷售行為不構(gòu)成對五常市大米協(xié)會注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，也不屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　五常市大米協(xié)會不服該一審判決，上訴至福建高院。庭審中，谷堆坡公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)依法予以維持。

　　福建高院經(jīng)審理后，結(jié)合在案證據(jù)，改判谷堆坡公司雖不構(gòu)成對五常市大米協(xié)會涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失3萬元。

　　“區(qū)別式攀附”構(gòu)成侵權(quán)

　　該案因涉及“五常大米”地理標(biāo)志產(chǎn)品而備受關(guān)注，那么，二審法院作出上述改判的理由是什么？該案判決又具有哪些啟示意義？

　　對此，該案二審主審法官曹慧敏在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，合議庭改判的主要理由如下：谷堆坡公司在爭議商品標(biāo)題中雖然使用的是“非五常大米”字樣，但以“五?！睘殛P(guān)鍵詞搜索時可搜到該商品。此外，從商品評論中可看出，該行為已造成部分消費者混淆誤認(rèn)，損害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。同時，谷堆坡公司的上述行為客觀上實現(xiàn)了“關(guān)鍵詞引流”，不合理獲取了商品點擊、瀏覽及交易機會，切實增加了其商業(yè)機會而減少他人商業(yè)機會，實質(zhì)上是一種搭便車的攀附行為，即表面上以“非五常大米”進行區(qū)別，實則進行“區(qū)別式攀附”。

　　此外，曹慧敏進一步補充到，就市場競爭秩序而言，大米或東北大米有多個商標(biāo)，谷堆坡公司特地標(biāo)注“五?！薄胺俏宄４竺住弊謽尤狈κ褂谜?dāng)性，系為獲取商品關(guān)注及流量吸引等故意為之，可認(rèn)定其為競爭目的，損害市場信息機制，造成市場信息混亂，阻礙市場上供需雙方的精準(zhǔn)匹配，獲取或破壞他人競爭優(yōu)勢，違反誠實信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，故應(yīng)對該行為給予否定性評價，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條第一款、第二款及第六條第四項規(guī)定，合議庭認(rèn)定谷堆坡公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　那么，該案的審理具有哪些啟示意義？曹慧敏認(rèn)為，主要有四個方面：首先，裁判規(guī)則上，合議庭認(rèn)定“區(qū)別式攀附”的反向混淆行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。有別于傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭中被訴侵權(quán)人以與權(quán)利商標(biāo)相同或近似的“趨近式攀附”造成消費者混淆誤認(rèn)的行為。谷堆坡公司在商品標(biāo)題中使用“非+地理標(biāo)志”字樣，表面上以否定式用語與權(quán)利人的商品區(qū)分，實則缺乏使用正當(dāng)性，系通過“區(qū)別式攀附”的反向混淆行為實現(xiàn)“關(guān)鍵詞引流”、造成混淆誤認(rèn)，違反誠實信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其次，在引導(dǎo)規(guī)范上，網(wǎng)絡(luò)非法外之地，該案審判有助于引導(dǎo)和規(guī)范電商平臺經(jīng)營者提高法律意識，遵循誠實信用原則，擯棄搭便車攀附、打擦邊球等僥幸心理，依法準(zhǔn)確使用商品標(biāo)題名稱，防止構(gòu)成不正當(dāng)競爭，從而進一步凈化網(wǎng)絡(luò)空間，促進良性競爭，推動電商行業(yè)健康高質(zhì)量發(fā)展。再次，職能作用上，該案審判發(fā)揮出知識產(chǎn)權(quán)司法保護職能作用，更充分保護商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，更有力打擊不正當(dāng)競爭行為，從而更好維護公平競爭的網(wǎng)絡(luò)市場環(huán)境。最后，在社會影響上，該案涉及網(wǎng)絡(luò)平臺的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，網(wǎng)店銷售是當(dāng)前非常普遍的經(jīng)營模式，電商平臺經(jīng)營者是市場上的重要主體，數(shù)量龐大，社會覆蓋面廣，判決結(jié)果具有較大社會影響力。