導(dǎo)讀：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。該條款涉及的是公共利益與商標(biāo)注冊(cè)秩序、管理秩序，防止不以使用為目的囤積商標(biāo)牟利的行為。
案情簡(jiǎn)介
原告某貿(mào)易商行獲準(zhǔn)注冊(cè)了第25515429號(hào)“Maviret”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），后第三人某公司向被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效的申請(qǐng)。
第25515429號(hào)“Maviret”商標(biāo)
2019年12月10日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，原告在多類商品及服務(wù)上注冊(cè)了五十余件商標(biāo)，其中包含“graboplast”、“joon”、“Amtrust”、“翻閱”、“Skytap”、“herbol”等多件與他人在先商號(hào)及標(biāo)識(shí)相同或相近的商標(biāo)。
訴爭(zhēng)商標(biāo)“Maviret”與第三人在先“MAVIRET”商標(biāo)相同，且原告亦未提交訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)系其獨(dú)立創(chuàng)作完成的證據(jù)。原告作為一家貿(mào)易商行，對(duì)相關(guān)聯(lián)行業(yè)內(nèi)的商號(hào)或標(biāo)識(shí)理應(yīng)知曉，其上述注冊(cè)申請(qǐng)的行為已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人在先商標(biāo)、商號(hào)的故意，該種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。故訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。
2019年12月10日，原告與第三人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同提交了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年12月24日出具《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)受理通知書》。2020年3月13日，訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法律分析
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。該條款涉及的是公共利益與商標(biāo)注冊(cè)秩序、管理秩序，防止不以使用為目的囤積商標(biāo)牟利的行為。
根據(jù)本案證據(jù)可知，原告在多類商品上注冊(cè)50余件商標(biāo)等事實(shí)，各方均無異議。同時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)與第三人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的在先“MAVIRET”商標(biāo)相同，原告亦未提交訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)系其獨(dú)立創(chuàng)作完成的證據(jù)，其行為難謂其正當(dāng)。
雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至第三人名下，但不能改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的惡意性。據(jù)此，可以認(rèn)定本案原告擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。故對(duì)原告的主張，本院不予支持。訴爭(zhēng)商標(biāo)在被訴決定作出時(shí)已經(jīng)提出轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，并不影響被訴決定認(rèn)定，也不影響本案審理結(jié)論。
法官說
超出使用需求之外囤積商標(biāo)、以銷售或轉(zhuǎn)讓為目的注冊(cè)商標(biāo)，不僅會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生沖擊，亦會(huì)影響有正當(dāng)注冊(cè)需求的市場(chǎng)主體依法注冊(cè)商標(biāo)，增加其注冊(cè)商標(biāo)的成本，損害不特定多數(shù)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益。大量惡意申請(qǐng)與他人在先使用的權(quán)利標(biāo)識(shí)、知名人物姓名等相同或近似的標(biāo)識(shí)，極易引發(fā)商標(biāo)異議、商標(biāo)爭(zhēng)議乃至行政訴訟，會(huì)消耗寶貴的行政資源和司法資源，造成嚴(yán)重的社會(huì)資源浪費(fèi)，損害社會(huì)公共利益。即使惡意商標(biāo)申請(qǐng)人將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，也不能因此將申請(qǐng)惡意商標(biāo)的行為正當(dāng)化。
