導(dǎo)讀：隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，英文商標(biāo)備受市場(chǎng)的青睞，以至于大量的英文商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)情況不計(jì)其數(shù)，那么在司法審查實(shí)踐中是如何認(rèn)定的呢？

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件中占比較大要屬商標(biāo)近似判斷問(wèn)題，主要涉及的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》第三十條和第三十一條，在認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)須同時(shí)具備兩個(gè)要件：1、商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相同或近似；2、核定使用商品或服務(wù)項(xiàng)目是否構(gòu)成相同或類(lèi)似。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，英文商標(biāo)備受市場(chǎng)的青睞，以至于大量的英文商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)情況不計(jì)其數(shù)，那么在司法審查實(shí)踐中是如何認(rèn)定的呢？

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的（2021）京73行初17508號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母“HISANG”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“衍生”、字母“HIN SANG”及圖形組成，顯著識(shí)別部分為漢字“衍生”，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分相比較，二者在構(gòu)成要素、整體外觀、呼叫等方面存在較大差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)。本案在判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)考慮了訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分的區(qū)分性，以及商標(biāo)的構(gòu)成要素和整體外觀，并沒(méi)有僅將關(guān)注點(diǎn)放在引證商標(biāo)的英文要素部分。

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的（2018）京73行初6544號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文字母“TAQQ”構(gòu)成，引證商標(biāo)由變形后的英文字母“TAOSQ”構(gòu)成，被告將引證商標(biāo)的字母構(gòu)成認(rèn)定為“TASQQ”與事實(shí)不符，本院在此予以糾正。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成上有一定相似之處，且首尾字母相同，但可以明顯看出，引證商標(biāo)中經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)的字母“S”位置相對(duì)居中，且在引證商標(biāo)整體構(gòu)成中所占比例較大，較為醒目，同時(shí)引證商標(biāo)中的字母組合“TAO”和字母組合“SQ”為兩種不同字體，且在顏色深淺上亦有所區(qū)別，引證商標(biāo)的上述設(shè)計(jì)特點(diǎn)與訴爭(zhēng)商標(biāo)統(tǒng)一使用較為常見(jiàn)字體的字母構(gòu)成區(qū)別明顯，故未構(gòu)成近似商標(biāo)。本案在判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)考慮了商標(biāo)的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格和整體外觀的區(qū)分性。

而在北京市高級(jí)人民法院審結(jié)的（2018）京行終5998號(hào)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案中認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)為英文商標(biāo)“gloud”，引證商標(biāo)由英文“G-GLOUD”和字母“O”內(nèi)部的云狀圖案組成。其中，訴爭(zhēng)商標(biāo)“gloud”為不具有固定含義的臆造詞匯，而引證商標(biāo)的英文部分由字母“G”與固有單詞“GLOUD”兩部分構(gòu)成，并由連接符“-”連接，兩商標(biāo)經(jīng)在文字構(gòu)成、字體設(shè)計(jì)風(fēng)格、讀音和整體視覺(jué)效果上均不相近，同時(shí)使用在類(lèi)似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力，能夠?qū)Χ咚鶚?biāo)識(shí)的商品來(lái)源予以區(qū)分，故原審判決關(guān)于不構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。本案在判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)考慮了英文的構(gòu)成、呼叫和含義、字體設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)成要素和整體視覺(jué)效果的差異以及相關(guān)公眾的認(rèn)知水平和識(shí)讀能力。

結(jié)合以上判例的認(rèn)定，在判斷英文商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮英文的構(gòu)成、呼叫、含義、書(shū)寫(xiě)風(fēng)格、構(gòu)成要素、整體外觀和顯著性上的差異和區(qū)分性，同時(shí)考慮相關(guān)公眾的認(rèn)知水平和識(shí)讀能力，畢竟目前市場(chǎng)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，商標(biāo)申請(qǐng)量非常龐大，對(duì)于英文商標(biāo)僅從英文字母的構(gòu)成上去判斷比對(duì)，亦或忽視訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分和整體外觀，僅進(jìn)行隔離要素審查比對(duì)，那么將會(huì)阻擋大量英文商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，畢竟英文字母就26個(gè)，如何變換組合終究有相似或重合的情況發(fā)生，建議對(duì)英文商標(biāo)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)申請(qǐng)進(jìn)行有深度、全面、有效的審查判斷，同時(shí)貫徹2022年1月1日實(shí)施的《商標(biāo)審查審理指南》有關(guān)商標(biāo)相同、近似審查的審理標(biāo)準(zhǔn)，以充分、真正、有效的維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)人的合法權(quán)益！