近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了北京師范大學訴被告京師星海教育科技（天津）有限公司、被告天津市津南區(qū)京師星海幼兒園侵犯商標權(quán)及不正當競爭一案，判決二被告共同就涉案侵犯商標權(quán)及不正當競爭行為，為北師大消除影響，并共同賠償北師大經(jīng)濟損失20萬元及合理開支4000元。

　　北師大訴稱，其享有專用權(quán)的第5891001號注冊商標、名稱“北京師范大學”及簡稱“北師大”“北京師大”經(jīng)其長期宣傳和使用，在全國范圍內(nèi)具有較高的知名度和影響力，并已與北師大建立了穩(wěn)定的關聯(lián)關系。星海公司未經(jīng)其許可，在其運營的微信公眾號上對星海幼兒園進行宣傳，在微信文章標題和內(nèi)容中多次使用“北京師范大學”這一名稱，并在美篇平臺使用權(quán)利商標和北師大的企業(yè)名稱發(fā)布幼兒園招生宣傳信息，前述行為涉嫌侵犯了北師大的注冊商標專用權(quán)，并涉嫌構(gòu)成不正當競爭。

　　二被告不同意北師大的全部訴訟請求，并辯稱：首先，星海公司與案外人北京師范大學教育培訓中心、師匯優(yōu)創(chuàng)教育投資（北京）有限公司簽署了《“北京師范大學新標準體系幼兒園”合作協(xié)議》，星海公司使用北師大的品牌以及新標準體系幼兒園名稱與標識的行為系經(jīng)合法授權(quán)，不侵犯商標權(quán)或構(gòu)成不正當競爭。其次，即使二被告的使用行為不符合涉案合作協(xié)議的約定，其行為應屬于違約行為而非侵權(quán)行為，北師大并非協(xié)議相對方，不具有主體資格。再次，二被告自2020年5月起即已停止使用北師大的名稱及標志，且使用期間并未產(chǎn)生超額利潤，北師大主張的經(jīng)濟損失數(shù)額缺乏事實依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)北師大提交的證據(jù)，可以認定北師大系權(quán)利商標的專用權(quán)人，“北京師范大學”及其簡稱“北師大”“北京師大”系北師大具有一定影響的名稱，因此，其有權(quán)就侵犯商標權(quán)及其名稱權(quán)益的行為提起訴訟。關于被訴侵犯商標權(quán)行為，該案中，涉案公眾號的賬號主體為星海公司，公眾號名稱為“星海京師雙語藝術幼兒園”，涉案美篇賬號為“京師星海幼兒園”，涉案公眾號聯(lián)系地址及涉案美篇文章中載明的園址均與星海幼兒園登記地址一致，結(jié)合二被告關于星海公司對星海幼兒園存在出資與管理關系的陳述，在無相反證據(jù)的情況下，應認定被訴行為由二被告共同實施。二被告將被訴標識作為涉案美篇賬號的頭像，并在主頁發(fā)表的文章中顯著位置使用，足以起到識別其所提供的幼兒園服務來源的作用，構(gòu)成商標性使用。從標識的整體構(gòu)圖、構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)與大小比例、所用字體、一般公眾的普遍認知等角度，被訴標識與權(quán)利商標在整體識別效果上相近，構(gòu)成近似商標。故二被告在涉案美篇賬號中使用被訴標識的行為，足以導致相關公眾的混淆誤認，屬于侵犯商標權(quán)行為。關于被訴不正當競爭行為，二被告的業(yè)務范圍為開辦幼兒園，與原告同屬教育服務提供者，屬于同業(yè)競爭者，且其簽訂了涉案合作協(xié)議，其顯然知曉北師大名稱在教育行業(yè)具有較高知名度，但仍實施被訴行為，可認定其具有攀附北師大影響力的主觀故意，被訴行為容易使相關公眾對服務的來源造成混淆誤認，或認為二被告與北師大之間存在特定聯(lián)系，損害了北師大的合法權(quán)益，擾亂正常競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。

　　綜合以上因素，海淀法院作出前述判決。目前，該案尚在上訴期內(nèi)。

　　點評

　　現(xiàn)實中，常有企業(yè)基于與部分知名機構(gòu)所簽訂的合作協(xié)議進行相應的宣傳及經(jīng)營行為，對此，首先應當進行充分的事前審核，確定合作方的主體資質(zhì)及權(quán)利來源的可靠性；其次，開展合作過程中，應注意嚴格按照相關協(xié)議所約定的內(nèi)容進行相應宣傳、經(jīng)營，尤其是對具有較高知名度的商標、企業(yè)字號，更應當注意相關宣傳、經(jīng)營行為的規(guī)范性，超出協(xié)議約定范圍所實施的行為易有侵權(quán)之虞。