案情簡(jiǎn)介
2018年5月23日，山東鼎益科技有限公司（下稱(chēng)“被異議人”）在第7類(lèi) “制紙袋機(jī)；自動(dòng)人行道；電梯操作裝置；洗衣機(jī)；電梯（升降機(jī)）；自動(dòng)扶梯；農(nóng)業(yè)機(jī)械；造紙機(jī)；升降設(shè)備；帶升降設(shè)備的立體車(chē)庫(kù)”商品上申請(qǐng)注冊(cè)第31096699號(hào)“克虜伯”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被異議商標(biāo)”）。被異議商標(biāo)于2019年6月27日獲得初審公告。
蒂森克虜伯股份有限公司（下稱(chēng)“異議人”）基于其在先注冊(cè)商標(biāo)“蒂森克虜伯”提起異議申請(qǐng)，主張雙方商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，且被異議人存在抄襲多件他人品牌的明顯惡意。
經(jīng)審理，國(guó)知局于2021年1月下發(fā)針對(duì)上述被異議商標(biāo)的不予注冊(cè)決定。而后，被異議人對(duì)該決定不服，提起不予注冊(cè)復(fù)審。復(fù)審理由中除了否認(rèn)商標(biāo)近似性及其抄襲的惡意以外，被異議人還提及，被異議商標(biāo)是對(duì)其第10384905號(hào)“克虜伯”商標(biāo)權(quán)利的補(bǔ)充與完善。國(guó)知局于2021年10月作出不予注冊(cè)復(fù)審決定。
在決定書(shū)中，國(guó)知局依然肯定了雙方商標(biāo)的近似性，并認(rèn)為被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》四十四條第一款所指情形。在針對(duì)被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》三十條的評(píng)述最后，國(guó)知局指出，“申請(qǐng)人主張被異議商標(biāo)是對(duì)其第10384905號(hào)‘克虜伯’商標(biāo)權(quán)利的補(bǔ)充與完善，鑒于該商標(biāo)已因連續(xù)三年停止使用被撤銷(xiāo)注冊(cè)，申請(qǐng)人該主張既無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，我局不予支持?！?/span>
短評(píng)：
2014年，北京市高級(jí)人民法院在公布的《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南 》（“審理指南”）中，首次對(duì)商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的限制進(jìn)行了規(guī)定，“訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的在先商標(biāo)注冊(cè)后、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，他人在相同或者類(lèi)似商品上注冊(cè)與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人不能證明該在先商標(biāo)已經(jīng)使用或者經(jīng)使用產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人據(jù)此主張?jiān)撋虡?biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的，可以不予支持。”2019年，北京市高級(jí)人民法院對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了重申。但從過(guò)去異議、無(wú)效宣告案件的審理實(shí)踐來(lái)看，國(guó)知局對(duì)于商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)的態(tài)度還不統(tǒng)一。
筆者對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行了檢索。如，2017年，在《關(guān)于第9735898號(hào)“歐普電器”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》（申請(qǐng)人：歐普照明股份有限公司 vs. 被申請(qǐng)人：張紅）中，被申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)系其早先注冊(cè)第1423367號(hào)商標(biāo)的延續(xù)，并非抄襲、摹仿申請(qǐng)人第1424486號(hào)“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)。國(guó)知局最終對(duì)該商標(biāo)予以宣告無(wú)效，但并未對(duì)被申請(qǐng)人關(guān)于商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)的主張進(jìn)行明確評(píng)述。
2018年，在《關(guān)于第15593809號(hào)“Folli Follie”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》（申請(qǐng)人：富莉富莉商業(yè)制造及技術(shù)有限公司 vs. 被申請(qǐng)人：芙麗芙麗(香港)國(guó)際集團(tuán)有限公司）中，被申請(qǐng)人主張，其2012年已合法受讓取得第3556872號(hào)“Folli Follie”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)僅是對(duì)該商標(biāo)的延續(xù)性補(bǔ)充注冊(cè)。國(guó)知局對(duì)此主張?zhí)峁┝撕?jiǎn)要評(píng)述，即“被申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)第3556872號(hào)’Folli Follie’商標(biāo)延續(xù)性補(bǔ)充注冊(cè)，但鑒于該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與本案爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在差異，該項(xiàng)理由我委不予支持”。
2020年，在筆者接觸到的一件異議案中，在被異議人并未參與答辯的情況下，除涉案被異議商標(biāo)外，國(guó)知局對(duì)于被異議人的其他相同商標(biāo)給予了主動(dòng)關(guān)注，并因在先相同商標(biāo)的注冊(cè)而賦予了被異議商標(biāo)在相同商品上獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的正當(dāng)性。
回到本案中，復(fù)審申請(qǐng)人雖然主張被異議商標(biāo)是其第10384905號(hào)“克虜伯”商標(biāo)權(quán)利的補(bǔ)充與完善，但并未提供任何關(guān)于該商標(biāo)的使用證據(jù)。且在不予注冊(cè)復(fù)審審理時(shí)，第10384905號(hào)“克虜伯”商標(biāo)已經(jīng)被撤銷(xiāo)注冊(cè)。與以往案例不同，國(guó)知局對(duì)復(fù)審申請(qǐng)人的“延續(xù)性注冊(cè)”主張進(jìn)行了法律和事實(shí)兩方面的回應(yīng)。
一方面，第10384905號(hào)“克虜伯”商標(biāo)被撤銷(xiāo)的事實(shí)導(dǎo)致其權(quán)利不復(fù)存在，因此已經(jīng)失去作為延續(xù)性注冊(cè)基礎(chǔ)商標(biāo)的資格，復(fù)審申請(qǐng)人的主張與事實(shí)不符。另一方面，雖然國(guó)知局未在決定書(shū)中將本案與《審理指南》中的要素進(jìn)行一一對(duì)比，但結(jié)合本案事實(shí)，在復(fù)審申請(qǐng)人并未提供任何證明第10384905號(hào)“克虜伯”商標(biāo)知名度的情況下，國(guó)知局認(rèn)為復(fù)審申請(qǐng)人的“延續(xù)性注冊(cè)”主張于法不合，這顯然與《審理指南》的規(guī)定趨于一致。
延續(xù)性注冊(cè)通常也延續(xù)了商標(biāo)所承載的商譽(yù)和消費(fèi)者的忠實(shí)積極評(píng)價(jià)，強(qiáng)行割裂具有延續(xù)關(guān)系的商標(biāo)權(quán)無(wú)法充分維護(hù)市場(chǎng)主體的權(quán)益，但同時(shí)更要規(guī)范地處理，明晰認(rèn)定要素和相關(guān)限制。從本案可以看出，國(guó)知局對(duì)于“延續(xù)性注冊(cè)”的處理似乎經(jīng)歷了從藏于心中到形之筆墨的過(guò)程，并與《審理指南》順利接軌。
