一家是服務(wù)于全國(guó)老年人的公益慈善機(jī)構(gòu)，一家為提供遺囑服務(wù)的地方公益機(jī)構(gòu)，原本均不具有營(yíng)利性質(zhì)的兩家機(jī)構(gòu)，卻因遺囑庫(kù)標(biāo)識(shí)的使用產(chǎn)生糾紛。近日，北京市高級(jí)人民法院作出再審裁定，駁回了北京陽(yáng)光老年健康基金會(huì)（下稱陽(yáng)光老年基金會(huì)）關(guān)于判令浙江民生社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)中心（下稱民生服務(wù)中心）停止使用“浙江遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)的訴求。

　　使用“浙江遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)，是否對(duì)“中華遺囑庫(kù)”美術(shù)作品著作權(quán)利人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？在涉及未注冊(cè)商標(biāo)的假冒侵權(quán)糾紛中，如何適用我國(guó)商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)未注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定？該案中，法院對(duì)這些問(wèn)題給出了答案。

　　爭(zhēng)議：涉案主體適格

　　2012年，北京公明財(cái)富傳承管理咨詢有限公司（下稱公明公司）委托他人創(chuàng)作完成“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)并取得該美術(shù)作品的著作權(quán)。2013年1月9日，公明公司將“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等許可給陽(yáng)光老年基金會(huì)，陽(yáng)光老年基金會(huì)可在“中華遺囑庫(kù)”項(xiàng)目上使用“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)。2013年3月21日，由中國(guó)老齡事業(yè)發(fā)展基金會(huì)與陽(yáng)光老年基金會(huì)聯(lián)合發(fā)起的“幸福留言（中華遺囑庫(kù)）”項(xiàng)目啟動(dòng)，此后“中華遺囑庫(kù)”天津分庫(kù)、江蘇分庫(kù)等相繼成立。

　　2016年6月，民生服務(wù)中心經(jīng)浙江省民政廳核準(zhǔn)登記成立，當(dāng)月設(shè)立了公益項(xiàng)目“浙江遺囑庫(kù)”。

　　公明公司、陽(yáng)光老年基金會(huì)將民生服務(wù)中心訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，主張民生服務(wù)中心未經(jīng)二者授權(quán)同意，擅自使用仿冒“中華遺囑庫(kù)”的“浙江遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾將“浙江遺囑庫(kù)”誤認(rèn)為是陽(yáng)光老年基金會(huì)的地方分庫(kù)或與陽(yáng)光老年基金會(huì)存在特定關(guān)聯(lián)，而且民生服務(wù)中心還在其微信公眾號(hào)“浙江遺囑庫(kù)”發(fā)布的內(nèi)容中抄襲“中華遺囑庫(kù)”公眾號(hào)對(duì)應(yīng)內(nèi)容，并保留了“中華遺囑庫(kù)”字樣，故意誤導(dǎo)相關(guān)公眾。

　　民生服務(wù)中心辯稱，該案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，公明公司不是適格主體；民生服務(wù)中心系公益機(jī)構(gòu)，并非我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，也非適格主體。同時(shí)，“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)不具備美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，而且該標(biāo)識(shí)包含依法不能作為商標(biāo)注冊(cè)與使用的“中華”字樣，不應(yīng)受我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“中華遺囑庫(kù)”項(xiàng)目為公益項(xiàng)目，并非我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的客體，經(jīng)營(yíng)該公益項(xiàng)目的陽(yáng)光老年基金會(huì)亦非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者，其主張適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。公明公司并非“中華遺囑庫(kù)”項(xiàng)目的直接經(jīng)營(yíng)者，與該項(xiàng)目無(wú)直接關(guān)聯(lián)，主張適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)也沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，法院于2019年9月30日一審判決駁回公明公司、陽(yáng)光老年基金會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

　　陽(yáng)光老年基金會(huì)不服一審判決，繼而上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令民生服務(wù)中心停止使用“浙江遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　二審法院認(rèn)為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。陽(yáng)光老年基金會(huì)主張民生服務(wù)中心使用“浙江遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)的仿冒行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)證明其對(duì)“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)享有受法律保護(hù)的權(quán)益。陽(yáng)光老年基金會(huì)雖然提交證據(jù)用以證明其就“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，但其并未將“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)，而且該標(biāo)識(shí)中含有“中華”二字，屬于我國(guó)商標(biāo)法第十條規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，陽(yáng)光老年基金會(huì)對(duì)該標(biāo)識(shí)不享有受法律保護(hù)的權(quán)益。此外，陽(yáng)光老年基金會(huì)稱該標(biāo)識(shí)未經(jīng)注冊(cè)而不受我國(guó)商標(biāo)法第十條規(guī)定的規(guī)制，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，法院于今年1月18日判決駁回陽(yáng)光老年基金會(huì)的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　焦點(diǎn)：法律規(guī)定適用

　　陽(yáng)光老年基金會(huì)不服二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張二審判決認(rèn)定其對(duì)“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)不享有受法律保護(hù)的權(quán)益，混淆了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的區(qū)別。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的標(biāo)識(shí)，并不僅僅指商標(biāo)，也主要不是指商標(biāo)；混淆了商標(biāo)和標(biāo)識(shí)的區(qū)別，標(biāo)識(shí)的內(nèi)涵和外延均大于商標(biāo)，對(duì)于已經(jīng)有一定知名度的標(biāo)識(shí)，只要是出于經(jīng)營(yíng)“搭便車”的仿冒行為，便應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)中的“中華”與我國(guó)國(guó)家名稱近似，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進(jìn)行商業(yè)使用，將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用，損害國(guó)家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不能作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。陽(yáng)光老年基金會(huì)雖然提交證據(jù)證明其有使用行為，但其作用為標(biāo)示提供遺囑庫(kù)服務(wù)的來(lái)源，與其作為商標(biāo)發(fā)揮的作用無(wú)異。二審法院適用我國(guó)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定認(rèn)定陽(yáng)光老年基金會(huì)對(duì)“中華遺囑庫(kù)”標(biāo)識(shí)不享有受法律保護(hù)的權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。綜上，法院裁定駁回陽(yáng)光老年基金會(huì)的再審申請(qǐng)。

　　“根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，使用未注冊(cè)商標(biāo)違反第十條規(guī)定的，由地方市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)予以制止，限期改正。商標(biāo)法第十條規(guī)定屬于‘禁注、禁用’條款，違反該規(guī)定的標(biāo)識(shí)不僅不得作為商標(biāo)注冊(cè)，而且禁止作為商標(biāo)進(jìn)行使用。換言之，對(duì)于此類標(biāo)識(shí)，商標(biāo)法既不給予商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，同時(shí)對(duì)其合法性不予認(rèn)可。因此，陽(yáng)光老年基金會(huì)在該案中的再審主張難以獲得支持?！北本v宇律師事務(wù)所顧問(wèn)韓擘男在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，從法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定所保護(hù)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)屬于注冊(cè)商標(biāo)之外的未注冊(cè)標(biāo)識(shí)，但該標(biāo)識(shí)不能違反其他法律規(guī)定，否則將與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的相違背。該案中，在“中華遺囑庫(kù)”明顯違反我國(guó)商標(biāo)法第十條規(guī)定的情況下，商品的特有名稱應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法第五十二條規(guī)定的約束，不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。