【案情簡(jiǎn)介】

　　原告拉菲羅斯柴爾德酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商，同時(shí)也是第1122916號(hào)“LAFITE”、第6186990號(hào)“拉菲”等商標(biāo)的注冊(cè)人，其于2016年11月向法院起訴稱：汕頭市法嘉拉貿(mào)易有限公司（下稱法嘉拉公司）在其經(jīng)銷的“拉菲·萊茵堡紅葡萄酒”等“拉菲”系列葡萄酒標(biāo)簽上使用了與拉菲羅斯柴爾德酒莊上述商標(biāo)近似的商標(biāo)，法嘉拉公司還在上述被控侵權(quán)商品的標(biāo)簽上注明其為該商品的中國(guó)總經(jīng)銷商，被告上述行為嚴(yán)重侵犯了拉菲羅斯柴爾德酒莊的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告名下的“LAFITE”“拉菲”等商標(biāo)在被控侵權(quán)行為發(fā)生前就已在中國(guó)進(jìn)行了廣泛的宣傳、推廣，構(gòu)成葡萄酒商品上的馳名商標(biāo)。據(jù)此，原告要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法嘉拉公司銷售涉案侵權(quán)商品的行為具有主觀明知，且惡意明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，遂判決法嘉拉公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支210萬(wàn)元等。法嘉拉公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　【法律分析】

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，確有必要認(rèn)定為馳名商標(biāo)的商標(biāo)可以進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。雖然第6186990號(hào)“拉菲”商標(biāo)已于2014年4月被核準(zhǔn)注冊(cè)，但鑒于拉菲羅斯柴爾德酒莊指控法嘉拉公司在“拉菲”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)之前在相同或類似商品上實(shí)施了對(duì)該馳名商標(biāo)的復(fù)制行為，并據(jù)此提出了馳名商標(biāo)認(rèn)定請(qǐng)求，故該案有必要對(duì)第6186990號(hào)“拉菲”商標(biāo)在2011年之前是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。

　　根據(jù)拉菲羅斯柴爾德酒莊提供的現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明其在葡萄酒上使用的第1122916號(hào)“LAFITE”商標(biāo)在2005年就已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)；使用該商標(biāo)的葡萄酒在中國(guó)各大區(qū)域取得了頗為豐厚的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收益，并被中國(guó)的相關(guān)公眾認(rèn)為是葡萄酒中的上等佳品；原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以及人民法院在相關(guān)裁決和判決中，曾認(rèn)定第1122916號(hào)“LAFITE”商標(biāo)在酒精飲料（啤酒除外）上為馳名商標(biāo)。尤其需要說明的是，拉菲羅斯柴爾德酒莊在將“LAFITE”商標(biāo)引入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，就隨之對(duì)應(yīng)使用了“拉菲”商標(biāo)，故中國(guó)的相關(guān)公眾在識(shí)別拉菲羅斯柴爾德酒莊的葡萄酒商品時(shí)，已將“LAFITE”與“拉菲”對(duì)應(yīng)起來。此外，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也在相關(guān)判決中認(rèn)定“拉菲”在葡萄酒上為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，故在案證據(jù)能夠證明在葡萄酒上使用的“拉菲”商標(biāo)已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，法院認(rèn)定至少在2011年之前該商標(biāo)已構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。