上市兩年多的小罐茶成了中國茶葉界的新晉“網(wǎng)紅”，而小罐茶最有代表性的標注就是“小罐茶·大師作”的宣傳了。不過2020年，小罐茶卻發(fā)現(xiàn)，江蘇無錫的一家公司在自己的商品介紹中使用了“黑罐·大師茶”的文字。小罐茶公司認為對方涉嫌侵權(quán)，將其告上法庭，索要500萬元賠償金。

小罐茶狀告無錫一公司，索要500萬元賠償金

2017年，小罐茶橫空出世，在只以種類劃分的茶行業(yè)中獨樹一幟。在問世后，“小罐茶·大師作”就成了它的“金字招牌”。北京小罐茶業(yè)有限公司（以下簡稱小罐茶公司）負責人曾對外公布2018年銷售額高達20個億，按出廠價計算回款金額10億元。

2020年，小罐茶公司發(fā)現(xiàn)，市面上出現(xiàn)了一款“黑罐·大師茶”。這款無錫維度文化發(fā)展有限公司（以下簡稱無錫維度公司）的茶業(yè)商品，與小罐茶相比，罐底裝潢、罐體裝潢、密封膜、顏色等方面高度近似，已構(gòu)成不正當競爭。而且其采用了“黑罐·大師茶”“大師茶敘”的商標。小罐茶公司以侵害商標權(quán)糾紛和不正當競爭為由，將無錫維度公司告上法庭，索要500萬賠償。

對此，無錫維度公司卻認為“黑罐·大師茶”作為商品名稱，是對商品特征的描述，不構(gòu)成商標性使用，亦稱不上不正當競爭。

法院：無錫維度公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償20萬元

公說公有理婆說婆有理，無錫維度公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？2020年12月30日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進行了宣判。

法院判定，“小罐茶·大師作”商標經(jīng)小罐茶公司廣泛宣傳和使用，已經(jīng)獲得較高的顯著性與知名度，無錫維度公司作為同樣從事茶業(yè)生產(chǎn)行業(yè)的主體，非但未主動進行避讓，反而在生產(chǎn)包裝上突出使用與之近似的商標，其攀附他人商標聲譽的主觀意圖較為明顯。且“大師茶敘”“黑罐·大師茶”的使用，均作為商標單獨使用，而不僅僅是為了表明商品的特點，事實上起到了識別商品來源的作用，已經(jīng)超出了描述性使用的合理范疇，構(gòu)成商標侵權(quán)。

不僅如此，無錫維度公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)商品與“小罐茶”商品的包裝罐質(zhì)地、大小幾乎完全相同，足以使消費者誤認為無錫維度公司與“小罐茶”系列商品的經(jīng)營者小罐茶公司，具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，進而對商品的來源產(chǎn)生誤認。因此，無錫維度公司已構(gòu)成《反不正當競爭法》中所指的“混淆行為”。

就小罐茶公司提出的500萬元賠償金一事，法院認為在案件中，由于雙方當事人均未提交充分有效的證據(jù)證明，小罐茶公司因被侵權(quán)所受到的實際損失，或無錫維度公司因侵權(quán)所獲的利益?？紤]到小罐茶公司的“小罐茶”商品的知名度等因素，酌情認定無錫維度公司應賠償小罐茶公司經(jīng)濟損失20萬元。