12月8日上午，財經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由中國裁判文書網(wǎng)獲悉，由于紅星股份申請“紅星”等商標時間在前，且部分在后商標是其延續(xù)。而北京二鍋頭公司所使用的外觀設(shè)計專利被認為只是對紅星股份在前商標的簡單模仿，申請時間亦遠晚于紅星基礎(chǔ)商標。山東省高院二審認定，二鍋頭公司侵犯了紅星公司注冊商標專用權(quán)。

根據(jù)這份山東省高級人民法院在今年9月下旬作出的（2020）魯民終2212號判決書披露，2004年6月21日，岳忠魁向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請第440466號外觀設(shè)計專利，設(shè)計名稱為“瓶貼”，專利號為ＺＬ20043006××××3，授權(quán)公告日為2005年4月13日。該外觀專利圖案與被控侵權(quán)產(chǎn)品上的瓶貼基本一致。

2004年6月26日，岳忠魁（甲方）與二鍋頭公司（乙方）簽訂外觀設(shè)計專利使用協(xié)議，甲方同意乙方無償使用其申請?zhí)枮?004300609233的外觀專利，有效期暫定三年。2007年6月26日，岳忠魁（甲方）與二鍋頭公司、二鍋頭酒業(yè)（乙方）簽訂《外觀設(shè)計專利使用權(quán)協(xié)議》，甲方同意乙方無償使用其專利申請?zhí)枮椋?004300609233的外觀專利，有效期至2026年6月25日。經(jīng)查，該以上外觀使用專利因未交年費，于2010年9月22日專利權(quán)利終止。

法院還披露，因商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛，紅星公司與二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司發(fā)生過多次訴訟。但此前諸多訴訟并未涉及本案紅星公司所主張的商標。

山東省高院認為，本案二審爭議的焦點問題是二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司在被訴侵權(quán)商品上使用的瓶貼標識是否侵害了紅星公司的涉案商標權(quán)。

本案中，一審法院已將被訴侵權(quán)商品使用的瓶貼標識與涉案三個注冊商標分別進行了比對，被訴侵權(quán)瓶貼標識與涉案三個注冊商標無論是整體還是主要部分均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生被訴侵權(quán)商品與紅星公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認。

被訴侵權(quán)瓶貼標識與涉案三個注冊商標在線條、顏色等方面也確實存在某些細節(jié)的不同，但并不足以使被訴侵權(quán)瓶貼標識與紅星公司的涉案三個注冊商標在整體視覺效果上產(chǎn)生顯著差異，不足以消除相關(guān)公眾的混淆誤認。

不過，二審階段，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司辯稱，岳忠魁的外觀設(shè)計在2004年就已申請外觀設(shè)計專利，并且顏色明確，規(guī)格清楚，而紅星公司2005年才申請注冊商標，且剽竊了岳忠魁外觀設(shè)計的新穎性和創(chuàng)造性，紅星公司的第3731472號、第3200267號注冊商標侵犯了岳忠魁的專利權(quán)，本案應(yīng)當追加岳忠魁為第三人。

對此，法院認為，紅星公司的涉案三個注冊商標屬于系列商標，第3731472號、第3200267號注冊商標系在第1132967號注冊商標的基礎(chǔ)上的延續(xù)，與第1132967號注冊商標具有較強的繼承性。

而被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀專利設(shè)計時間雖在紅星公司的第3731472號、第3200267號之前，但是，紅星公司的第1132967號商標注冊時間是在1997年12月，遠早于岳忠魁申請外觀專利的時間。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司作為與紅星公司同在北京市的生產(chǎn)二鍋頭白酒的大型企業(yè)，將該外觀設(shè)計用作被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶貼時構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯，并且該外觀設(shè)計專利因未交年費已于2010年終止。

綜上，二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司的抗辯主張不能成立，法院不予支持。由此，法院最終駁回二鍋頭酒業(yè)、二鍋頭公司的上訴請求，維持原判。即要求北京二鍋頭酒業(yè)等立即停止侵害北京紅星股份第1132967號、第3731472號、第3200267號注冊商標專用權(quán)的行為；并賠償北京紅星股份經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。