【案號】

　?。?/span>2018）閩06民初225號

　?。?/span>2019）閩民終57號

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)無效裁定在當(dāng)事人未向人民法院起訴時生效。因此，在當(dāng)事人對商標(biāo)無效裁定提起行政訴訟時該無效裁定尚未生效，不宜認定該商標(biāo)“失權(quán)”并駁回權(quán)利人的訴請。專利無效先行裁駁、另行起訴的規(guī)定亦不宜適用于商標(biāo)無效情形。

　　【案情簡介】

　　東方明日（晉江）進出口有限公司（下稱東方明日公司）取得涉案第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)注冊證，并將涉案商標(biāo)許可給奔富國際貿(mào)易股份有限公司（下稱奔富公司）使用。2016年9月30日，原國家工商行政管理局總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商標(biāo)評審委員會）根據(jù)申請人南社布蘭茲有限公司的申請作出裁定書，對涉案商標(biāo)予以無效宣告。東方明日公司對此向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該案尚在審理中。

　　奔富公司認為福建省順意豐商業(yè)有限公司（下稱順意豐公司）的分公司、福建省順意豐商業(yè)有限公司漳州建元東路分公司（下稱順意豐漳州分公司）未經(jīng)許可，在其銷售的葡萄酒的標(biāo)簽上標(biāo)示“奔富酒園”字樣，深圳市順豐商業(yè)有限公司（下稱順豐公司）在其經(jīng)銷代理的葡萄酒上使用與其商標(biāo)近似的“奔富”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求法院判令三被告停止侵權(quán)、登報道歉并賠償100萬元等。三被告則辯稱，奔富公司所主張的爭議商標(biāo)已于2016年9月30日被原商標(biāo)評審委員會無效宣告，奔富公司請求基礎(chǔ)已不存在，故奔富公司的起訴不能成立。

　　福建省漳州市中級人民法院一審認為，原商標(biāo)評審委員會作出裁定書，對涉案商標(biāo)予以無效宣告。雖然東方明日公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，目前該案尚在審理中，但自原商標(biāo)評審委員會作出裁定之日起，東方明日公司對涉案商標(biāo)處于失權(quán)狀態(tài)。據(jù)此，奔富公司主張順意豐公司、順意豐漳州分公司、順豐公司侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)的行為依據(jù)不足，不予支持。一審法院判決駁回奔富公司的訴訟請求。

　　奔富公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

　　二審法院審理后認為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十六條規(guī)定：“法定期限屆滿，當(dāng)事人對商標(biāo)局宣告注冊商標(biāo)無效的決定不申請復(fù)審或者對商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定、維持注冊商標(biāo)或者宣告注冊商標(biāo)無效的裁定不向人民法院起訴的，商標(biāo)局的決定或者商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定、裁定生效。”該案中，原商標(biāo)評審委員會作出商評字（2016）第0000084368號裁定書，對涉案第11157214號“奔富酒園”注冊商標(biāo)予以無效宣告。因奔富公司不服該無效裁定并提起行政訴訟，本案目前尚在審理中，在此情況下，原審認定涉案商標(biāo)處于“失權(quán)”狀態(tài)并在此基礎(chǔ)上駁回奔富公司訴請不當(dāng)。二審法院裁定發(fā)回重審后當(dāng)事人撤訴。

　　【法官評析】

　　涉案商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會裁定無效，但商標(biāo)權(quán)人對此提起行政訴訟時，商標(biāo)權(quán)的狀態(tài)如何，應(yīng)當(dāng)如何裁判，實踐中有三種不同的觀點：一種觀點認為，由于商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會裁定無效，即使處于行政訴訟，該商標(biāo)亦處于“失權(quán)”狀態(tài)，據(jù)此可以判決駁回商標(biāo)權(quán)人的訴訟請求；第二種觀點認為，可以參考專利法相關(guān)司法解釋中專利無效可先行裁駁、另行起訴的規(guī)定，可先駁回商標(biāo)權(quán)人的起訴，如上述權(quán)利無效宣告被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴；第三種觀點則認為，商標(biāo)無效處于行政訴訟時不宜認定商標(biāo)“失權(quán)”并駁回訴請，亦不宜參考專利法司法解釋中專利無效可先行裁駁、另行起訴的規(guī)定。筆者同意第三種觀點。

　　一、商標(biāo)無效處于行政訴訟時不宜認定商標(biāo)“失權(quán)”并駁回訴請。

　　商標(biāo)無效決定、復(fù)審決定以及裁定均需滿足法定條件時方才生效。《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十六條規(guī)定：“法定期限屆滿，當(dāng)事人對商標(biāo)局宣告注冊商標(biāo)無效的決定不申請復(fù)審或者對商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定、維持注冊商標(biāo)或者宣告注冊商標(biāo)無效的裁定不向人民法院起訴的，商標(biāo)局的決定或者商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定、裁定生效?！笨梢?，商標(biāo)無效決定、復(fù)審決定以及裁定并非一經(jīng)作出即生效，而是需要滿足法定條件，即：對商標(biāo)局宣告注冊商標(biāo)無效的決定，當(dāng)事人不申請復(fù)審時方生效；商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定、維持注冊商標(biāo)或者宣告注冊商標(biāo)無效的裁定，當(dāng)事人不向人民法院起訴的，該復(fù)審決定或裁定方生效。基于上述規(guī)定，本案中，涉案商標(biāo)雖然被商標(biāo)評審委員會裁定無效，但當(dāng)事人對該無效裁定提起行政訴訟，該案尚在審理過程中，因此不滿足《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十六條規(guī)定的商標(biāo)無效裁定的法定生效要件，一審法院認定涉案商標(biāo)“失權(quán)”缺乏依據(jù)。

　　二、專利無效可先行裁駁、另行起訴的規(guī)定不宜適用于商標(biāo)無效。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》 第二條規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。對此，有觀點認為，基于上述規(guī)定，專利無效時可以先行裁駁、另行起訴，則商標(biāo)無效亦可參照適用該規(guī)定。對此，筆者認為，專利無效可先行裁駁、另行起訴的規(guī)定是對于專利無效的特別規(guī)定，并無任何法律或者司法解釋等規(guī)定可以在商標(biāo)無效領(lǐng)域加以參照適用。在《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十六條對商標(biāo)無效決定、復(fù)審決定或者裁定的生效有明確條件規(guī)范，且無其他特別依據(jù)的情況下，專利無效可先行裁駁、另行起訴的規(guī)定不宜適用于商標(biāo)無效的情形。專利無效可先行裁駁、另行起訴的規(guī)定亦是基于對專利無效后相關(guān)情形的廣泛充分調(diào)研基礎(chǔ)上形成的規(guī)定，但商標(biāo)無效領(lǐng)域與專利無效領(lǐng)域相關(guān)情形差異較大，在目前的情況下，專利無效可先行裁駁、另行起訴的規(guī)定不適用于商標(biāo)無效的情形為妥。