因認為昌黎縣汐岸海景酒店、北京趣拿信息技術有限公司在酒店名稱中使用“汐岸 阿那亞店”字樣，侵害了“阿那亞”文字商標的注冊商標專用權，阿那亞控股集團有限公司將二被告訴至法院。日前，北京海淀法院審結了此案。該院判決汐岸酒店消除影響并賠償經濟損失50萬元及合理開支165632元。據(jù)悉，本案是阿那亞公司首次通過訴訟維護“阿那亞”品牌法律權利。
案情簡介
原告阿那亞公司訴稱，阿那亞社區(qū)位于河北省秦皇島市昌黎縣，是備受追捧的度假勝地。阿那亞公司享有的“阿那亞”商標已經具有極高的知名度。2019年6月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)汐岸酒店經營的“黃金海岸汐岸海景酒店”在其店面招牌中使用“汐岸 阿那亞店”的被訴標識，同時在去哪兒等網站中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的標識，侵害了原告的商標專用權。趣拿公司作為“去哪兒”網站的經營者，未盡到相應的注意義務，與汐岸酒店共同侵害了阿那亞公司的商標權，故訴至法院，要求汐岸酒店消除影響，二被告共同賠償經濟損失150萬元及合理開支165632元。
被告汐岸酒店辯稱，其使用“阿那亞店”的目的是為了標識地理位置，不構成商標意義上的使用；汐岸酒店使用“阿那亞店”標識與阿那亞公司使用涉案商標的方式完全不同，且汐岸酒店提供住宿服務，涉案商標的核定使用服務類別為飯店，二者的服務類別既不相同也不相似，不會導致消費者混淆誤認；汐岸酒店使用“阿那亞店”標識的時間較短，不會對阿那亞公司造成損失，亦沒有獲利。故不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。趣拿公司辯稱其僅為網絡服務提供者，在收到起訴狀后立即對汐岸酒店及相關團購項目進行下線。故不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。
法院審理
法院經審理后認為，本案的爭議焦點在于汐岸酒店使用“汐岸 阿那亞店”“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”標識的行為是否屬于商標意義上的使用行為。汐岸酒店辯稱其使用“阿那亞店”的目的是為了標識地理位置，不屬于商標意義上的使用。對此，法院在判斷時充分考慮到如下情形：
第一，涉案商標是否含有地名或具有地理名稱的含義。涉案商標“阿那亞”文字并非已有的經過法定程序命名或具有地理實體含義的地理名稱，故涉案商標并非固有的地名。阿那亞社區(qū)作為不動產，確實可以發(fā)揮標識位置的功能，但不能由此當然認為不動產名稱即成為了地名或具有了地理名稱的含義，仍需進一步結合涉案商標在社會公眾中的實際認知和使用情況作出判斷。本案中并無證據(jù)證明存在以“阿那亞”命名周邊建筑、橋梁、道路等情形，亦無證據(jù)表明“阿那亞”作為地理名稱被相關公眾廣為認可和使用，相反，“阿那亞”仍然穩(wěn)定發(fā)揮其標識阿那亞社區(qū)這一識別商品和服務來源的固有功能。故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明“阿那亞”已經具有了地理名稱的含義。
第二，汐岸酒店的使用行為是否具有正當理由。對此，法院考慮到：第一，汐岸酒店距離阿那亞社區(qū)近6公里之遠，其使用“阿那亞店”標識位置缺乏合理依據(jù)。第二，一般而言，以“某某店”來標識地理位置的市場主體通常是開展連鎖經營，通過標注地理位置在各門店間進行區(qū)分，且各門店經營場所與其所標注位置極為接近，從而實現(xiàn)準確定位店鋪的目的。被訴汐岸酒店在秦皇島市僅經營一家汐岸海景酒店，故汐岸酒店并無以地理位置區(qū)分門店的客觀需要。第三，對于涉案網站中“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的使用行為，汐岸酒店以距離極近（距其約200米）的“黃金海岸”標注了其地理位置后，更加使其使用5公里外的“阿那亞”標識地理位置喪失合理性。第四，庭審中，汐岸酒店明確表示其不選擇其他與其距離較近的標志性地點標注位置是因為上述地點遠不如阿那亞社區(qū)知名，攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意十分明顯。第五，汐岸酒店將“汐岸海景酒店阿那亞店”作為商標申請注冊，表明汐岸酒店將“阿那亞店”作為其識別服務來源的標識的組成部分使用。綜上，法院認為汐岸酒店不具有使用“阿那亞店”字樣的正當理由。
第三，被訴行為是否容易造成消費者的混淆。涉案商標及阿那亞品牌已經在全國具有了一定影響力和知名度，對于與阿那亞社區(qū)同位于秦皇島昌黎縣的汐岸海景酒店而言，其被訴使用行為使相關公眾有較大可能認為汐岸海景酒店屬于阿那亞社區(qū)的一部分，或者認為汐岸海景酒店與阿那亞社區(qū)存在合作等關聯(lián)關系，容易造成相關公眾的混淆。
綜上，汐岸酒店的被訴行為不構成商標法第五十九條第一款規(guī)定的正當使用，仍屬于商標意義上的使用行為。汐岸酒店未經許可使用被訴標識，侵害了阿那亞公司享有的商標專用權。
本案涉及國內知名度假品牌“阿那亞”，是“阿那亞”商標權利人首次通過訴訟保護其商標專用權的維權案件，具有較高的社會關注度。由于房地產行業(yè)的特殊性，已經注冊為商標的不動產樓盤名稱可能存在被作為地理標識使用的情況，故被訴行為的使用方式是商標意義上的使用，還是地理標識意義上的描述性使用成為判斷被訴行為是否侵害商標權的核心焦點。本案判決為相關市場主體如何正確使用注冊為商標的不動產樓盤名稱劃定了行為邊界，規(guī)制了攀附注冊商標知名度的侵權行為，有效保護了權利人的合法權益。
宣判后，被告提起上訴，后撤回上訴，一審判決已生效。
