提起“大疆”，也許許多讀者都不會(huì)感到陌生。而許多讀者可能不知道的是，近年來(lái)，公司名稱(chēng)中均包含“大疆”的兩家公司之間圍繞著“大疆”二字展開(kāi)了較量。近日，北京市高級(jí)人民法院(下稱(chēng)北京高院)審結(jié)了一起深圳市大疆實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)大疆實(shí)業(yè)公司)等與深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱(chēng)大疆創(chuàng)新科技公司)之間因“大疆”商標(biāo)而引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。

“大疆”商標(biāo)引糾紛

公開(kāi)資料顯示，大疆創(chuàng)新科技公司成立于2006年，是一家無(wú)人飛行器控制系統(tǒng)及無(wú)人機(jī)解決方案研發(fā)和生產(chǎn)商，致力于為無(wú)人機(jī)工業(yè)、行業(yè)用戶(hù)以及專(zhuān)業(yè)航拍應(yīng)用提供智能飛控產(chǎn)品和解決方案。而大疆實(shí)業(yè)公司成立于2015年，經(jīng)營(yíng)范圍包括投資興辦實(shí)業(yè)、電子產(chǎn)品等。

2012年11月22日，大疆創(chuàng)新科技公司申請(qǐng)注冊(cè)了第11784570號(hào)“大疆”商標(biāo)(下稱(chēng)涉案商標(biāo))，核定使用在第12類(lèi)“陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載工具；遙控運(yùn)載工具(非玩具)；空中運(yùn)載工具；水陸兩用飛機(jī)；飛機(jī)；飛艇；飛船；水上飛機(jī)；航空器；航空裝置、機(jī)器和設(shè)備”等商品上，注冊(cè)有效期限自2014年5月7日至2024年5月6日。

大疆創(chuàng)新科技公司認(rèn)為，大疆實(shí)業(yè)公司在其手機(jī)產(chǎn)品包括“INNI大疆X7全網(wǎng)通4G智能手機(jī)”“inniLT2大疆手機(jī)”等的生產(chǎn)、銷(xiāo)售及宣傳推廣中使用“大疆”標(biāo)志的行為侵害了大疆創(chuàng)新科技公司享有的涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且大疆實(shí)業(yè)公司使用“大疆”作為其企業(yè)名稱(chēng)并加以宣傳的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂將大疆實(shí)業(yè)公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(下稱(chēng)一審法院)，請(qǐng)求法院判令大疆實(shí)業(yè)公司立即停止使用包含“大疆”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，停止侵犯涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬(wàn)元。

針對(duì)大疆創(chuàng)新科技公司的起訴，大疆實(shí)業(yè)公司在一審中指出，2016年2月2日，大疆實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)了第19066208號(hào)“inni”商標(biāo)，并于2017年6月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“導(dǎo)航儀器、可視電話(huà)、移動(dòng)電話(huà)、手機(jī)”等商品上，有效期至2027年6月6日。2016年3月22日，大疆實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)了第19378694號(hào)“大愛(ài)無(wú)疆”商標(biāo)，并于2017年7月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“電話(huà)機(jī)套、移動(dòng)電話(huà)”等商品上，有效期至2027年7月6日。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)大疆創(chuàng)新科技公司提交的相關(guān)證據(jù)顯示，涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳和使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有了較高知名度，在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，已達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，在本案中構(gòu)成在第12類(lèi)“航空器”商品上的馳名商標(biāo)。大疆實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“大疆”標(biāo)志的手機(jī)、在其宣傳視頻、微信公眾號(hào)中標(biāo)注“InnI大疆”字樣的行為，侵犯了大疆創(chuàng)新科技公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，大疆實(shí)業(yè)公司主張其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了其自有商標(biāo)“inni”，并不能當(dāng)然否定其在該商品上對(duì)他人的馳名商標(biāo)的使用行為，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與大疆創(chuàng)新科技公司具有某種聯(lián)系，從而弱化涉案商標(biāo)與大疆創(chuàng)新科技公司的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

而關(guān)于大疆實(shí)業(yè)公司提出的關(guān)于其與大疆創(chuàng)新科技公司已于2016年就其使用“大疆”字樣對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的行為達(dá)成了行政調(diào)解的抗辯，一審法院認(rèn)為，大疆創(chuàng)新科技公司針對(duì)大疆實(shí)業(yè)公司侵犯“大疆”商標(biāo)權(quán)糾紛向深圳市市場(chǎng)稽查局網(wǎng)絡(luò)交易稽查處提交的行政調(diào)解申請(qǐng)書(shū)可知，大疆創(chuàng)新科技公司提起該行政調(diào)解申請(qǐng)書(shū)依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)系其在第9類(lèi)商品上注冊(cè)的“大疆”商標(biāo)，而非本案涉案商標(biāo)。而且，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中明確，大疆創(chuàng)新科技公司就2016年6月14日前發(fā)生的“大疆”商標(biāo)侵權(quán)事宜不再追究大疆實(shí)業(yè)公司的責(zé)任，而本案中大疆創(chuàng)新科技公司則是于2017年3月1日購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行公證，并未處于調(diào)解協(xié)議約定的時(shí)間范圍內(nèi)，故大疆實(shí)業(yè)公司的上述抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

此外，關(guān)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，在大疆實(shí)業(yè)公司成立之前，大疆創(chuàng)新科技公司的“大疆”無(wú)人機(jī)產(chǎn)品已經(jīng)具有龐大的用戶(hù)量，在相關(guān)市場(chǎng)中占據(jù)了較大份額，“大疆”作為大疆創(chuàng)新科技公司的企業(yè)名稱(chēng)在航空器領(lǐng)域已為相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度，涉案商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。大疆實(shí)業(yè)公司主要經(jīng)營(yíng)的電子產(chǎn)品、手機(jī)等，與大疆創(chuàng)新科技公司據(jù)以知名的“航空器”產(chǎn)品具有較大的關(guān)聯(lián)性，且“大疆”一詞為臆造詞匯，顯著性較強(qiáng)，二者又同處于深圳，大疆實(shí)業(yè)公司理應(yīng)知曉大疆創(chuàng)新科技公司在先的知名企業(yè)名稱(chēng)并進(jìn)行合理避讓。而大疆實(shí)業(yè)公司不僅將“大疆”作為其企業(yè)名稱(chēng)使用，且在生產(chǎn)、銷(xiāo)售和宣傳中將被訴侵權(quán)產(chǎn)品簡(jiǎn)稱(chēng)為“大疆”手機(jī)，使相關(guān)公眾誤以為二者存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

基于上述理由，一審法院判決大疆實(shí)業(yè)公司立即停止涉案侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，即大疆實(shí)業(yè)公司立即停止在涉案生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳行為中使用“大疆”字樣；立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即大疆實(shí)業(yè)公司立即停止使用包含有“大疆”字樣的企業(yè)名稱(chēng)；消除影響并向大疆創(chuàng)新科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)61萬(wàn)余元。

二審判決維持原判

一審判決作出后，大疆實(shí)業(yè)公司不服，上訴至北京高院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決、依法改判。其提出的事實(shí)和理由包括：第一，大疆實(shí)業(yè)公司的手機(jī)商品上的“大疆”標(biāo)志源自“大愛(ài)無(wú)疆”，“大疆”并非大疆創(chuàng)新科技公司獨(dú)創(chuàng)，在大疆實(shí)業(yè)公司使用“大疆”作為企業(yè)名稱(chēng)之前，涉案商標(biāo)在“航空器”商品上的使用未達(dá)到馳名程度，本案亦無(wú)認(rèn)定涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的必要性，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第二，“大疆”是大疆實(shí)業(yè)公司依法核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱(chēng)，在產(chǎn)品的宣傳使用中沒(méi)有作為商標(biāo)使用，不構(gòu)成侵害大疆創(chuàng)新科技公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，雙方之前已就大疆實(shí)業(yè)公司使用“大疆inni”手機(jī)進(jìn)行宣傳的行為達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，大疆創(chuàng)新科技公司在協(xié)議中明確認(rèn)可大疆實(shí)業(yè)公司的手機(jī)生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為及企業(yè)名稱(chēng)使用不構(gòu)成侵權(quán)；第三，一審判決判令大疆實(shí)業(yè)公司刊登聲明消除影響缺乏法律依據(jù)，判令其賠償大疆創(chuàng)新科技公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元缺乏事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)大疆實(shí)業(yè)公司的上訴，北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，辦案中，大疆創(chuàng)新科技公司主張涉案商標(biāo)在第12類(lèi)“航空器”商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)，而大疆實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機(jī)”屬于第9類(lèi)，二者不屬于類(lèi)似商品，大疆創(chuàng)新科技公司以大疆實(shí)業(yè)公司違反2013年商標(biāo)法第13條第3款為由，請(qǐng)求認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)并給予跨類(lèi)保護(hù)，符合馳名商標(biāo)司法解釋第2條的規(guī)定，應(yīng)予審查認(rèn)定。涉案商標(biāo)達(dá)到了馳名的程度，在本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)。

北京高院還認(rèn)為，本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在銷(xiāo)售票據(jù)等中均標(biāo)注有“大疆X7”字樣，且大疆實(shí)業(yè)公司在其宣傳視頻、微信公眾號(hào)、網(wǎng)上銷(xiāo)售頁(yè)面的商品名稱(chēng)中標(biāo)注有“InnI大疆”字樣，上述標(biāo)志使用行為能夠起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。根據(jù)我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，“大疆”是上述標(biāo)志的顯著識(shí)別部分，其與大疆創(chuàng)新科技公司的涉案商標(biāo)相同，已構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機(jī)”與涉案商標(biāo)賴(lài)以馳名的“航空器”商品雖然在功能用途、消費(fèi)群體等方面存在一定差異，但二者均系民用科技產(chǎn)品，在日常使用過(guò)程中存在密切關(guān)聯(lián)。大疆實(shí)業(yè)公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“大疆”標(biāo)志的行為，削弱了涉案商標(biāo)與大疆創(chuàng)新科技公司的唯一對(duì)應(yīng)聯(lián)系，弱化了該馳名商標(biāo)告知消費(fèi)者特定商品來(lái)源的能力，從而減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，并不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，侵犯了大疆創(chuàng)新科技公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。

此外，北京高院指出，大疆實(shí)業(yè)公司將與涉案商標(biāo)相同的文字“大疆”作為其企業(yè)名稱(chēng)中識(shí)別不同市場(chǎng)主體核心標(biāo)志的字號(hào)進(jìn)行登記，并在商業(yè)活動(dòng)中予以使用，具有攀附大疆創(chuàng)新科技公司商業(yè)信譽(yù)及涉案商標(biāo)商譽(yù)的意圖，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為大疆實(shí)業(yè)公司與大疆創(chuàng)新科技公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。大疆實(shí)業(yè)公司的上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了大疆創(chuàng)新科技公司的市場(chǎng)利益，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

而就大疆創(chuàng)新科技公司曾依據(jù)其在第9類(lèi)商品上注冊(cè)的“大疆”商標(biāo)向深圳市市場(chǎng)稽查局網(wǎng)絡(luò)交易稽查處提出行政調(diào)解申請(qǐng)的問(wèn)題，北京高院指出，其與涉案商標(biāo)并不相同，不能排除大疆創(chuàng)新科技公司依據(jù)本案涉案商標(biāo)再次提出權(quán)利主張。

綜上，北京高院認(rèn)為大疆實(shí)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求及其上訴理由不能成立，依法予以駁回。北京高院判決駁回上訴，維持原判。