近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（下稱余杭法院）受理了一起侵犯商標權(quán)糾紛案件。被告主營竹筷生產(chǎn)銷售，因其在竹筷上使用的第三方生產(chǎn)的外包裝涉嫌侵犯他人商標權(quán)，而被一紙訴狀告上法院，原以為是合法使用，卻不料最終被判商標侵權(quán)，賠償商標權(quán)人3萬元。目前，該案判決已生效。

　　原告：起訴商標侵權(quán)

　　本案被告是來自山東滕州的天信竹木加工廠，主營一次性竹筷的加工和銷售，并在淘寶網(wǎng)上開設(shè)了“天信竹木”網(wǎng)店銷售其加工的一次性筷子。原告華韻公司，來自竹子之鄉(xiāng)江西宜春，專業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營一次性竹筷，具有一定知名度。早在2009年，原告就在其生產(chǎn)的竹筷產(chǎn)品外包裝上使用圖案，2014年，原告經(jīng)國家商標局核準，取得了“”商標的注冊商標專用權(quán)，核定使用商品第21類筷子、牙簽等。

　　2018年，華韻公司發(fā)現(xiàn)天信竹木加工廠的網(wǎng)店中銷售的竹筷外包裝上使用的圖案，與其商標標識十分近似，容易導(dǎo)致消費者混淆和誤認，侵犯了其注冊商標專用權(quán)，故一紙訴狀將被告訴至法院。

　　被告：是合理使用，不侵權(quán)

　　對于原告的起訴理由，被告直喊冤枉：第一，商品外包裝是被告從第三方采購的，而包裝上的圖案，是第三方自行創(chuàng)作的作品，并且在2016年就向商標局申請了商標注冊，只是在筷子產(chǎn)品上的申請被商標局駁回了，僅僅在牙簽產(chǎn)品上的取得了注冊商標。涉案產(chǎn)品是在核定商品上使用了第三方注冊商標的產(chǎn)品，并沒有侵犯原告的商標權(quán)；第二，被告產(chǎn)品外包裝上的圖案畫風、細節(jié)等與原告商標均不相同，與原告商標并不近似。而且，經(jīng)被告檢索，在筷子產(chǎn)品上使用熊貓和竹子元素的注冊商標非常多，說明類似的使用并不會造成公眾混淆。第三，被告自2017年至2018年期間經(jīng)原告授權(quán)在網(wǎng)店上銷售原告生產(chǎn)的一次性竹筷產(chǎn)品，因原告產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，被告才在授權(quán)即將到期時，向第三方采購了少量產(chǎn)品在網(wǎng)上銷售，因此，涉案產(chǎn)品鏈接中所銷售大部分產(chǎn)品來源于原告公司，在計算侵權(quán)賠償額時應(yīng)予以扣除。

　　法院認定侵權(quán)

　　余杭法院經(jīng)審理認為，涉案竹筷產(chǎn)品的一次性外包裝上的“”圖案標識清晰顯著，起到識別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。竹子的元素雖與竹筷原材料相關(guān)聯(lián)，但將熊貓與竹子相關(guān)聯(lián)并組合作為商標應(yīng)用于筷子產(chǎn)品上，具備一定的顯著性，且涉案商標因原告的使用已為相關(guān)公眾所知悉。涉案商品上的圖案標識與涉案商標均較為相似，相關(guān)公眾施以一般注意力容易造成混淆，故屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品。

　　法院指出，被告將采購的一次性包裝袋包裝在其自行加工生產(chǎn)的竹筷產(chǎn)品上形成一次性包裝的竹筷產(chǎn)品，且其明知原告涉案商標的存在，仍然采購相似的包裝分裝自行生產(chǎn)的竹筷產(chǎn)品，表明其主觀上有通過一次性包裝袋上的熊貓標識識別商品來源的意圖，客觀上，包裝袋上的熊貓標識也起到了識別商品來源的作用。同時結(jié)合其在銷售涉案竹筷時，在蛇皮包裝袋上標注自己公司名稱等信息，故應(yīng)認定天信竹木加工廠系涉案竹筷的生產(chǎn)商，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，因被告提交了相應(yīng)證據(jù)，故法院在計算侵權(quán)銷售數(shù)量時，對于被告銷售的來源于原告的產(chǎn)品部分予以扣除。但因被告曾經(jīng)銷售過原告生產(chǎn)的印有涉案商標的一次性竹筷產(chǎn)品，在經(jīng)營活動中理應(yīng)予以合理避讓，但其卻刻意在竹筷產(chǎn)品上使用與原告商標近似的標識，過錯明顯，同時考慮到其作為產(chǎn)品生產(chǎn)商的地位，最終法院判決其賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用3萬元。