【案情簡介】

絲芙蘭宣告“SEPHORA”商標(biāo)無效一案，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以“一事不再理”為由駁回。此“SEPHORA”（下稱訴爭商標(biāo)）由億寶德實(shí)業(yè)（深圳）有限公司（下稱億寶德公司）于2010年12月申請(qǐng)注冊(cè)在“電燈、車燈、電熱壺”等商品上。2017年底，絲芙蘭依據(jù)2013年修正的商標(biāo)法第四條、第七條等規(guī)定對(duì)“SEPHORA”商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求。原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出裁定（下稱被訴裁定），認(rèn)定絲芙蘭提出的請(qǐng)求未形成新的事實(shí)和理由，違反了商標(biāo)法實(shí)施條例第六十二條之規(guī)定，駁回絲芙蘭針對(duì)訴爭商標(biāo)提起的無效宣告請(qǐng)求。絲芙蘭不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理過程中，梳理了絲芙蘭與訴爭商標(biāo)長達(dá)若干年的“恩怨糾葛”。在訴爭商標(biāo)初步審定后的公告期內(nèi)，絲芙蘭對(duì)訴爭商標(biāo)提出異議，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）裁定對(duì)訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。絲芙蘭遂依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法第九條第一款等規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法第二條、第五條，民法通則第四條，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第八條、第十條之二的相關(guān)規(guī)定向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審異議。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出異議復(fù)審裁定，對(duì)訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。絲芙蘭不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。隨后，復(fù)審裁定被維持。絲芙蘭不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院對(duì)一審判決予以維持。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，絲芙蘭在無效宣告程序中所主張的理由與異議復(fù)審程序中基本相同，并且其在無效宣告程序中提交的證據(jù)并未證明新的事實(shí)。鑒于原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)根據(jù)絲芙蘭的申請(qǐng)，對(duì)訴爭商標(biāo)是否違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款等規(guī)定作出了生效裁定，絲芙蘭基于相同的事實(shí)和理由對(duì)訴爭商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求，違反了“一事不再理”原則，遂駁回了絲芙蘭的訴訟請(qǐng)求。

【法律分析】

“一事不再理”系指在特定的當(dāng)事人之間，不得針對(duì)相同的事實(shí)和理由進(jìn)行重復(fù)審理。2001年商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定，而后修正的商標(biāo)法刪除了原前述規(guī)定。商標(biāo)法實(shí)施條例第六十二條規(guī)定，申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外。因此，在審查是否違反一事不再理原則時(shí)，主要從“相同的事實(shí)”和“相同的理由”兩方面進(jìn)行考量。

對(duì)于事實(shí)是否相同，一般應(yīng)以兩個(gè)程序中當(dāng)事人提交的證據(jù)及其證明的內(nèi)容是否存在實(shí)質(zhì)性變化為標(biāo)準(zhǔn)，而非僅根據(jù)證據(jù)數(shù)量進(jìn)行判斷。該案中，對(duì)比絲芙蘭在異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)，其在無效宣告程序中新提交的用以證明引證商標(biāo)知名度的證據(jù)，并非新發(fā)現(xiàn)或因客觀原因無法取得的證據(jù)，其提交的用以證明其在先使用域名及商號(hào)的相關(guān)證據(jù)，以及用以證明訴爭商標(biāo)是以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的證據(jù)，均是對(duì)其在異議復(fù)審階段中未被支持的理由進(jìn)行的補(bǔ)充論證，與異議復(fù)審階段所提交的證據(jù)沒有實(shí)質(zhì)差異。雖然絲芙蘭在無效宣告程序中提交的證據(jù)數(shù)量明顯多于異議復(fù)審階段，且有所不同，但其在無效宣告程序中提交的證據(jù)并未證明新的事實(shí)。

在相同的理由上，該案中，比對(duì)絲芙蘭在異議復(fù)審程序中與無效宣告程序中提交的申請(qǐng)書可以確定：第一，絲芙蘭均主張?jiān)V爭商標(biāo)違反了商標(biāo)法關(guān)于不得復(fù)制、摹仿他人馳名商標(biāo)的規(guī)定，且其主張應(yīng)獲得馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)均為引證商標(biāo)一；第二，絲芙蘭均主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先商號(hào)權(quán)、域名權(quán)等在先權(quán)利，其主張的在先商號(hào)權(quán)均為其所使用的“SEPHORA”商號(hào)，其主張的域名權(quán)均包括“sephora.com”以及以“sephora”為關(guān)鍵詞的各國家域名；第三，絲芙蘭均主張?jiān)V爭商標(biāo)與絲芙蘭在先申請(qǐng)的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，其在無效宣告程序中主張的引證商標(biāo)一已在異議復(fù)審程序中提出；第四，絲芙蘭均主張?jiān)V爭商標(biāo)注冊(cè)構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。在上述四個(gè)方面，絲芙蘭在無效宣告程序中所依據(jù)的2013年修正的商標(biāo)法具體條款與異議復(fù)審程序中所依據(jù)的2001年商標(biāo)法相關(guān)條款均形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。此外，2013年修正的商標(biāo)法第四條、第七條系原則性條款，其內(nèi)涵已體現(xiàn)在各具體條款中，絲芙蘭關(guān)于上述兩條款為無效宣告請(qǐng)求中提出的新理由的主張沒有法律依據(jù)。綜上所述，可以認(rèn)定絲芙蘭在無效宣告程序中所主張的理由與異議復(fù)審程序中基本相同。