近日，浙江省高級人民法院（下稱浙江高院）審結(jié)了百威投資（中國）有限公司（下稱百威公司）與廈門古龍進出口有限公司（下稱古龍公司）侵犯商標權(quán)糾紛案。法院經(jīng)審理認定，古龍公司在進口啤酒的報關(guān)、檢驗檢疫材料中使用“卡羅娜”標識構(gòu)成對百威公司的侵權(quán)。據(jù)此，浙江高院維持一審判決，即古龍公司立即停止在進口啤酒的報關(guān)、檢驗檢疫材料中使用“卡羅娜”標識，并賠償百威公司10萬元。 

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，從我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)來看，并沒有要求經(jīng)營者需對進口商品的外文商標進行中文翻譯的強制性規(guī)定，因此平行進口商在銷售時應(yīng)當保持商品的原始標識信息和包裝，同時平行進口產(chǎn)品應(yīng)與商標權(quán)利人的產(chǎn)品保持一致，避免銷售行為中存在阻礙權(quán)利人商標發(fā)揮來源識別、質(zhì)量保證、商譽承載等功能的情形，否則依然可能構(gòu)成商標侵權(quán)。 

　　百威公司提起訴訟 

　　百威公司稱，其經(jīng)授權(quán)獲得了第903215號“卡羅娜·愛科拉”商標、第1059038號“科羅娜”商標、第3943293號“科羅娜”商標、第5922443號“Coronita Extra加圖形”商標的使用權(quán)及相應(yīng)維權(quán)權(quán)利。 

　　2018年6月28日，古龍公司向溫州海關(guān)申報進口一批貨物，其中有5.04萬瓶啤酒，因涉嫌侵犯在海關(guān)總署備案的“Coronita Extra及圖形”商標權(quán)，被溫州海關(guān)于2018年7月18日進行了扣留。古龍公司進口的產(chǎn)品上使用了與第5922443號注冊商標一致的標識，其在報關(guān)單的商品名稱、規(guī)格型號中載明“卡羅娜啤酒CORONITA”；在報關(guān)材料中還附有該啤酒的中文標簽，該標簽上注明“卡羅娜啤酒”，其在入境貨物檢驗檢疫證明中載明商品名為“卡羅娜啤酒”。 

　　百威公司認為，古龍公司在報關(guān)報檢材料上及涉案啤酒的中文標簽上使用“卡羅娜”標識的行為屬于商標使用行為，侵犯了其商標專用權(quán)。因此百威公司訴至寧波市中級人民法院，請求法院判令古龍公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支820萬元。 

　　古龍公司辯稱，涉案進口啤酒屬于平行進口行為，根據(jù)權(quán)利用盡原則，商標權(quán)人在出售商標時其商標權(quán)益已經(jīng)得到實現(xiàn)。古龍公司通過對進口的“Coronita Extra”啤酒的音譯，同時合理避讓百威公司的涉案商標，才使用了被訴“卡羅娜”標識，該行為主觀上沒有侵權(quán)惡意，是為了符合海關(guān)規(guī)范性文件和實際操作方面的要求而做，沒有侵犯百威公司的涉案商標權(quán)。古龍公司在進口貨物報關(guān)單、入境貨物檢驗檢疫證明上使用“卡羅娜啤酒”的產(chǎn)品名稱是申請行政許可的行為，該文件的交付對象僅是行政機關(guān)窗口部門的行政審批人員，其審閱該產(chǎn)品名稱是履行行政職責(zé)，并非為了交易目的，并非商標法語境下的識別商品來源行為，該報關(guān)單證也沒有暴露在啤酒商品的相關(guān)公眾視野內(nèi)，不會對相關(guān)公眾購買行為、認知行為產(chǎn)生任何影響，故上述行為不屬于商標使用行為。古龍公司在進口貨物報關(guān)單及入境貨物檢驗檢疫證明上使用“卡羅娜啤酒”的產(chǎn)品名稱，并未給百威公司的涉案商標專用權(quán)造成其他損害。 

　　法院最終認定侵權(quán) 

　　一審法院經(jīng)審理認為，百威公司在中國市場銷售與古龍公司進口的同類啤酒時，使用“科羅娜特級啤酒”作為商品名稱，“科羅娜”為其有識別商品來源作用的標識，且目前“科羅娜”商標在中國市場已經(jīng)有較大的知名度。古龍公司使用“卡羅娜”標識的行為，妨礙了百威公司對商標權(quán)的支配。古龍公司在報關(guān)、檢驗檢疫材料中使用“卡羅娜”字樣的行為客觀上損害了“科羅娜”“卡羅娜·愛科拉”的商標權(quán)，構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決古龍公司立即停止在進口啤酒的報關(guān)、檢驗檢疫材料中使用“卡羅娜”標識，賠償百威公司10萬元。古龍公司與百威公司均不服該判決，上訴至浙江高院。 

　　浙江高院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點是古龍公司的被訴行為是否侵犯了涉案商標專用權(quán)。 

　　古龍公司的進口貨物報關(guān)單和入境貨物檢驗檢疫證明雖在海關(guān)申報程序中產(chǎn)生，但與貨物進關(guān)之后的銷售密切相關(guān)，消費者或經(jīng)銷商也會接觸到上述信息，因此該“卡羅娜”標識已經(jīng)起到識別商品來源的作用，屬于商標使用行為。 

　　法院認為，涉案啤酒系來源于商標權(quán)人墨西哥瑟維塞拉摩得羅有限責(zé)任公司的正品，涉案啤酒瓶身上標注的系涉案第5922443號“Coronita Extra加圖形”商標，并未標有涉案“科羅娜”和“卡羅娜·愛科拉”商標，故古龍公司在進口貨物報關(guān)單、入境貨物檢驗檢疫證明以及加貼的中文標簽上使用“卡羅娜”標識的行為，不屬于權(quán)利用盡范疇，仍應(yīng)根據(jù)其使用行為來判斷是否侵犯了涉案第3943293號、第1059038號“科羅娜”、第903215號“卡羅娜·愛科拉”商標專用權(quán)。 

　　古龍公司進口的涉案啤酒系平行進口商品，客觀上不會造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認，但古龍公司使用與第3943293號、第1059038號“科羅娜”，第903215號“卡羅娜·愛科拉”商標相近似的“卡羅娜”標識，仍侵犯了涉案商標專用權(quán)?，F(xiàn)古龍公司在標有英文“Coronita Extra及圖形”標識的涉案啤酒上使用了“卡羅娜”標識，破壞了“科羅娜”商標與英文“Coronita Extra及圖形”商標之間的對應(yīng)性，割裂了涉案“科羅娜”商標與商品之間的對應(yīng)關(guān)系，削弱了涉案“科羅娜”商標的來源識別作用，亦使得百威公司為提高涉案“科羅娜”商標知名度，開拓國內(nèi)市場所作出的努力受到損害。 

　　據(jù)此，浙江高院判令駁回上訴，維持原判。 

　　未雨綢繆降低風(fēng)險 

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，隨著貿(mào)易的自由化、全球化的不斷發(fā)展，平行進口、海外代購、跨境電商等銷售形式越來越受到中國消費者的青睞。平行進口的品牌多為境外品牌，在中國市場銷售時因中國消費者的品牌習(xí)慣往往需要將品牌本地化，而知識產(chǎn)權(quán)的地域性保護和貿(mào)易自由化的矛盾也隨之加劇。 

　　羅思中國商標業(yè)務(wù)負責(zé)人崔紅在接受本報采訪時表示，因為知識產(chǎn)權(quán)的地域性，即使是合法來源的境外平行進口商品也有商標侵權(quán)的風(fēng)險，尤其是如果境內(nèi)外的商標權(quán)利人不相同時，商標侵權(quán)風(fēng)險更大。 

　　那么對于平行進口商而言，應(yīng)如何加強知識產(chǎn)權(quán)保護？ 

　　對此，崔紅表示，平行進口商應(yīng)事先通過商標檢索、查詢等進行風(fēng)險評估，提早采取措施預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，在進行商標風(fēng)險評估時，也要關(guān)注相關(guān)的中文品牌。如果在境外品牌的中文商標已經(jīng)在我國取得了一定的市場知名度并且同境外品牌建立了對應(yīng)關(guān)系的情況下，平行進口商對中文商標能否使用、怎樣使用要更為謹慎。而在平行進口時，平行進口商應(yīng)保存完整的證據(jù)鏈、證明平行進口商品的合法來源，在銷售時應(yīng)當保持商品的原始標識信息和包裝，避免侵權(quán)。