“猴姑餅干，猴頭菇制成，養(yǎng)胃。上午吃一點，下午吃一點?！?013年9月，江中食療科技有限公司(下稱江中公司)的“猴姑”餅干上市，其廣告一經(jīng)播出就受到人們的關注。而隨著江中“猴姑”餅干在市場上一路走俏，一些與其名稱、包裝、廣告語相似的“猴菇餅干”“猴頭菇餅干”等紛紛“入市”。對此，江中公司陸續(xù)對生產(chǎn)、銷售帶有“猴菇”“猴頭菇”等文字的市場主體提起商標侵權(quán)訴訟，并在多起訴訟中勝訴，獲得數(shù)百萬元侵權(quán)賠償。

　　而作為江中公司猴姑餅干商品的核心商標，第13055691號“猴姑”商標(下稱訴爭商標)亦招致多家與其存在商標侵權(quán)糾葛的企業(yè)提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局(下稱商標局)目前在中國商標網(wǎng)上公開的相關裁定便有17份之多。作為相關糾紛中的一例，寧波市達倫之園食品有限公司(下稱達倫之園公司)與江中公司圍繞訴爭商標展開的紛爭日前有了新的進展。

　　北京市高級人民法院日前公開的一份判決顯示，法院認定訴爭商標的標志本身未帶有欺騙性，亦未直接表示核定使用商品的主要原料等特點，據(jù)此撤銷一審判決及達倫之園公司的訴訟請求，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)對訴爭商標予以維持的裁定最終得以維持。

　　“猴姑”二字招致紛爭

　　據(jù)了解，訴爭商標由江西江中制藥(集團)有限責任公司(下稱江中集團)于2013年8月9日提交注冊申請，2016年3月28日被核準注冊使用在餅干、糕點等第30類商品上。2017年11月6日，訴爭商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓予江中公司。

　　2018年6月5日，達倫之園公司針對訴爭商標向原商評委提出無效宣告請求。

　　據(jù)悉，這并不是兩家公司第一次因“猴姑”商標產(chǎn)生糾葛。2017年，江中公司曾以商標侵權(quán)為由，將印有“猴菇”字樣商品的生產(chǎn)商達倫之園公司訴至法院。2018年10月，法院一審判決達倫之園公司侵犯了江中公司對訴爭商標享有的專用權(quán)，判令達倫之園公司停止侵權(quán)行為并賠償江中公司經(jīng)濟損失8萬元。

　　在對訴爭商標提出的商標無效宣告請求中，達倫之園公司主張“猴菇”是“猴頭菇”的簡稱，“猴姑”與“猴菇”相近，且已成為猴頭菇制品的通用名稱；訴爭商標直接表示了核定使用商品的主要原料、功能、用途等特點，缺乏顯著性；江中公司在未含有所述食用菌種原材料商品的包裝上標注“猴姑”字樣，帶有欺騙性，且有害于社會主義道德風尚，易造成不良影響。

　　江中公司辯稱，“猴姑”并非“猴頭菇”的簡稱，與“猴頭菇”并無直接關聯(lián)，訴爭商標具有獨創(chuàng)性和顯著性，而且經(jīng)過其長期宣傳與使用，“猴姑”餅干商品已具有一定知名度，達倫之園公司對訴爭商標提出無效宣告請求具有惡意。

　　原商評委經(jīng)審理認為，“猴姑”與“猴菇”“猴頭菇”含義不同，達倫之園公司提交的證據(jù)無法證明上述二者之間已形成對應的關系，訴爭商標并未直接表示其核定使用商品的原料、功能、用途等特點，“猴姑”商標具有顯著性，不易使公眾產(chǎn)生誤認，亦不會對我國公序良俗或社會公共利益產(chǎn)生負面的影響。綜上，原商評委裁定對訴爭商標予以維持。

　　達倫之園公司不服原商評委所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，“猴姑”與“猴菇”讀音相同、字形相似，江中公司在實際使用中特意強調(diào)二者的關聯(lián)，相關公眾已將“猴姑”等同于“猴菇”，使相關公眾誤認為所有標示“猴姑”商標的商品均含有猴頭菇成分，而原商評委認定訴爭商標不具有欺騙性的前提是商品以猴頭菇為原料，實際是認可了訴爭商標使用在不含猴菇原料的商品上具有欺騙和誤導性；訴爭商標是對商品成分和原料的描述，缺乏顯著性；江中公司利用訴爭商標“猴姑”打擦邊球，行虛假宣傳之實，還意圖實現(xiàn)行業(yè)壟斷，其不正當競爭行為應予禁止。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，猴頭菇為日常生活中較為常見的一種食材，“猴姑”雖然與“猴頭菇”在字數(shù)上相差一個字，但其他兩個字的讀音相同，考慮到相關公眾在日常生活中時常在指代事物中省略部分文字的相關習慣，尤其是考慮到江中公司在自身宣傳中亦強調(diào)“猴姑餅干，猴頭菇制成”，并在商品包裝中將猴頭菇實物圖片和訴爭商標一并突出使用，說明江中公司亦認可“猴姑”與“猴頭菇”對應關系的情形，故相關公眾會將“猴姑”識別為“猴頭菇”的含義，訴爭商標直接表示了核定使用商品的主要原料，易使相關公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認。綜上，法院于2019年9月判決撤銷原商評委所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原商評委的相關職責由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)重新作出裁定。

　　孰是孰非得以厘清

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張相關公眾在指代事物時省略部分文字的現(xiàn)象雖然存在，但尚不構(gòu)成原審判決所指的習慣，更不能借此推定相關公眾會在稱呼“猴頭菇”時省略中間的“頭”字，且無證據(jù)證明“猴頭菇”被簡稱為“猴菇”；訴爭商標中的“姑”與“菇”雖然發(fā)音相同，但含義完全不同，從字面上看，訴爭商標與“猴頭菇”并無任何聯(lián)系；雖然江中公司在廣告中真實表示了訴爭商標核定使用商品的原料，但不能因此推定江中公司將訴爭商標等同于“猴頭菇”。同時，訴爭商標具有固有顯著性，既不構(gòu)成對原料的直接描述，亦不致產(chǎn)生誤認；隨著大量宣傳使用其顯著性得到進一步增強，這種長期正當使用所積累的商譽理應得到保護；使用訴爭商標的餅干中確實含有猴頭菇成分，其在包裝中真實表示原料不會導致誤認。此外，一審判決忽略了達倫之園公司主觀上的“搭便車”意圖，其曾進行仿冒性使用并被提起商標侵權(quán)訴訟，而且其在餅干等第30類商品上申請注冊了“澳麗澳”等20余件與他人知名品牌相近似的商標，其在生產(chǎn)的“哈利達滋猴菇酥性禮盒餅干”中猴菇二字的字樣與訴爭商標的寫法高度相似。

　　江中公司向北京市高級人民法院提起上訴稱，“猴姑”的寓意是“猴子姑娘”，由江中公司獨創(chuàng)，不是“猴頭菇”的簡稱，屬于臆造詞，并非中文固有詞匯，也不屬于約定俗成的日常詞匯，不具有公認且穩(wěn)定的中文含義；訴爭商標雖然有暗示商品原料之嫌，但并非直接描述了商品的主要原料，而正是由于江中公司的使用和宣傳，才使得訴爭商標為相關公眾所熟知，并與江中公司產(chǎn)生密切的特定指向性以及穩(wěn)定的對應關系，訴爭商標具有識別商品來源的功能；即使相關公眾將“猴姑”識別為“猴頭菇”的含義，但江中公司相關商品的原料中確實含有猴頭菇菌，并未欺騙消費者，不具有欺騙性。同時，達倫之園公司提起該案無效宣告請求及行政訴訟均具有惡意性，其曾因侵犯江中公司“猴姑”“江中猴姑”等商標的專用權(quán)先后被多地法院判令停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失，其是為了傍“猴姑”品牌而惡意提起無效宣告請求。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點為訴爭商標是否帶有欺騙性及直接表示核定使用商品的主要原料等特點，而這兩大爭議焦點的判斷均需要以訴爭商標的標志“猴姑”與“猴頭菇”是否形成對應關系為事實基礎。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認定社會公眾或者相關公眾會認為“猴頭菇”與“猴姑”之間具有對應關系，且“猴姑”的“姑”字與“猴頭菇”的“菇”字在字形、含義上并不相同，故達倫之園公司提交的在案證據(jù)不足以證明在訴爭商標申請注冊及獲準注冊時“猴姑”與“猴頭菇”形成對應關系。同時，鑒于“猴姑”與“猴頭菇”并未形成對應關系，訴爭商標不會導致公眾產(chǎn)生誤認；訴爭商標“猴姑”亦非僅直接表示核定使用商品主要原料等特點；訴爭商標具有顯著性，且根據(jù)江中公司提交的證據(jù)可以證明通過其在餅干等核定商品上的持續(xù)、廣泛的宣傳和使用，訴爭商標的顯著性得以進一步增強。綜上，法院判決撤銷一審判決，駁回達倫之園公司的訴訟請求。

　　“商標的功能之一是區(qū)分商品或服務，可注冊商標的標志數(shù)量和種類看似無窮，但企業(yè)往往更傾向于選取符合自身品牌策略并融合自身商業(yè)情感的標志。當企業(yè)擇定標志并使之成為注冊商標后，普遍會在商業(yè)使用過程中將該標志努力朝著其希望的方向宣傳解讀?！鄙虡司謱彶閱T馬君麗表示，正如“香姑”不同于“香菇”及“金姑”不同于“金針菇”一樣，“姑”與“菇”的含義具有很大差別。目前在干食用菌、蘑菇罐頭、冬菇、木耳商品上獲準注冊的含“姑”字商標并不鮮見，一些經(jīng)營者正是利用“姑”與“菇”同音，又把“姑娘”美好詞義賦予商標上，這本身是一種品牌命名的創(chuàng)意。實踐中，我們應該給市場主體的這種創(chuàng)意留下一定的空間，允許市場主體在激烈的商業(yè)競爭中充分發(fā)揮創(chuàng)意品牌的價值。但從企業(yè)的成本角度而言，這一類“創(chuàng)意”商標易引起相關紛爭，對此應如何看待和取舍，市場主體需要關注和思考。