裁判要旨

一般情況下，發(fā)生個(gè)轉(zhuǎn)企或企業(yè)承繼的情況下，在后企業(yè)可以沿用原個(gè)體工商戶或原企業(yè)的字號(hào)，但前提必須是原字號(hào)的取得是合法的。若原字號(hào)的取得已侵犯他人在先權(quán)利，不能因?yàn)槠髽I(yè)存在前述承繼關(guān)系或在企業(yè)存續(xù)期間受讓了相關(guān)商標(biāo)而使字號(hào)的權(quán)利合法化。

案情簡介

歐普照明股份有限公司（下稱歐普照明公司）成立于2008年10月，其受讓的第1424486號(hào)“歐普 OPPLE及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)于2000年7月21日，核定使用商品為燈等第11類商標(biāo)。歐普照明公司受讓取得核定使用商品包含有浴霸的“歐普”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)于2012年3月28日。上述兩件商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓方均與歐普照明公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

嘉興市歐普電器有限公司（下稱嘉興歐普公司）系根據(jù)浙江省人民政府有關(guān)個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)型升級(jí)的相關(guān)文件，于2013年1月由嘉興市秀洲區(qū)王店歐普電器廠（下稱王店歐普廠）改制而成。政府文件中有關(guān)“準(zhǔn)入便捷”的內(nèi)容明確允許個(gè)轉(zhuǎn)企企業(yè)繼續(xù)使用原字號(hào)，個(gè)體工商戶注銷與企業(yè)設(shè)立在同一窗口合并登記。

2009年8月，王店歐普廠的經(jīng)營者殷某從案外人處受讓取得核定使用在第11類排氣風(fēng)扇、小型取暖器等商品上的“歐普”文字商標(biāo)；嘉興歐普公司于2013年12月受讓該商標(biāo)。2011年4月，案外人將核定使用在第6類鋁塑板等商品上的“歐普”文字商標(biāo)許可王店歐普廠使用；嘉興歐普公司于2013年11月受讓該商標(biāo)。

歐普照明公司基于對(duì)嘉興歐普公司和上海市金山區(qū)吳仕根建材店（下稱吳仕根建材店）相關(guān)侵權(quán)行為的主張，請(qǐng)求法院判令嘉興歐普公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“歐普”字樣，嘉興歐普公司和吳仕根建材店停止商標(biāo)侵權(quán)行為，嘉興歐普公司登報(bào)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理支出5萬元。

上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，集成吊頂標(biāo)注“歐普”文字侵權(quán)與否，必須立足于對(duì)具體組件的甄別定性，嘉興歐普公司生產(chǎn)的換氣扇、鋁扣板未落入歐普照明公司的商標(biāo)專用權(quán)范圍，標(biāo)注“歐普”不構(gòu)成侵權(quán)；在照明燈和名為“取暖器”的浴霸商品上使用“歐普”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在www.oupudd.com網(wǎng)站和員工名片上標(biāo)注“歐普吊頂”字樣的行為亦構(gòu)成侵權(quán)；吳仕根建材店在門頭店招中使用“歐普集成吊頂”“歐普電器”等行為也構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，法院認(rèn)為，無論是改制前的王店歐普廠還是改制后的嘉興歐普公司，使用“歐普”字號(hào)確有在換氣扇等商品上的商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)，具有一定合理性，名稱完整標(biāo)注不會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，法院一審判決嘉興歐普公司和吳仕根建材店停止商標(biāo)侵權(quán)，嘉興歐普公司登報(bào)消除影響并賠償50萬元。

歐普照明公司與嘉興歐普公司、吳仕根建材店均不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決就商標(biāo)侵權(quán)與否的認(rèn)定并無不當(dāng)，可予維持。就不正當(dāng)競(jìng)爭部分，嘉興歐普公司改制前的主體王店歐普廠在選擇“歐普”作為字號(hào)之前，歐普照明公司的“歐普”商標(biāo)及商號(hào)已具有較高知名度，與歐普照明公司屬于同行業(yè)經(jīng)營者的王店歐普廠理應(yīng)知道早已存在“歐普”這一臆造詞并為相關(guān)公眾所知悉，其在訴訟中所解釋的選用該字號(hào)的原因也過于牽強(qiáng)，故該字號(hào)的選用缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，嘉興歐普公司沿用該字號(hào)缺乏合法性，且改制后的嘉興歐普公司企業(yè)名稱與歐普照明公司關(guān)聯(lián)公司名稱相近，即便規(guī)范使用，也不能避免產(chǎn)生其系歐普照明公司關(guān)聯(lián)公司的混淆后果。嘉興歐普公司沿用該字號(hào)時(shí)未盡到合理避讓的注意義務(wù)，其行為構(gòu)成擅自使用他人有一定影響企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭。一審法院僅從嘉興歐普公司改制前后享有“歐普”商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)判斷，未對(duì)該字號(hào)選取之初的情況予以分析，考慮欠全面。二審法院遂部分改判，判令嘉興歐普公司變更企業(yè)名稱并賠償歐普照明公司80萬元。

案件分析

該案涉及到企業(yè)根據(jù)政府個(gè)轉(zhuǎn)企“準(zhǔn)入便捷”的文件意見，沿用改制前的個(gè)體工商戶字號(hào)是否必然不侵害他人合法權(quán)益的判斷問題。此種情況下，不能僅從改制前后有無使用字號(hào)的權(quán)利基礎(chǔ)予以分析。鑒于改制前后主體的特殊關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)改制前的個(gè)體工商戶在設(shè)立之前權(quán)利人商標(biāo)及字號(hào)的知名度，最初選用涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的字號(hào)時(shí)的主觀狀態(tài)、有無選用該字號(hào)的正當(dāng)理由以及改制后繼續(xù)沿用是否會(huì)與相關(guān)權(quán)利人產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)等進(jìn)行深入探究。若原字號(hào)的取得已侵犯他人在先權(quán)利，不能因?yàn)槠髽I(yè)存在前述承繼關(guān)系或在企業(yè)存續(xù)期間受讓了相關(guān)商標(biāo)而使字號(hào)的權(quán)利合法化。該案判決明確了發(fā)生個(gè)轉(zhuǎn)企或企業(yè)承繼情況下，擅自使用他人有一定影響企業(yè)名稱的裁判規(guī)則，對(duì)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，營造穩(wěn)定和公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序具有積極意義。