近期，對權(quán)利濫用的規(guī)制問題成為知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)修改過程中所關(guān)注的內(nèi)容。今年4月公布的著作權(quán)法修正案草案第四條新增“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的規(guī)定；今年7月公布的專利法修正案草案二審稿第二十條規(guī)定申請專利和行使專利應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或他人合法權(quán)益。

在商標(biāo)法領(lǐng)域，我國現(xiàn)行商標(biāo)法在第七條規(guī)定申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。與專利權(quán)和著作權(quán)一樣，商標(biāo)權(quán)也具有較強的排他效力，即禁止他人在相同或類似的商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，一旦商標(biāo)權(quán)利人濫用權(quán)利，這種排他效力必然會損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，甚至損害公共利益，司法實踐中早已普遍禁止權(quán)利人濫用商標(biāo)權(quán)的行為。
 
       濫用商標(biāo)權(quán)的類型

濫用商標(biāo)權(quán)以取得有效的商標(biāo)權(quán)為前提，司法實踐中，濫用商標(biāo)權(quán)的主要成因是行為人以不正當(dāng)手段取得該商標(biāo)權(quán)，原因在于商標(biāo)法規(guī)定了若干不得注冊為商標(biāo)的情形，根據(jù)任何人都不能從不當(dāng)行為中獲利的基本法理，一旦權(quán)利人取得了其本不應(yīng)當(dāng)獲得注冊的商標(biāo)，其在后行使商標(biāo)權(quán)來主張他人侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的行為往往構(gòu)成權(quán)利濫用。筆者認為，商標(biāo)權(quán)的濫用可以類型化為以下4種情形：
 
       第一，搶先取得他人在先使用并有一定影響力的未注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，搶注是通過注冊來原始取得商標(biāo)權(quán)，但取得商標(biāo)權(quán)的方式還包括繼受取得，即權(quán)利人從第三人處通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓繼受取得商標(biāo)權(quán)，無論是原始取得還是繼受取得，只要權(quán)利人主張的商標(biāo)權(quán)是他人在先使用的未注冊商標(biāo)，其行為便構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)。
 
       第二，注冊的商標(biāo)與在先權(quán)利相沖突。保護在先權(quán)利具有不言自明的法律依據(jù)，通常而言，行使與在先權(quán)利相沖突的在后權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條和第三十二條規(guī)定體現(xiàn)了保護在先權(quán)利的精神，司法實踐中，在先權(quán)利主要涉及在先商標(biāo)權(quán)、在先字號權(quán)以及在先著作權(quán)。
 
       就在先商標(biāo)權(quán)而言，在王某某與深圳歌力思服裝實業(yè)有限公司（下稱歌力思公司）等商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認為，歌力思公司早于1999年便在服飾等商品上注冊了“歌力思”商標(biāo)，擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)，其使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性；王某某作為與歌力思公司地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，于2009年在與服裝商品關(guān)聯(lián)性較強的手提包、錢包等商品上注冊“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)，其以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。
 
       就在先字號權(quán)而言，在邵某某與寧波廣天賽克思液壓有限公司（下稱賽克思公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，法院認為賽克思公司將“賽克思”作為企業(yè)字號使用，邵某某作為賽克思公司營業(yè)場所所在地區(qū)市場監(jiān)督管理部門的工作人員，其在辭職時應(yīng)當(dāng)知悉賽克思公司商標(biāo)的實際注冊情況、字號或字號主要部分及企業(yè)名稱簡稱的實際使用狀況等相關(guān)信息資料，其辭職后在與賽克思公司經(jīng)營范圍同類的商品上申請注冊與賽克思公司企業(yè)字號主要部分中文及拼音相同的第5154071號“賽克思SAIKESI”商標(biāo)且一直未進行使用，卻針對在先權(quán)利人賽克思公司提起侵權(quán)之訴，其行為有違誠實信用原則，不具有正當(dāng)性，不應(yīng)受法律保護。因此，邵某某以非善意取得的涉案商標(biāo)專用權(quán)對賽克思公司的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，屬于對其涉案商標(biāo)專用權(quán)的濫用，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。
 
        就在先著作權(quán)而言，在美國拜耳消費者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司（下稱拜耳關(guān)愛公司）、拜耳消費者護理股份有限公司（下稱拜耳護理公司）與李某等不正當(dāng)競爭糾紛一案中，李某于短短幾年內(nèi)在多個商品和服務(wù)類別上集中申請了100多件商標(biāo)，含大量由其他經(jīng)營者在先使用并在不同類別商品上享有一定影響力的商標(biāo)，其搶注行為不僅僅給權(quán)利人帶來損害，更干擾市場正常競爭及經(jīng)營秩序、浪費行政和司法資源。李某在獲得第16890535號與第16886091號圖形（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)之后，并非將該商標(biāo)用于防曬產(chǎn)品或近似產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營，而是利用兩件商標(biāo)權(quán)對在淘寶平臺銷售的涉案“Coppertone”產(chǎn)品發(fā)動大規(guī)模、持續(xù)性投訴，在投訴期間多次聯(lián)系拜耳關(guān)愛公司與拜耳護理公司謀求向其高價轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)，并向被投訴的涉案“Coppertone”產(chǎn)品分銷商提供付費撤訴服務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)涉案產(chǎn)品在銷售旺季被迫下架，被投訴商家無法開展正常經(jīng)營活動，造成嚴重損失。據(jù)此，法院認定拜耳關(guān)愛公司與拜耳護理公司在其“確美同”兒童產(chǎn)品（Coppertone Kids）與“確美同”超防護產(chǎn)品（Coppertone Ultra Guard）上，使用拜耳關(guān)愛公司享有在先著作權(quán)的“太陽、彩虹和波浪”與“男孩和沖浪板”圖案，未侵犯李某對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。
 
        第三，將商品在特定行業(yè)內(nèi)的通用名稱注冊為商標(biāo)。商品的通用名稱本不得注冊為商標(biāo)，如在紹興市科順建材有限公司（下稱科順公司）與新昌縣共利新穎建材有限公司（下稱共利公司）因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，最高人民法院指出，“CPU”在聚氨酯行業(yè)內(nèi)是指澆注型聚氨酯彈性體或澆注型聚氨酯，是“澆注型聚氨酯”的通用名稱，而澆筑型聚氨酯被廣泛使用于防水卷材和涂層等商品上。共利公司作為專門生產(chǎn)此類防水卷材的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)知曉這一事實，且其自認在申請注冊涉案商標(biāo)“CPU”時明知該事實，其亦未對“CPU”以商標(biāo)形式使用，且其在涉案商標(biāo)“CPU”獲準(zhǔn)注冊不久后便開始針對科順公司維權(quán)，科順公司被共利公司起訴和投訴的為表明產(chǎn)品主要原材料成分和生產(chǎn)工藝使用“CPU”字樣及在涉案商標(biāo)申請注冊日前在先廣泛使用等行為，均系正當(dāng)使用，而作為同一地區(qū)同業(yè)主要競爭者，共利公司在注冊商標(biāo)時對科順公司的上述使用行為理應(yīng)知曉，其申請注冊涉案商標(biāo)并維權(quán)的行為主觀上具有惡意，給科順公司造成了嚴重的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
 
       第四，以囤積為目的注冊商標(biāo)，并通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等手段謀取不正當(dāng)利益。在該種情形中，行為人申請注冊的商標(biāo)并非是通用名稱，既沒有與在先權(quán)利相沖突，也沒有搶先取得他人未注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。但是，從未經(jīng)營相關(guān)商品或服務(wù)的行為人不以使用商標(biāo)為目的，而是以牟取不正當(dāng)利益為目的，轉(zhuǎn)讓或者意圖轉(zhuǎn)讓其囤積的注冊商標(biāo)，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)。

對濫用商標(biāo)權(quán)的規(guī)制

對濫用商標(biāo)權(quán)情形的規(guī)制需要明確相關(guān)的法律依據(jù)。根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第七條規(guī)定，誠實信用原則在商標(biāo)法領(lǐng)域的適用范圍包括商標(biāo)注冊和商標(biāo)使用，司法實踐中認定權(quán)利人的行為構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的主要依據(jù)為權(quán)利人對商標(biāo)權(quán)排他效力的使用違反誠實信用原則。誠實信用原則合理地限制了商標(biāo)權(quán)的排他效力，以避免雙方的利益出現(xiàn)失衡。需要注意的是，對誠實信用原則的適用絕不能泛化，不得抵觸立法政策而隨意擴展該原則的適用范圍。商標(biāo)權(quán)的排他效力必須得到相當(dāng)程度的尊重，不能過分強調(diào)誠實信用原則對商標(biāo)排斥權(quán)的限制，避免商標(biāo)權(quán)利人擔(dān)心其侵權(quán)主張被認定為濫用權(quán)利而不敢輕易維權(quán)，以順應(yīng)當(dāng)前嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的政策導(dǎo)向。
 
        司法實踐中，法院對濫用商標(biāo)權(quán)的認定較為謹慎。在有效保護商標(biāo)權(quán)利人的同時，平衡其與商標(biāo)使用人之間的利益，具體而言，對誠實信用原則的違反，除了具有上述不當(dāng)取得商標(biāo)權(quán)的情形，還應(yīng)當(dāng)包括商標(biāo)權(quán)利人未曾在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用其商標(biāo)即沒有真實的使用意圖及商標(biāo)權(quán)利人不以維權(quán)為目的，通過向行政機關(guān)投訴、電子商務(wù)平臺舉報或向法院起訴等方式牟取不正當(dāng)利益和打擊競爭對手，擾亂了正常的市場秩序。
 
       在商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭之訴中，如果商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)或不正當(dāng)競爭主張構(gòu)成權(quán)利濫用，則被告可以主張濫用商標(biāo)權(quán)抗辯作為違法阻卻事由，一旦抗辯成立，被告無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
 
        在確認不侵權(quán)之訴中，被訴侵權(quán)人可以作為原告，請求法院確認其行為不構(gòu)成對被告即商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)，需要注意的是，確認不侵權(quán)之訴的規(guī)定始見于專利法司法解釋，商標(biāo)法及其相關(guān)法規(guī)未規(guī)定確認不侵權(quán)之訴，但在司法實踐中，法院往往會參照專利法司法解釋的規(guī)定來審理確認不侵犯商標(biāo)權(quán)的案件；同時，確認不侵權(quán)之訴的初衷和定位是為了制止包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利濫用，但即便確認被訴侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)，也并不必然代表權(quán)利人濫用權(quán)利；此外，確認不侵權(quán)之訴的作用僅限于消除被訴侵權(quán)人在法律地位上存在的不安定性或不確定性，為了充分填補其因權(quán)利人濫用權(quán)利而造成的損失，被訴侵權(quán)人可以作為原告展開惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任糾紛，從而向濫用權(quán)利的商標(biāo)權(quán)利人主張損害賠償責(zé)任。