裁判要旨

　　根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法基本原則在整個(gè)法律體系中發(fā)揮著基礎(chǔ)性和全局性的作用，商標(biāo)領(lǐng)域也不例外，惡意搶注商標(biāo)不能得到保護(hù)。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持，而且由此給他人造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　案情簡(jiǎn)介

　　2018年10月28日，西安甄寶家居有限公司（下稱甄寶公司）的第27593767號(hào)“大圣歸來”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在香煙、煙灰缸、火柴等第34類商品上。陜西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（下稱中煙公司）的分公司寶雞卷煙廠在生產(chǎn)的“好貓（金絲猴）”牌香煙的煙支上使用“大圣歸來”四字，甄寶公司向西安市中級(jí)人民法院（下稱西安中院）起訴中煙公司侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求中煙公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元以及合理維權(quán)費(fèi)用。

　　西安中院一審認(rèn)為，中煙公司生產(chǎn)并銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了甄寶公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此判決中煙公司停止侵權(quán)行為并賠償甄寶公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。甄寶公司與中煙公司均不服一審判決，向陜西省高級(jí)人民法院（下稱陜西高院）提起上訴。

　　陜西高院經(jīng)審理認(rèn)為，中煙公司將“大圣歸來”僅用在煙盒中煙支嘴棒的接裝紙上，并未將“大圣歸來”標(biāo)識(shí)放在顯著位置，主觀上沒有通過使用“大圣歸來”標(biāo)識(shí)實(shí)現(xiàn)區(qū)分商品來源的意圖；消費(fèi)者在購(gòu)買涉案香煙的過程中，由于煙支包裝于不透明的煙盒內(nèi)，顯然看不到“大圣歸來”標(biāo)識(shí)，客觀上也達(dá)不到指示商品來源的目的。同時(shí)，中煙公司的成立時(shí)間早于甄寶公司，且中煙公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括卷煙的生產(chǎn)和銷售而甄寶公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括香煙的生產(chǎn)、銷售，兩者目前在香煙的生產(chǎn)、銷售上并不存在任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；中煙公司使用“大圣歸來”標(biāo)識(shí)早于甄寶公司申請(qǐng)注冊(cè)“大圣歸來”商標(biāo)時(shí)間，且甄寶公司申請(qǐng)注冊(cè)國(guó)“北客站”“睡后收入”“我們不一樣”“席夢(mèng)思 Simmons及圖”“王者歸來”等17件商標(biāo)，其中不僅有公共名稱、歌名、國(guó)外知名商標(biāo)品牌、電影名稱，還有口頭用語，且絕大部分在申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)具有一定影響，從側(cè)面印證了甄寶公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)難言正當(dāng)；在中煙公司開始宣傳涉案香煙上市僅10余天后，甄寶公司便申請(qǐng)注冊(cè)了涉案商標(biāo)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)如此巧合，甄寶公司又不能做出合理解釋，且在涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，中煙公司生產(chǎn)銷售涉案香煙并未給甄寶公司帶來損失的情況下，甄寶公司提起高額訴訟賠償，說明甄寶公司意圖借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益搶注了涉案商標(biāo)。綜上，陜西高院撤銷一審判決，駁回甄寶公司的訴訟請(qǐng)求。

　　案件分析

　　我國(guó)對(duì)于市場(chǎng)混淆的縱向界定限于購(gòu)買商品時(shí)因商品上所標(biāo)注的商標(biāo)相同或者近似而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，不包括售出商品之后引起的混淆。該案中，中煙公司僅在煙支上使用“大圣歸來”標(biāo)識(shí)，未使用在條煙及盒煙的外包裝上，消費(fèi)者在購(gòu)買涉案香煙時(shí)，根據(jù)條煙及盒煙包裝盒上的標(biāo)識(shí)已知悉該商品來源的情況下，這種拆開煙盒之后對(duì)于香煙的認(rèn)識(shí)，已不具有商標(biāo)法意義上商品來源混淆的意義。即使因煙支上有“大圣歸來”標(biāo)識(shí)而聯(lián)想到甄寶公司的涉案商標(biāo)，這種聯(lián)系已不會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策，達(dá)不到商標(biāo)法意義上的混淆程度。中煙公司主觀上沒有通過使用“大圣歸來”標(biāo)識(shí)實(shí)現(xiàn)區(qū)分商品來源的意圖，客觀上也達(dá)不到指示商品來源的目的，不屬于商標(biāo)法意義上的使用。

　　根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。上述規(guī)定的立法宗旨在于鼓勵(lì)和支持通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利；同時(shí)，在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講究信用、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下善意、審慎地行使自己的權(quán)利。

　　該案中，從甄寶公司與中煙公司使用“大圣歸來”標(biāo)識(shí)的先后順序來看，2017年11月8日，中煙公司已生產(chǎn)了涉案香煙并開始銷售；甄寶公司于2017年11月20申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)“大圣歸來”，但未提供證據(jù)證明其于2017年11月8日之前已使用“大圣歸來”標(biāo)識(shí)。從甄寶公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況來看，甄寶公司從2017年9月11日至2018年5月19日申請(qǐng)注冊(cè)了17 件商標(biāo)，其中不僅有公共名稱、歌名、國(guó)外知名商標(biāo)品牌、電影名稱，還有口頭用語，且絕大部分在申請(qǐng)注冊(cè)之前都已經(jīng)具有一定影響，從而印證了甄寶公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)“大圣歸來”不具有正當(dāng)性。從甄寶公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)的目的來看，中煙公司在2017年11月8日已經(jīng)完成涉案香煙的生產(chǎn)并開始銷售，從2017年11月10日開始在西安市區(qū)做了多場(chǎng)涉案香煙的上市宣傳，甄寶公司于2017年11月20日申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)“大圣歸來”，且在涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后中煙公司生產(chǎn)銷售涉案香煙并未給甄寶公司帶來任何損失的情況下，甄寶公司提起200萬元的訴訟賠償，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為不應(yīng)予以支持。