陜西網(wǎng)紅小吃“毛筆酥”又稱“妙筆生花”，一度賣到38元一支，吸引眾多游客“打卡”。但2018年該小吃品牌運(yùn)營(yíng)方陜西古今長(zhǎng)安品牌管理有限公司（下稱古今長(zhǎng)安公司）提交的“毛筆酥”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回，后經(jīng)行政訴訟程序最終被認(rèn)定可以作為商標(biāo)予以注冊(cè)。該商標(biāo)被駁回的原因，系被認(rèn)定屬于“帶有欺騙性”不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

　　據(jù)了解，2018年4月，古今長(zhǎng)安公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交了第30564776號(hào)“毛筆酥”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在糖、餅干、甜食、糕點(diǎn)等第30類商品上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局于2018年12月決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　古今長(zhǎng)安公司不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)由該公司獨(dú)創(chuàng)，具有較強(qiáng)的顯著性與識(shí)別性，訴爭(zhēng)商標(biāo)不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，且經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用和宣傳，已具有一定的知名度和影響力。

　　經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)，“毛筆酥”為一種網(wǎng)紅小吃，作為商標(biāo)注冊(cè)使用在指定商品上易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”情形，不得作為商標(biāo)使用。據(jù)此，原商評(píng)委作出駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審決定。

　　古今長(zhǎng)安公司不服原商評(píng)委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理指出，“帶有欺騙性”是指標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費(fèi)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。該案訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“毛筆酥”構(gòu)成，“酥”一般指松脆而易碎的食品，是訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的餅干、糕點(diǎn)等商品領(lǐng)域的常用詞匯；“毛筆”為一種文具，與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的餅干、糕點(diǎn)等商品差異較大，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品原料或成分產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形，據(jù)此撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使）重新作出決定。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，法院判決駁回上訴，維持一審判決。

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　郝政宇 北京觀韜中茂律師事務(wù)所 高級(jí)顧問(wèn)、律師：筆者認(rèn)為，對(duì)商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的理解和適用，需要注意以下3個(gè)要點(diǎn)：

　　其一，標(biāo)志是否“帶有欺騙性”的判斷主體為“相關(guān)公眾”，而非一般的社會(huì)公眾。商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的立法本意在于避免“帶有欺騙性”的標(biāo)志誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的購(gòu)買決定，從而確保商標(biāo)指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用，維護(hù)市場(chǎng)秩序和公共利益。因此，上述條款中的“公眾”指“相關(guān)公眾”，即與該標(biāo)志所標(biāo)注的商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者或與其營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。如果相關(guān)公眾基于其消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，不會(huì)對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，則不構(gòu)成“帶有欺騙性”的情形。

　　其二，標(biāo)志中應(yīng)當(dāng)具有欺騙可能性的描述。一般而言，標(biāo)志具有欺騙性，可能因?yàn)闃?biāo)志本身含有對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、價(jià)格等特點(diǎn)或產(chǎn)地、來(lái)源的誤導(dǎo)性描述，也可能因?yàn)樵摌?biāo)志與其他商標(biāo)近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與其他商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)起來(lái)。如果標(biāo)志并未含有對(duì)商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等的描述，或者只是含有對(duì)上述內(nèi)容的常規(guī)描述，并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該標(biāo)志“帶有欺騙性”。

　　其三，標(biāo)志的欺騙性需要考慮商品或服務(wù)類別。標(biāo)志的欺騙性體現(xiàn)在對(duì)某類商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)的誤導(dǎo)上，因而其一定與該商品類別密切相關(guān)。判斷標(biāo)志是否“帶有欺騙性”，要考慮指定使用商品或服務(wù)領(lǐng)域的消費(fèi)和使用習(xí)慣等因素。

　　該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)“毛筆酥”指定使用在餅干、糕點(diǎn)等商品上，“酥”是餅干、糕點(diǎn)類商品領(lǐng)域的常見(jiàn)描述詞匯，并未有誤導(dǎo)性含義；“毛筆酥”為臆造詞，將其使用在餅干、糕點(diǎn)等商品上，相關(guān)消費(fèi)者基于生活常識(shí)并不會(huì)因標(biāo)志中含有“毛筆”二字便對(duì)這類商品的質(zhì)量、原料、功能等產(chǎn)生誤解，不屬于“帶有欺騙性”的標(biāo)志。

　　實(shí)務(wù)中，也有與該案情形類似、但法院最終認(rèn)定結(jié)果截然不同的案例。如在第28658847號(hào)“珠寶冰糖棒”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為上述標(biāo)志中的“珠寶”可延伸為具有較高品質(zhì)的含義，故認(rèn)為將“珠寶冰糖棒”作為商標(biāo)注冊(cè)使用在第30類的紅糖、 甜食、冰糖等商品上，易引起相關(guān)公眾對(duì)商品的原料、成分、口感、品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，最終認(rèn)定“珠寶冰糖棒”屬于“帶有欺騙性”的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)的注冊(cè)和使用?？紤]到實(shí)踐中個(gè)案可能存在各種復(fù)雜情形，筆者認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)而言，申請(qǐng)一件具有美好含義的商標(biāo)是企業(yè)的合理追求，但在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中，應(yīng)盡量避免采用過(guò)分夸大商品質(zhì)量或與商品產(chǎn)地不符的標(biāo)識(shí)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而因?yàn)椤皫в衅垓_性”被駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。