在判斷一件商標(biāo)是否系以我國(guó)商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)時(shí)，應(yīng)考量哪些因素？在小米衛(wèi)浴有限公司（下稱小米衛(wèi)浴公司）及其原法定代表人王某某與小米科技有限責(zé)任公司（下稱小米科技公司）圍繞4件“MIUI”商標(biāo)展開(kāi)的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院日前作出的終審判決給出了答案。

　　北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了大量商標(biāo)，其中包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等眾多與他人具有較高知名度商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，違反了公序良俗原則，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第四十四條第一款所規(guī)定的情形。

　　據(jù)了解，小米衛(wèi)浴公司于2014年4月3日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、加工、銷售衛(wèi)浴潔具配套產(chǎn)品、五金制品及配件、家具、陶瓷制品、日用品等。記者通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢了解到，早在該公司成立兩年前，其原法定代表人王某某于2012年3月5日提交了第16493289號(hào)“MIUI”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2016年6月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在滅火器、計(jì)步器等第9類商品上；2013年11月25日，王某某提交了第13595158號(hào)、第13595159號(hào)“MIUI”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2015年2月28日分別被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在家庭用陶瓷制品、垃圾桶等第21類商品與家具、竹木工藝品等第20類商品上；2014年4月14日，王某某提交了第14368244號(hào)“MIUI”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2015年5月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在金屬水管閥、普通金屬藝術(shù)品等第6類商品上。后經(jīng)核準(zhǔn)，王某某將其提交注冊(cè)申請(qǐng)的上述后3件“MIUI”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予小米衛(wèi)浴公司。

　　2018年1月中旬與2月初，小米科技公司針對(duì)上述4件“MIUI”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張其在先注冊(cè)的“MI及圖”商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用和宣傳，已具有較高的知名度和影響力，已被相關(guān)公眾所熟知，涉案商標(biāo)摹仿其在先知名度較高的商標(biāo)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形，請(qǐng)求宣告4件涉案商標(biāo)無(wú)效。

　　小米衛(wèi)浴公司與王某某辯稱，涉案商標(biāo)的注冊(cè)和使用基于誠(chéng)實(shí)善意的經(jīng)營(yíng)目的，涉案商標(biāo)應(yīng)予維持。

　　針對(duì)小米科技公司就涉案商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，原商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了數(shù)十件與小米科技公司在先具有較高知名度的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其行為已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營(yíng)使用需要，二者既未提供證據(jù)證明其有使用上述商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的合理之處，其行為難謂正當(dāng)，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。綜上，原商評(píng)委裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　小米衛(wèi)浴公司與王某某不服原商評(píng)委所作裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小米衛(wèi)浴公司與王某某的商標(biāo)注冊(cè)行為存在明顯復(fù)制、摹仿、搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)的惡意，這種搶注行為侵犯了他人在先權(quán)益，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。據(jù)此，法院一審判決駁回小米衛(wèi)浴公司與王某某的訴訟請(qǐng)求。

　　小米衛(wèi)浴公司與王某某不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，由于自身經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的多樣化，其在注冊(cè)“MIUI”系列商標(biāo)時(shí)緊緊圍繞自身的經(jīng)營(yíng)范圍，適當(dāng)擴(kuò)張商標(biāo)核定使用商品的類別，具有一定合理性；小米科技公司的“MIUI”系列商標(biāo)在移動(dòng)終端、操作系統(tǒng)等產(chǎn)品上的知名度不能成為涉案商標(biāo)“MIUI”獲得注冊(cè)的障礙，其并非通過(guò)不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序；其對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、大量的使用，已經(jīng)與消費(fèi)者建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，形成了較高的市場(chǎng)知名度，如果涉案商標(biāo)被宣告無(wú)效不僅會(huì)損害其市場(chǎng)利益，更會(huì)對(duì)消費(fèi)者的合法利益造成損害。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了大量商標(biāo)，其中除涉案商標(biāo)外，還包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等眾多與他人具有較高知名度商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其行為已擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，違反了公序良俗原則，屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持一審判決。（王國(guó)浩）

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。上述條款中“其他不正當(dāng)手段”，是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益，以使訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的行為，包括訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人采取大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)等手段的行為。該條款旨在維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)和管理的良好秩序，敦促商標(biāo)注冊(cè)人遵守公序良俗以及誠(chéng)實(shí)信用的原則，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。

　　具體到上述案件，小米衛(wèi)浴公司主體名下有多件“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等商標(biāo)，這些商標(biāo)分別與他人在先具有較高知名度商標(biāo)相同或近似，小米衛(wèi)浴公司及其原法定代表人王某某的上述行為明顯擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，違反了公序良俗原則，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。

　　與此同時(shí)，涉案商標(biāo)核定使用的滅火器、枕頭、保險(xiǎn)柜、餐具等商品明顯與小米衛(wèi)浴公司主要經(jīng)營(yíng)的衛(wèi)浴產(chǎn)品存在一定差距，雖然我國(guó)商標(biāo)法并未明確規(guī)定商標(biāo)申請(qǐng)需限定在營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載明的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，但在第四條中規(guī)定“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，對(duì)明顯超出申請(qǐng)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為加以規(guī)制。