導(dǎo)讀：所謂帶照租賃，即在租賃房屋的同時(shí)將營業(yè)執(zhí)照一并進(jìn)行租賃，該種情形下，房屋租賃方是否應(yīng)當(dāng)與承租方承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。我們通過“鮑師傅”商標(biāo)侵權(quán)案，一起來看看吧~~
案情簡介
涉案“鮑師傅”商標(biāo)注冊號為第12484211號，核定使用商品為第30類，包括糕點(diǎn)；蛋糕；面包等。2017年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至鮑才勝公司名下。
鮑才勝公司發(fā)現(xiàn)，李老爹公司未經(jīng)鮑才勝公司授權(quán)或許可，在與鮑才勝公司相同的糕點(diǎn)產(chǎn)品上使用“鮑師傅”，包括但不限于在其店面招牌、商品柜臺、商品包裝袋、收銀小票等多處使用“鮑師傅”商標(biāo)，該商標(biāo)使用行為已經(jīng)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，侵害了鮑才勝公司的合法商標(biāo)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，故提起本案訴訟。
一審中，李老爹公司辯稱其非實(shí)際侵權(quán)人，而是將涉案侵權(quán)場所帶照租賃給案外人徐某，與被告李老爹公司無關(guān)。
一審法院認(rèn)為：首先，李老爹公司并未提供有效證據(jù)證明其與案外人徐某之間存在有效的帶照租賃合同關(guān)系；
其次，即便存在帶照租賃情形，但因承租人是以出租人名義從事經(jīng)營活動，從行為外觀上就是出租人在出售侵權(quán)商品，故由出租人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任是合理的；
再次，從主觀過錯(cuò)來考察，結(jié)合本案租賃合同，雖然在其約定中明令禁止承租人事實(shí)利用房屋之便進(jìn)行非法活動，但是出租人主觀上仍有過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，李老爹公司在其經(jīng)營的店鋪招牌、門頭、展示柜、銷售的涉案商品包裝袋上使用涉案商標(biāo)“鮑師傅”的行為，侵害了鮑才勝公司享有的第12484211號注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的法律責(zé)任。
李老爹公司不服向北京知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為一審法院未審查訴訟主體是否適格，在未對外賣檔口合同的真實(shí)性合法性進(jìn)行認(rèn)定的情況下確認(rèn)上訴人訴訟主體地位，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。同時(shí)，上訴人作為出租人不應(yīng)替代實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然李老爹公司提交的租賃合同形式上存在一定瑕疵，付款憑證上的打款人亦非徐某，但該合同騎縫處加蓋了李老爹公司的公章，且打款日期與金額及收款賬戶均能與該租賃合同相吻合。同時(shí)，考慮到個(gè)人及小企業(yè)在經(jīng)營活動中的法律意識淡薄以及交易習(xí)慣等，法院認(rèn)為上述證據(jù)已可以形成優(yōu)勢證據(jù)，證明該租賃關(guān)系真實(shí)的可能性較高。
但根據(jù)李老爹公司自認(rèn)其帶照租賃的情況以及涉案公證書中記載的檔口懸掛李老爹公司營業(yè)執(zhí)照的事實(shí)，可以認(rèn)定承租人是以出租人名義在從事經(jīng)營活動。在此種情況下，出租人應(yīng)有義務(wù)對承租人的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督。
本案中，承租人未經(jīng)鮑才勝公司的許可，在相同類似商品上使用與鮑才勝公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的相同的“鮑師傅”商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
而李老爹公司作為出租人及營業(yè)執(zhí)照載明的主體，未盡到合理注意及監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)與承租人作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí)，鮑才勝公司作為涉案商標(biāo)權(quán)利人，其有權(quán)選擇共同侵權(quán)人中的任何一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故李老爹公司關(guān)于其主體不適格，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不能成立。故法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案的爭議焦點(diǎn)在于帶照租賃，商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？
與普通房屋租賃關(guān)系不同，本案屬于“帶照租賃”，即承租方同時(shí)使用出租方的營業(yè)執(zhí)照和房屋。在此種情況下，可以認(rèn)定承租人是以出租人名義在從事經(jīng)營活動，出租人具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)與承租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案從小微企業(yè)或個(gè)人的實(shí)際交易習(xí)慣出發(fā)，充分運(yùn)用了證據(jù)高度蓋然性原則，以及對“帶照租賃”的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了分析。
