導(dǎo)讀：6月7日，據(jù)外媒報道，中國香港萬達集團（Wanda Group）對迪士尼公司出品的《旺達·幻視》（WANDA VISION）提起了商標侵權(quán)訴訟。

萬達已向法院提供證據(jù)，表明公司在很多年前就在全球注冊了Wanda專用商標，而迪士尼即將播出的《旺達與幻視》(Wanda Vision)侵犯了他們的商標權(quán)，目前訴訟正在前期進行中，迪士尼暫未作出任何回應(yīng)。

那么，侵權(quán)是否成立，還需要討論商標“WANDA”與WANDA VISION是否構(gòu)成近似，那么商標構(gòu)成近似或者混淆的判定規(guī)則是什么？

相關(guān)法律規(guī)定

根據(jù)我國商標法第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品或服務(wù)上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標法第五十七條第（二）項規(guī)定中的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系；類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易產(chǎn)生混淆的商品；類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易產(chǎn)生混淆的服務(wù)；商品與服務(wù)類似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

以上法律解讀

由上述規(guī)定可見，只有存在導(dǎo)致容易導(dǎo)致混淆的可能性，才構(gòu)成商標侵權(quán)。

商標的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來源，這是商標法為注冊商標提供保護的出發(fā)點。混淆可能性的存在割裂了商標與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾在購買商品或選擇服務(wù)時產(chǎn)生了來源誤認或關(guān)系誤認，使商標指示商品或服務(wù)來源的基本功能被破壞。因此，相關(guān)公眾能否正確地將商品或服務(wù)與其提供者聯(lián)系起來而不產(chǎn)生混淆，是認定是否構(gòu)成商標侵權(quán)的必備要件。

由此，迪士尼的影視作品《WANDA VISION》是否侵犯香港萬達集團商標權(quán)，還需從構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況下，是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性進行綜合分析判斷。

結(jié)  語

商標的核心功能是識別功能，即區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，只要普通消費者能夠區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，即商標的識別功能得到了發(fā)揮，便不應(yīng)認定構(gòu)成我國商標法所規(guī)定的商標侵權(quán)。

混淆可能性是商標法第五十七條第（二）項所規(guī)定的商標侵權(quán)的認定標準和權(quán)利界定的基礎(chǔ)，從商標法理論上來說，防止他人擅自使用權(quán)利人的注冊商標是手段，保護注冊商標所承載的商譽并防止相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆而被欺騙才是根本目的，故在界定商標法第五十七條第（二）項所規(guī)定的商標侵權(quán)時不要求實際混淆的發(fā)生，只要存在導(dǎo)致混淆的可能性即可。