近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）針對原告北京潘娜托尼食品有限公司（下稱潘娜托尼公司）與被告羅森（北京）有限公司（下稱羅森公司）、北京超市發(fā)連鎖股份有限公司（下稱超市發(fā)公司）、北京谷香沁園食品有限公司（下稱谷香沁園公司）侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定三被告侵犯了潘娜托尼公司的注冊商標專用權(quán)，但不構(gòu)成不正當競爭，故判決三被告停止侵權(quán)行為，谷香沁園公司還需承擔賠償責任。宣判后，谷香沁園公司提起上訴。

　　潘娜托尼公司訴稱，其依法享有第16796245號注冊商標專用權(quán)（下稱涉案商標），核定使用在第30類“餅干、蛋糕、面包”等商品上，并以涉案商標為品牌推出潘娜托尼蛋糕（下稱涉案產(chǎn)品），其包裝經(jīng)過專業(yè)設計，具有一定知名度。潘娜托尼公司發(fā)現(xiàn)，羅森便利店內(nèi)銷售谷香沁園公司生產(chǎn)的“潘妮托尼”面包（下稱被訴產(chǎn)品），其整體包裝裝潢與涉案產(chǎn)品的一樣，購買時小票顯示銷售方為羅森公司，發(fā)票顯示銷售方為超市發(fā)公司。潘娜托尼公司認為上述行為會導致消費者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。

　　三被告均辯稱，“潘娜托尼”和“潘妮托尼”是意大利傳統(tǒng)面包通用名稱的中文譯名，被訴產(chǎn)品使用“潘妮托尼”屬于正當使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)；涉案產(chǎn)品知名度不高，且被訴產(chǎn)品僅在圣誕節(jié)期間銷售，銷售范圍僅限于羅森門店，不會造成混淆或誤認。此外，羅森公司和超市發(fā)公司稱已經(jīng)停止銷售被訴產(chǎn)品。

　　海淀法院經(jīng)審理認為，首先，“潘妮托尼”與涉案商標中的中文部分“潘娜托尼”除第二個字外其他部分一致，且二者均為字形基本一致的藝術(shù)字體；被訴產(chǎn)品屬于涉案商標核準的面包類別，故屬于在同種商品上使用與涉案商標近似的標識，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)；三被告雖提出通用名稱的抗辯，但未提交充分的證據(jù)予以證明。其次，現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案產(chǎn)品已經(jīng)被相關(guān)公眾所知悉，具有了一定的市場知名度和美譽度，潘娜托尼公司關(guān)于不正當競爭的訴訟請求無法得到支持。再次，羅森公司和超市發(fā)公司對被訴產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情，且提供了采購合同和發(fā)票可證明被訴產(chǎn)品的合法來源，故三被告應停止侵犯涉案商標專用權(quán)的行為，谷香沁園公司還需承擔賠償損失的責任。最終，法院作出如上判決。

　　該案審理法官表示，我國商標法第五十九條第一款規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。在認定是否為商品的通用名稱時，不能僅根據(jù)網(wǎng)頁打印件或者某一主體的使用情況，尤其是音譯名等外來詞匯，其主要誕生于國外，國內(nèi)相關(guān)公眾對其認知程度相對較低。商品的通用名稱必須是唯一或固定指代某一類商品，且經(jīng)過長時間、多主體的廣泛使用，相關(guān)公眾已經(jīng)對該名稱與商品產(chǎn)生了穩(wěn)定的認識，不會認為是商品的來源。由此，主張構(gòu)成通用名稱的一方當事人應當舉出充分證據(jù)對此進行證明。該案中，三被告僅提供了網(wǎng)頁的打印件，不足以證明涉案商標在中國已經(jīng)成為通用名稱。

　　該案中潘娜托尼公司的不正當競爭訴訟請求未得到支持，是因為潘娜托尼公司沒有充分證明涉案產(chǎn)品的包裝和裝潢的最早使用時間和持續(xù)使用情況，也未充分證明廣告的投放時間和投放地域，加之網(wǎng)上自營店鋪的評論數(shù)量較少，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定涉案商品具有一定影響，對其包裝和裝潢無法根據(jù)反不正當競爭法進行保護。