奇特樂集團有限公司成立于1996年7月10日，系第1505085號等商標的權利人，該商標核定使用于第28類的玩具、秋千、滑梯等商品上，曾多次被認定為浙江省著名商標。山東青島城陽奇特樂幼兒園成立于2016年9月22日，2018年9月4日，奇特樂集團有限公司對山東青島城陽奇特樂幼兒園辦學場景拍攝取證。奇特樂集團公司訴稱，奇特樂幼兒園以“奇特樂”為字號進行使用構成不正當競爭，請求法院判令停止不正當競爭行為、刊登聲明、消除影響以及賠償經(jīng)濟損失。

裁判要旨

民辦非企業(yè)單位具有非營利性，但仍然可以從事不以獲取利潤為主要目的經(jīng)營行為，屬于反不正當競爭法所規(guī)范的經(jīng)營者。擅自使用其他企業(yè)字號或商標作為企業(yè)字號使用，即使經(jīng)營者之間經(jīng)營范圍不同，仍可能構成不正當競爭。

案情

奇特樂集團有限公司（以下簡稱奇特樂集團公司）成立于1996年7月10日，于2007年9月24日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售游樂設備、教具、玩具等，系第1505085號等商標的權利人。上述商標核定使用于第28類的玩具、秋千、滑梯等商品上?！捌嫣貥贰鄙烫栍?012年2月被認定為浙江省知名商號。第1505085號商標曾多次被認定為浙江省著名商標。山東青島城陽奇特樂幼兒園（以下簡稱奇特樂幼兒園）成立于2016年9月22日，系提供幼兒教育的民辦非企業(yè)單位。2018年9月4日，奇特樂集團公司對奇特樂幼兒園辦學場景拍攝取證。奇特樂集團公司訴稱，奇特樂幼兒園以“奇特樂”為字號進行使用構成不正當競爭，請求法院判令停止不正當競爭行為、刊登聲明、消除影響以及賠償經(jīng)濟損失。

裁判

浙江省溫州市中級人民法院經(jīng)審理認為，考慮到奇特樂集團公司“奇特樂”字號及涉案商標的知名度，奇特樂幼兒園將奇特樂登記字號并持續(xù)使用，容易使得相關公眾認為其與奇特樂集團公司存在投資或其他關聯(lián)，損害奇特樂集團公司合法權益，構成不正當競爭，故判令奇特樂幼兒園停止不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失8萬元。一審判決后，各方當事人均未上訴。

評析

奇特樂幼兒園系民辦非企業(yè)單位，非通常意義上的企業(yè)經(jīng)營者，其擅自將與他人企業(yè)字號及商標相同或近似的字樣作為字號使用，是否構成不正當競爭存在一定爭議。

1.民辦非企業(yè)單位屬于反不正當競爭法所規(guī)范的經(jīng)營者。

奇特樂幼兒園屬于民辦非企業(yè)單位，有觀點認為其不屬于反不正當競爭法規(guī)制的經(jīng)營者。1993年通過施行的反不正當競爭法第二條第三款規(guī)定，本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。故反不正當競爭法所規(guī)范的經(jīng)營者所提供的服務須是營利性的?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡稱《條例》）第二條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務活動的社會組織。由此得出，民辦非企業(yè)單位不能從事營利性的經(jīng)營活動，故不屬于反不正當競爭法規(guī)范的經(jīng)營者。另一種觀點認為，民辦非企業(yè)單位屬于反不正當競爭法規(guī)范的經(jīng)營者，筆者支持該觀點。第一，2017年修正的反不正當競爭法將其第二條修改為“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務的自然人、法人和非法人組織?！眲h去了“服務”的前綴“營利性”，即并不要求經(jīng)營者所提供的服務必須是營利性的，從而消除立法之間可能存在的沖突。第二，《條例》中“從事非營利性活動”，應當理解為民辦非企業(yè)單位的宗旨并非為獲取利潤，允許其開展獲得一定收益的經(jīng)營活動，但取得的收益只能用于實現(xiàn)其組織宗旨而不得進行分配。例如，民辦教育促進法第十九條規(guī)定，非營利性民辦學校的舉辦者不得取得辦學收益，學校的辦學結(jié)余全部用于辦學。第三，民辦非企業(yè)單位在缺乏足夠的政府資金支持和社會捐贈的現(xiàn)實背景下，如果要持續(xù)運營，必須獲取適當?shù)氖找?，這就意味著其同樣須參與一定的市場競爭。綜上，奇特樂幼兒園雖屬于民辦非企業(yè)單位，但仍然屬于反不正當競爭法所規(guī)范的經(jīng)營者。

2.奇特樂幼兒園的行為構成不正當競爭。

奇特樂幼兒園未經(jīng)許可擅自將與奇特樂集團公司相同的企業(yè)字號及相近似的商標作為字號使用，但是否因此構成不正當競爭，存在分歧。

第一種意見認為，奇特樂幼兒園與奇特樂集團公司之間經(jīng)營范圍不同，其提供的幼兒教育服務與涉案商標核定使用商品范圍亦不同，且兩者經(jīng)營地分屬浙江、山東兩省，不會造成市場混淆，也不會損害經(jīng)營者權益，不構成不正當競爭行為。

第二種意見認為構成不正當競爭，筆者亦持該觀點。

第一，反不正當競爭法所規(guī)范的競爭關系并不限于直接競爭關系。例如最高人民法院在指導案例蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案中認為，反不正當競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的競爭關系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營者之間具有間接競爭關系，行為人違背反不正當競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權益的，也應當認定為不正當競爭行為。

第二，奇特樂幼兒園的業(yè)務范圍雖與奇特樂集團公司的經(jīng)營范圍及涉案商標核定使用的商品并不相同，但幼兒教育通常采購兒童游樂設備、教具、玩具等產(chǎn)品，均系奇特樂集團公司的主營產(chǎn)品?？紤]到奇特樂集團公司“奇特樂”字號及涉案商標極高的知名度，奇特樂幼兒園將奇特樂登記字號并持續(xù)使用，容易使得相關公眾認為其與奇特樂集團公司存在投資或其他關聯(lián)，損害奇特樂集團公司合法權益。

第三，奇特樂幼兒園的舉辦人余某戶籍所在地與奇特樂集團公司的住所地均為永嘉縣，且余某配偶曾任職奇特樂集團公司在青島經(jīng)營部的負責人，故應當認定奇特樂幼兒園系明知奇特樂集團公司奇特樂字號及涉案商標具有極高市場知名度的情況下，仍擅自使用“奇特樂”字號，主觀上存在攀附惡意。