處于供應(yīng)鏈上下游的藥企和藥店，因商標(biāo)與字號存在權(quán)利沖突而產(chǎn)生糾葛的情況并不鮮見。藥品生產(chǎn)企業(yè)山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司（下稱魯抗醫(yī)藥公司）與藥品零售企業(yè)山東養(yǎng)天和新華魯抗大藥房有限公司（下稱新華魯抗公司）圍繞“魯抗”二字展開了一場權(quán)屬紛爭。

　　近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定新華魯抗公司申請注冊第14383664號“新華魯抗”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）前，魯抗醫(yī)藥公司核準(zhǔn)注冊使用在第5類新藥成藥商品上的第127040號“魯抗及圖”（下稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊將減弱引證商標(biāo)的顯著特征，損害魯抗醫(yī)藥公司的馳名商標(biāo)權(quán)益。據(jù)此，法院判決撤銷了對訴爭商標(biāo)予以維持的裁定。

　　是否近似各執(zhí)一詞

　　據(jù)了解，魯抗醫(yī)藥公司于1966年注冊成立，自1993年開始使用“魯抗”作為商號。新華魯抗公司于2005年6月注冊成立，原名為德州新華魯抗藥業(yè)零售連鎖有限公司，主要經(jīng)營范圍包括藥品零售與醫(yī)療器械銷售等。該公司于2014年4月提交訴爭商標(biāo)注冊申請，2015年5月被核準(zhǔn)使用在藥品零售或批發(fā)服務(wù)、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)等第35類服務(wù)上。

　　2018年2月，魯抗醫(yī)藥公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱原商評委）提出無效宣告請求，稱該公司自1993年以“魯抗”作為商號，其在先注冊的“魯抗”系列商標(biāo)為醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)系對其馳名商標(biāo)的惡意摹仿和抄襲，且訴爭商標(biāo)的注冊和使用損害了其在先商號權(quán)；此外，訴爭商標(biāo)與第1620455號“魯抗及圖”（下稱引證商標(biāo)一）、第127040號“魯抗及圖”（下稱引證商標(biāo)二）、第5359590號“魯抗”（下稱引證商標(biāo)三）、第5359592號“魯抗”（下稱引證商標(biāo)四），構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。據(jù)此，魯抗醫(yī)藥公司請求對訴爭商標(biāo)宣告無效。

　　記者了解到，魯抗醫(yī)藥公司據(jù)以引證的4件商標(biāo)，均在訴爭商標(biāo)申請注冊日前向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交注冊申請，其中引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二核定使用在針劑、新藥成藥等第5類商品上，引證商標(biāo)三核定使用在進(jìn)出口代理、廣告設(shè)計(jì)等第35類服務(wù)上，引證商標(biāo)四核定使用在醫(yī)療診所、美容院等第44類服務(wù)上。2000年9月，引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二曾被原商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。

　　對于魯抗醫(yī)藥公司的主張，新華魯抗公司辯稱，訴爭商標(biāo)由該公司獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，與4件引證商標(biāo)在構(gòu)成、認(rèn)讀及外觀上存在差異，且各自核定使用的商品或服務(wù)并不屬于相同類別，未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，亦未損害魯抗醫(yī)藥公司的在先商號權(quán)。

　　經(jīng)審查，原商評委于2018年12月作出裁定認(rèn)為，雖然引證商標(biāo)二曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)可以證明其具有較高知名度，但訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與4件引證商標(biāo)核定使用商品及服務(wù)在功能用途、服務(wù)場所等方面存在明顯差異，一般公眾不會(huì)將訴爭商標(biāo)與魯抗醫(yī)藥公司相聯(lián)系而產(chǎn)生混淆或損害其利益，訴爭商標(biāo)與4件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，亦未損害魯抗醫(yī)藥公司所主張的馳名商標(biāo)權(quán)益；同時(shí)，魯抗醫(yī)藥公司所提交的在案證據(jù)不足以證明其商號在與訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)相同或類似的行業(yè)內(nèi)已具有一定知名度，且訴爭商標(biāo)與魯抗醫(yī)藥公司的商號尚存在一定差異，故訴爭商標(biāo)的注冊和使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所標(biāo)識的服務(wù)來自于魯抗醫(yī)藥公司或與之存在特定聯(lián)系，進(jìn)而損害魯抗醫(yī)藥公司的在先商號權(quán)。綜上，原商評委作出對訴爭商標(biāo)予以維持的裁定。

　　魯抗醫(yī)藥公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　2019年5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決認(rèn)為，雖然4件引證商標(biāo)在醫(yī)藥行業(yè)具有較高知名度，但訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊和使用也不易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與4件引證商標(biāo)來源于同一主體或者提供者之間存在某種特定聯(lián)系而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而致使魯抗醫(yī)藥公司利益可能受到損害或者損害其在先商號權(quán)。綜上，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)與4件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，亦未損害魯抗醫(yī)藥公司所主張的馳名商標(biāo)權(quán)益或在先商號權(quán)，據(jù)此判決駁回了魯抗醫(yī)藥公司的訴訟請求。

　　魯抗醫(yī)藥公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　跨類保護(hù)引發(fā)關(guān)注

　　關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)、訴爭商標(biāo)的注冊是否損害了魯抗醫(yī)藥公司對“魯抗”享有的在先商號權(quán)，北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與4件引證商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不屬于同一類似群組，故訴爭商標(biāo)與4件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)；魯抗醫(yī)藥公司所提交的有關(guān)“魯抗”商號知名度的證據(jù)主要為引證商標(biāo)二核定使用的新藥成藥商品領(lǐng)域，考慮到新藥成藥與訴爭商標(biāo)核定使用的藥品零售或批發(fā)服務(wù)、醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)等第35類服務(wù)未處于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的同一群組，故訴爭商標(biāo)的注冊未損害魯抗醫(yī)藥公司對“魯抗”商號享有的在先權(quán)利。

　　在上述情況下，訴爭商標(biāo)是否損害了魯抗醫(yī)藥公司所主張的馳名商標(biāo)權(quán)益，成為了左右該案二審走向的關(guān)鍵所在。對此，北京市高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，魯抗醫(yī)藥公司自1993年開始將“魯抗”作為商號使用，引證商標(biāo)二曾被原商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，結(jié)合引證商標(biāo)二的宣傳使用證據(jù)，可以認(rèn)定引證商標(biāo)二于訴爭商標(biāo)申請注冊日前在醫(yī)藥行業(yè)已為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)；訴爭商標(biāo)“新華魯抗”完整包含了引證商標(biāo)二的顯著識別部分“魯抗”，且訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的商品處于同一產(chǎn)業(yè)的上下游，相關(guān)公眾具有高度的一致性，在看到訴爭商標(biāo)時(shí)會(huì)聯(lián)想到引證商標(biāo)二，并基于此聯(lián)想而誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)可能由魯抗醫(yī)藥公司提供或與其有特定關(guān)聯(lián)，從而破壞魯抗醫(yī)藥公司通過引證商標(biāo)二與藥品行業(yè)唯一、單一和固定的聯(lián)系，減弱引證商標(biāo)二的顯著特征，損害魯抗醫(yī)藥公司的利益。

　　綜上，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決及原商評委所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使）就魯抗醫(yī)藥公司針對訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　“根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，馳名商標(biāo)可以獲得更大范圍的特殊保護(hù)，即對未注冊的馳名商標(biāo)予以同類保護(hù)，對已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)。與一般的商標(biāo)相比，馳名商標(biāo)更為公眾所熟知、商譽(yù)更高，其知名度已經(jīng)超越了所核定使用的商品或服務(wù)的范圍，即使在不相同的類別上使用馳名商標(biāo)，相關(guān)公眾也可能會(huì)認(rèn)為其與該馳名商標(biāo)的權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)，這就產(chǎn)生了保護(hù)的必要性，但馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并非全類保護(hù)。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，該案中，法院在確定馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍時(shí)并沒有拘泥于商品或服務(wù)是否類似，而是考慮了相關(guān)商品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)鏈與行業(yè)情況，對涉案馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的依據(jù)是二者處于同一產(chǎn)業(yè)的上下游且相關(guān)公眾具有高度的一致性，這樣的認(rèn)定符合我國商標(biāo)法有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)條款的立法宗旨。因此，在確定馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍時(shí)，可以從相關(guān)商品或服務(wù)經(jīng)營者是否屬于上下游關(guān)系的角度進(jìn)行考慮，如果存在上下游關(guān)系則可以將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大至上游或者下游的相關(guān)商品或服務(wù)上。